судья Ярынкина М.А.

№ 2-4619/2025

УИД 35RS0001-01-2025-005736-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5311/2025

г. Вологда

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Череповецкого городского суда Вологодской области производство по гражданскому делу №... по иску ФИО17 к наследственному имуществу умершего заёмщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

ДАТА> №... приостановлено до разрешения другого гражданского дела №... по иску ФИО25 к ФИО26 об определении доли в праве собственности на квартиру, подлежащей исключению из состава наследственного имущества ФИО1

В частной жалобе ФИО3 по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела №... о признании совместными обязательствами супругов ФИО1 и ФИО7 долгов ФИО1 по кредитным договорам, определении доли каждого из супругов ФИО14 в долговых обязательствах ФИО1

В отзыве на частную жалобу ФИО4 оставила разрешение частной жалобы ФИО3 на усмотрение судебной коллегии.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с правилом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, находит такую жалобу подлежащей отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

ДАТА> между кредитором ФИО27 и заёмщиком ФИО1 заключён кредитный договор №... (л.д. №...).

Кредитные денежные средства получены ФИО1 на потребительские нужды.

На дату заключения кредитного договора ФИО1 состоял в браке с ФИО7, которая участия в сделке не принимала (л.д. №...).

ФИО1 умер 

<

ДАТА> (л.д. №...).

Завещание на случай смерти ФИО1 не совершалось (л.д. №...).

Наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, затем отказавшимся от наследства в установленный законом срок, являлась ... ФИО7 (л.д. №...).

Наследником второй очереди по закону, принявшим наследство после умершего ФИО1, является ... ФИО3 (л.д.№...).

По информации, предоставленной нотариусу ФИО15 наследство ФИО1 состоит из земельного участка с кадастровым №..., расположенного в его границах жилого дома с кадастровым №..., прав на денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО16 и ФИО17, а также денежные средства по заключённому с ФИО18 договору (л.д. №...).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по гражданскому делу №... в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда из состава наследства ФИО1 исключены ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №....

Сведений о принадлежности наследодателю ФИО1 иного имущества не имеется.

Состав и стоимость наследства ФИО1 подлежат установлению судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

<

ДАТА> к производству Череповецкого городского суда Вологодской области принято исковое заявление ФИО19 к ФИО20 о признании совместными обязательствами супругов ФИО1 и ФИО7 долгов ФИО1 по кредитным договорам, определении доли каждого из супругов ФИО14 в долговых обязательствах ФИО1

Исковые требования ФИО17 основаны на факте предоставления кредита ФИО1 на потребительские нужды, не исполнившему обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Возражая против иска, представитель ФИО3 ФИО9, полагала невозможным рассматривать настоящее дело до установления факта, что долги ФИО1 являются общими долгами супругов ФИО1 и ФИО7 и до определения доли каждого из супругов в общих долгах, просила приостановить производство по делу.

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, пришёл к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до определения доли в праве собственности на квартиру с кадастровым №... подлежащей исключению из состава наследства ФИО1

Судебная коллегия полагает, что права и охраняемые законом интересы подателя частной жалобы обжалуемым определением суда не нарушены.

Доводы ФИО3 о необходимости приостановления производства по делу до разрешения гражданского дела №... о признании совместными обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ФИО17, наследодателя ФИО1 и его супруги ФИО7 отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, пришёл к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1728-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Размер обязательств ФИО1 и его наследников по кредитному договору должен быть определён при разрешении иска ФИО17 по настоящему делу.

При установленных обстоятельствах поводов для отмены судебного постановления не имеется.

В судебное заседание участвующие в деле лица были извещены надлежаще, оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Частная жалоба ФИО3 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Н.В. Жгутова

Судьи:

Ю.А. Смыкова И.А. Сотников