Председательствующий: Сорокина Н.В. № 22-2584/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Омск 14 августа 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Синиченковой Е.В.

потерпевшей ФИО1

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Колосовского районного суда Омской области от 08 июня 2023 года, которым

ФИО2 

<

...> 

<

...>:

- 16.06.2022 г. Колосовским районным судом Омской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

- 13.03.2023 г. Колосовским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 116.1 (два преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 136 часов,

осужден по: 

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего 

<

...> к 6 месяцам ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей 

<

...> к 6 месяцам ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, определено 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Колосовского районного суда Омской области от 16 июня 2022 года.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Колосовского районного суда Омской области от 16 июня 2022 года и от 13 марта 2023 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления в силу приговора суда, зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 08 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос по мере пресечения в отношении осужденного, а также вопрос по процессуальным издержкам.

Выслушав адвоката Синиченкову Е.В. и потерпевшую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенное с применением насилия (2 преступления).

Кроме того, он же признан виновным и осужден за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены 05.04.2023 г., 25.04.2023 г. в с. Кутырлы Колосовского района Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с приговором в части назначенного наказания и в обосновании своей позиции указал на то, что, совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, с потерпевшими помирился, они просили строго не наказывать, активно способствовал в раскрытии преступления, имеет на иждивении малолетних детей. На основании изложенного, просит приговор Колосовского районного суда Омской области от 08.06.2023 г. изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить размер наказания. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственным обвинителем Малаховым Е.Д. поданы возражения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО2 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалификация действий ФИО2 определена судом первой инстанции верно по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенное с применением насилия, а также по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Правильность и объективность выводов суда у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО2, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность ФИО2 

Кроме того, учтено и наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении детей сожительницы, наличие малолетнего ребенка, по преступлению в отношении 

<

...>. – аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления. 

Отягчающих вину обстоятельств судом обосновано не установлено. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены. 

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, и иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд не усматривает. 

Судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества и не установлено оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил ФИО2 окончательное наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначено верно, с учетом положений ст.ст.70, 71 УК РФ.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как необоснованные, поскольку, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колосовского районного суда Омской области от 08 июня 2023 года в отношении ФИО2 

<

...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.М.Задворнова