№ 2-3457/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень 07 ноября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 05 января 2017 года в 14 часов 06 минут по ул. Казачьи Луга, 11 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cabstar 27999А, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, автомобиля Лексус RX 330, государственный регистрационный знак M 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО5, автомобиля ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением, автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением, автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в АО ГСК «Югория». В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству ФИО3, в связи с чем, последний обратился с заявлением о страховом возмещении в АО ГСК «Югория». 30.01.2017 года АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в сумме 103 800 рублей. 06.02.2017 года АО «ГСК «Югория» произвело доплату в сумме 13 500 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 117 300 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 160 600 рублей, услуги ООО «Центр экспертизы и оценки» оплачены истцом в сумме 15 000 рублей. С целью выявления скрытых повреждений была проведена дефектовка, за которую оплачено 4 000 рублей. 21 февраля 2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, на основании которого ФИО2 принял на себя в полном объеме исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 рублей. 17 марта 2017 года была направлена в адрес ответчика претензия с требованием доплатить 86 290 рублей, претензия не удовлетворена. В связи с чем, истец понес расходы на оказание юридической помощи за представление его интересов в суде в сумме 15 000 рублей. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 43 300 рублей, неустойку в сумме 58 022 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 15 000 рублей, 500 рублей на подготовку копии данного заключения, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде в сумме 15 000 рублей, по проведению дефектовки в сумме 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 226 рублей

31 октября 2017 года представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д.8, 153), в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 24 200 рублей, штраф в сумме 12 100 рублей, неустойку в сумме 63 404 рублей, остальные требования оставила без изменения (л.д.153). 

По инициативе суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольно привлечена ФИО5 - виновник ДТП, произошедшего 05 января 2017 года в г. Тюмени (л.д.157-158).

Истец ФИО2 С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через представителя (л.д.159).

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 8, 153), в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 65 098 рублей, за период времени с 12 февраля 2017 года по 07 ноября 2017 года, что составляет 269 дней просрочки, из расчета 242 рубля за каждый день просрочки, остальные требования оставила без изменения. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д.165), в судебном заседании просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, снизить размер расходов на оплату юридических услуг, во взыскании расходов по изготовлению копии экспертного заключения отказать, так как они входят в стоимость юридических услуг. Во взыскании стоимости услуг по проведению дефектовки также отказать, поскольку все расчеты приведены в оценке. Просила взыскать с истца расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.166).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.161).

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

05 января 2017 года в 14 часов 06 минут по ул. Казачьи Луга, 11 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cabstar 27999А, государственный регистрационный знак C 049 EX 72, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, автомобиля Лексус RX 330, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО5, автомобиля ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением, автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением, автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под ее управлением. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.101-103).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая управляя транспортным средством Лексус RX 330, государственный регистрационный знак M 919 HK 72, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за допущенное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2017 года, в отношении ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.64).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Лексус RX 330, государственный регистрационный знак M 919 HK 72 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория».

Согласно ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ч.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте «б» настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

23 января 2017 года ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 82-83). 

23 января 2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен и по заданию АО «ГСК «Югория» обществом с ограниченной ответственностью «ВПК-А» проведена экспертиза по определению размера страхового возмещения автомобиля Nissan Cabstar 27999А, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по заключению ООО «ВПК-А» от 05 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 117 300 рублей (л.д.90-98). 

С целью выявления скрытых повреждений ООО «АвтоСпецТех» была проведена дефектовка, за которую ФИО3 оплачено 4 000 рублей (л.д.24).

На основании заключения ООО «ВПК-А» ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 103 800 рублей и 13 500 рублей, что подтверждается актами осмотра и платежными поручениями (л.д.104, 105, 106, 107).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» за проведением независимой экспертизы автомобиля, оплатив услуги эксперта в размере 15 000 рублей, а также услуги по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.25).

Согласно экспертному заключению от 15.02.2017 года № 1503-01/17 выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 160 603 рубля (л.д.26-66).

21 февраля 2017 года между ФИО3 и ФИО12 заключен договор цессии № 300 (уступка прав требования), согласно которому ФИО3 уступил ФИО2 право (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Nissan Cabstar 27999А, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по страховому случаю от 05 января 2017 года, произошедшему в г. Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях (л.д.9-10, 163,164). 

17 марта 2017 года истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 43 300 рублей, неустойку в сумме 12 990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.20-22), претензия не удовлетворена (л.д.23).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 рублей (л.д.11-12, 15). 

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец понес расходы на оплату юридической помощи за представление его интересов в суде в сумме 15 000 рублей (л.д.13-14, 15).

В рамках рассмотрения данного спора, по ходатайству представителя истца, определением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cabstar 27999А, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (л.д.110-111). 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cabstar 27999А, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила – 141 500 рублей (л.д.119-148). 

Возложенные судом расходы по оплате услуг экспертного учреждения ответчиком оплачены в сумме 12 103 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.167).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, данные выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 117 300 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 24 200 рублей.

Пункт 20 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.02.2017 г. по 07.11.2017 г. в сумме 65 098 рублей.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленным требованиям в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание соотношение размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения (24 200 рублей) и заявленного ко взысканию (65 098 рублей), суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, не соответствующим обстоятельствам дела и считает необходимым снизить размер неустойки до суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения – до 24 200 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 100 рублей, что составляет 50 % от 24 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 062 рубля, из расчета: 8 000 рублей (досудебное урегулирование спора), 10 000 рублей за представительство в суде, признавая данные суммы разумными, соответствующими сложности делу, времени занятости представителя при его рассмотрении, объему выполненного поручения; пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 55,9 % (43 300,00 рублей – заявлено, 24 200,00 рублей – удовлетворено); расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 385 рублей; расходы по изготовлению копий заключений оценщика в сумме 279 рублей 50 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 652 рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании в пользу АО ГСК «Югория» с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд считает, что расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, а именно – в размере 5 337 рублей 42 копейки, что составляет 44,1%.

Доводы представителя АО ГСК «Югория» ФИО11 о том, что не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения, так как они входят в стоимость юридических услуг и стоимости услуг по проведению дефектовки, поскольку все расчеты приведены в оценке, судом не принимаются, как основанные на не верном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 15, 383, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 11, 12, 14.1, 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 24 200 рублей, неустойку в сумме 24 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 062 рубля, по оплате услуг оценщика в сумме 8 385 рублей, по проведению дефектовки 2 236 рублей, по изготовлению копии заключения оценщика в сумме 279 рублей 50 копеек, штраф в сумме 12 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 652 рубля, всего взыскать 83 114 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 5 337 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова