№ 12-404/2025 (43MS0078-01-2025-004650-73)

РЕШЕНИЕ

г. Киров 25 декабря 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. ФИО2 Щелчков А.А.,

с участием защитника МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО2» по доверенности Н.,

рассмотрев жалобу защитника МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО2» Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. ФИО2 от 10.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. ФИО2 от 10.11.2025 МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 100000 рублей.

На данное постановление защитником МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО2» ФИО1 подана жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, производство по административному делу прекратить. Указывает, что санитарная обрезка и уборка поросли проводится отделом окружающей среды и зелёного строительства МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО2» на постоянной основе. Считает, что установленные обстоятельства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отделом охраны окружающей среды и зелёного строительства МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО2» в период с 14.09.2025 были проведены работы по обрезке деревьев, что подтверждает план работы ООС и ЗС по содержанию зелёных насаждений. Работы были выполнены в течение 1 суток, поэтому сроки соблюдены, требования п. 6.1.1 ГОСТ Р50597-2017 не нарушены. На протяжении года отделом окружающей среды и зеленого строительства ведутся работы по содержанию зеленых насаждений, что подтверждает план выполненных работ за предыдущие месяцы. Просмотрев Яндекс зеркала можно принять во внимание, что видимость дорожных знаков в указанный период времени по данным адресам обеспечена. Считает, что МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО2» своевременно предприняты меры по устранению выявленных недостатков, а в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, которая позволила бы прийти к выводу о наличии в действиях МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО2» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО2» Н. доводы жалобы поддержала, пояснив, что Учреждение было заблаговременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 505972017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым в числе прочего предусмотрено, что ограничение видимости дорожных знаков и светофоров, вызванное каким-либо препятствием (зелеными насаждениями или конструкциями), не допускается. Обрезку зеленых насаждений для обеспечения видимости осуществляют в течение одних суток на дорогах категорий IА - III и улицах групп А - Д, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток (п. 6.1.1).

В соответствии с п. 3.2 Устава МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО2» учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности, в том числе обеспечения безопасности дорожного движения, использования дорог местного значения.

В соответствии с п. 3.3.18 Устава МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО2» проводит работы, в том числе, по обследованию и оценке зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу (повреждению) и (или) обрезке, санитарной обрезке зеленых насаждений, в том числе вывоз срезанных ветвей.

Как видно из представленных материалов и правильно установлено мировым судьей, 08.09.2025 в период с 13 до 15 час. государственный инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову Н. на основании решения о проведении постоянного рейда от 01.09.2025 №66 в отношении МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО2», расположенном по адресу 

<

...>, в соответствии со ст.76 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении контрольного мероприятия (выездного обследования) выявлено нарушение указанным юридическим лицом требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц, по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на указанном участке дороги в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в частности:

08.09.2025 в 13 час. 00 мин. в районе д. 37 на ул. Маклина г. ФИО2 ограничена видимость дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» зелеными насаждениями. Нарушен п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017;

08.09.2025 в 13 час. 20 мин. в районе д. 18 на ул. Кольцова г. ФИО2 ограничена видимость дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», светофорного объекта зелеными насаждениями. Нарушен п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017;

08.09.2025 в 13 час. 40 мин. в районе д. 50 на ул. Милицейской (перекресток Милицейская-Никитская) г. ФИО2 ограничена видимость дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», светофорного объекта зелеными насаждениями. Нарушен п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017;

08.09.2025 в 14 час. 00 мин. в районе д. 39 на ул. Милицейской г. ФИО2 ограничат видимость дорожного знака 5.15.3 «Начало полосы» зелеными насаждениями. Нарушен п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017;

08.09.2025 в 14 час. 10 мин. в районе д. 41 на ул. Милицейской г. ФИО2 ограничена видимость дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», светофорного объекта зелеными насаждениями. Нарушен п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017;

08.09.2025 в 14 час. 40 мин. в районе д. 18 на Октябрьском проспекте г. ФИО2 ограничена видимость дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», светофорного объекта зелеными насаждениями. Нарушен п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017;

08.09.2025 в 15 час. 00 мин. в районе д. 48 на ул. Профсоюзной г. ФИО2 ограничена видимость дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» зелеными насаждениями. Нарушен п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Факт несоблюдения МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО2» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улиц и дорог, расположенных на территории муниципального образования «Город Киров», непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, временному ограничению дорожного движения на данных участках дорог и улиц, пользование которыми угрожает безопасности дорожного движения с указанием конкретных улиц и выявленных нарушений был установлен и зафиксирован в протоколе осмотра от 08.09.2025 № 1 с фототаблицей.

Кроме того, виновность МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17.09.2025 № 43 са 984166, решением о проведении рейда от 01.09.2025 № 66, актом о проведении рейда № 66/1 от 08.09.2025.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что они достаточны для установления виновности МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО2» в совершении правонарушения и сомнений не вызывают.

Данных о том, что у МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО2» не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, и были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улиц и дорог на территории МО «Город Киров», по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения дорожного движения на участках дорог не представлено.

Обстоятельства совершения МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО2» административного правонарушения были предметом исследования мировым судьей. Как видно из обжалуемого постановления, принимая решение по делу, мировой судья оценил все исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о наличии в действиях МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которые являются допустимыми.

Действия МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО2» мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО2» своевременно предприняты меры по устранению выявленных недостатков путем проведения работ по обрезке деревьев, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, так как регламентированные государственными стандартами сроки устранения недостатков не влияют на квалификацию действий юридического лица по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей соблюдены правила, предусмотренные ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Административное наказание назначено с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному.

Учитывая, что выявленные нарушения создают угрозу безопасности участников дорожного движения, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. ФИО2 от 10.11.2025 не имеется.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. ФИО2 от 10.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО2» - оставить без изменения, а жалобу защитника МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО2» Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Щелчков