Дело № 2а-1502/2025

66RS0001-01-2025-011105-32

мотивированное 

решение

 

составлено 21.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.02.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифуллиным Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО8, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО2, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО8, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением требований исполнительного документа и непринятии мер, связанных с исполнением определения судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2011 по делу №2-1829/2011, решений судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2016 по делу №23460/2016, от 05.10.2021 по делу №2-6792/2021; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО6, выразившиеся в непринятии мер, связанных с исполнением определения судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2011 по делу №2-1829/2011, решений судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2016 по делу №23460/2016, от 05.10.2021 по делу №2-6792/2021.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительным производствам №25247/18/66001-ИП от 20.04.2018, №19249/13/01/66 от 08.08.2013, №13022/66001-ИП от 26.01.2022, должником является ФИО9 Требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, по настоящее время не исполнены, денежные средства не взысканы. Более того, должником 24.01.2019 было произведено отчуждение принадлежащего ему имущества по адресу: 

<

адрес>. В рамках исполнительных производств не применялись такие меры принудительного исполнения как обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника и третьих лиц, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя, не выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы ФИО1, как взыскателя по исполнительным производствам. Также полагает необоснованным окончание исполнительного производства №9443/19/66001-ИП от 16.04.2019.

На административное исковое заявление поступили возражения от заинтересованного лица ФИО9, в которых он просит в удовлетворении требований отказать.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 18.12.2024 в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, протокольным определением суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО5, ФИО6, ФИО7

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как указано в ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно ч. 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве указано какие действия относятся к мерам принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 1, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из ч. 1, ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2011 по делу №2-1809/2011 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа в размере 3 000 000 руб.

Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга выдан исполнительный лист по делу №2-1809/2011 серия ВС №049135422.

08.08.2013 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 19249/13/01/66 на сумму 3 000 000 руб., которое в настоящее время согласно ответу на судебный запрос находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, различные кредитные организации для установления наличия денежных средств на расчетных счетах, ГИБДД МВД России, ФНС России, ЗАГС, Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доказательств совершения административным ответчиком иных исполнительных действий, мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, суду не представлено.

Доводы возражений заинтересованного лица ФИО9 о том, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №19249/13/01/66 исполнены в полном объеме, что следует из представленных доказательств, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в данной части, поскольку в соответствии с материалами исполнительного производства, исполнительное производство по настоящее время не окончено, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №19249/13/01/66 по состоянию на 20.01.2025 с должника взыскано 7 067,69 руб.

Доказательств обращения заинтересованного лица с требованиями об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (к судебному приставу-исполнителю, в суд) не представлено.

Также из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2016 по делу №2-3460/2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 по 11.08.2016 в размере 785 092,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа от 08.04.2008 в размере 2 619 932,31 руб., рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период после вынесения настоящего решения.

Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга выдан исполнительный лист по делу №2-3460/2016 серия ФС №.

20.04.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 25247/18/66001-ИП на сумму 3 415 650,01 руб., которое в настоящее время согласно ответу на судебный запрос находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, различные кредитные организации для установления наличия денежных средств на расчетных счетах, ГИБДД МВД России, ФНС России, ЗАГС, Пенсионный фонд Российской Федерации. Также вынесены согласно сводке по исполнительному производству постановления об обращении взыскания на денежные средства, на заработную плату, о запрете на совершение действий по регистрации.

Доказательств совершения административным ответчиком иных исполнительных действий, мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, суду не представлено.

Доводы возражений заинтересованного лица ФИО9 о том, что в решении суда по делу №2-3460/2016 допущена описка в части взысканной повторно суммы в размере 2 619 932,31 руб., подано заявление о разъяснении решения суда, устранении описки, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в данной части.

Как следует из материалов дела, определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2024 №13-5333/2024 в удовлетворении указанных заявления, ходатайства ФИО9 отказано.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с материалами исполнительного производства, исполнительное производство по настоящее время не окончено, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №252/18/66001-ИП с должника взысканий не производилось.

Однако суд обращает внимание, что заинтересованное лицо не лишено права обратиться в суд в рамках отдельного административного судопроизводства в случае, если полагает свои права нарушенными в части указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы задолженности в размере 3 415 650,01 руб.

Также из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2021 по делу №2-6792/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 12.082016 по 10.03.2021 в размере 2 322 286,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 10.03.2021 в размере 926 004,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 441,46 руб.

Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга выдан исполнительный лист по делу №2-6792/2021 серия ФС №.

26.01.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 13022/22/66001-ИП на сумму 3 272 732,96 руб., которое в настоящее время согласно ответу на судебный запрос находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, различные кредитные организации для установления наличия денежных средств на расчетных счетах, ГИБДД МВД России, ФНС России, ЗАГС, Пенсионный фонд Российской Федерации. Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, на заработную плату, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника.

Доказательств совершения административным ответчиком иных исполнительных действий, мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, суду не представлено.

Доводы возражений заинтересованного лица ФИО9 о том, что решение суда по делу №2-6792/2021 в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в данной части, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления решение суда не отменено, в соответствии с материалами исполнительного производства исполнительное производство по настоящее время не окончено, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 13022/22/66001-ИП по состоянию на 27.01.2025 с должника взысканий не производилось.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебными приставами-исполнителями не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что совершение вышеуказанных действий было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО5, ФИО4, выразившемся в не принятии полного комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительных производств № 19249/13/01/66, № 25247/18/66001-ИП, № 13022/22/66001-ИП.

В результате такого бездействия нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО5, ФИО4 всех необходимых и возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительных документов предпринято не было. Так, судебными приставами-исполнителями не совершены все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не осуществлен комплекс мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов, в связи с чем судебные акты должником в установленный срок не исполнены в нарушении требований ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В связи с указанным, суд обязывает административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем необходимо сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчиков обязанности принятия конкретного решения, мер, которые находятся в его исключительной компетенции.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, заявленных к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО6, ФИО7, поскольку вышеуказанные исполнительные производства не находятся на исполнении данных судебных приставов-исполнителей, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Кроме того, судом отклоняются доводы административного искового заявления о наличии бездействия судебных приставов-исполнителей в связи с чем ФИО9 было отчуждено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, поскольку указанное жилое помещение на 24.01.2019 согласно представленным выпискам из ЕГРН ФИО9 на праве собственности не принадлежало.

Также суд отклоняет доводы административного искового заявления о незаконности окончания исполнительного производства №9443/19/66001-ИП от 16.04.2019, полагая, что в данном случае отсутствует нарушение прав административного истца, поскольку взыскателем по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора является ГУ ФССП России по Свердловской области.

Относительно требований, заявленных к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО8, суд полагает следующее.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительные производства, на неисполнение которых указывает административный истец, не находятся в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей по вышеназванным исполнительным производствам или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей, необходимо установить, что судебными приставами-исполнителями были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало. В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО8, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением требований исполнительного документа и непринятии мер, связанных с исполнением определения судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2011 по делу №2-1829/2011, решений судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2016 по делу №23460/2016, от 05.10.2021 по делу №2-6792/2021 в данном случае не имеется.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичномудовлетворению.

Административное исковое заявление разрешено в пределах заявленных требований, иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО8, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО5, ФИО4, выразившееся в не осуществлении полного комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительных производств № 19249/13/01/66, № 25247/18/66001-ИП, № 13022/22/66001-ИП.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий К.В. Микрюкова