Судья Милуш О.А. Дело № 33-743/2026 (2-491/2025)

24RS0046-01-2024-006421-42

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитных договоров недействительными, возложении обязанности по исключению сведений из кредитной истории, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора № от 04.04.2024 недействительным, о возложении обязанности по исключению сведений из кредитной истории, к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора № от 04.04.2024 недействительным, о возложении обязанности по исключению сведений из кредитной истории, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительными, возложении обязанности по исключению сведений из кредитной истории.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило ФИО1 с абонентского номера №, и сообщило заведомо ложную информацию о том, что третьи лица пытаются оформить кредит от ее имени для последующего перечисления денежных средств ВСУ Республика Украина, и для предотвращения данной операции необходимо оформить «зеркальный кредит», который воспрепятствует мошенникам оформить кредит, после чего, путем обмана, представляясь сотрудниками ФСБ России и Росфинмониторинга России убедили истца, введя в заблуждение, перечислить полученные денежные средства на безопасный счет, на котором денежные средства со слов мошенников будут находиться в безопасности.

04.04.2024 около 15 часов, находясь на связи с мошенниками, будучи введенной в заблуждение путем обмана, в отделении АО «Почта Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, истец оформила кредит № на свое имя на сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 предоставила сотруднику банка только паспорт гражданина РФ, иных документов сотрудник банка не спрашивал, в т.ч. справку о доходах истец не представляла. После оформления и получения кредитных денежных средств, находясь в заблуждении и под полным контролем мошенников, поскольку истец добросовестно заблуждалась, что действует в интересах государства и по указанию сотрудников ФСБ России и Росфинмониторинга России, впоследствии перевела денежные средства на неизвестный «безопасный счет». После чего, в мессенджере пришло сообщение с файлом, в котором было указано, что задолженность по кредитным счетам частично погашена. Указанное сообщение ввело в заблуждение, так как все печати и электронная подпись от банка были указаны.

На тот момент истец не осознавала, что находится под влиянием мошенников. Намерений получить кредит истец не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами.

При оформлении кредита сотрудниками банка на истца также оформлен страховой полис, который как сообщили истцу сотрудники банка, необходим для улучшения условий кредитного договора. Наличие этих обстоятельств указывает, что банк не сообщил истцу полную информацию об услуге, как и деталях кредитного договора, перед тем, как ее оказать.

На основании заявления истца, 09.04.2024 следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ, где истец признана потерпевшей.

Истец просила суд признать договор потребительского кредита № от 04.04.2024, заключенный между ней и АО «Почта Банк» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав АО «Почта Банк» удалить из базы кредитных историй информацию о заключении ФИО1 кредитного договора № от 04.04.2024 и задолженности по нему; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительными, возложении обязанности по исключению сведений из кредитной истории.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2024 при приведенных выше аналогичных обстоятельствах, истец, около 14-30 часов, находясь на связи с мошенниками, будучи введенной в заблуждение путем обмана, в отделении ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформила кредит № на свое имя на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

09.04.2024 следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ, где истец признана потерпевшей.

Истец просила суд признать договор потребительского кредита № от 04.04.2024, заключенный между ней и ПАО «Промсвязьбанк» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ПАО «Промсвязьбанк» удалить из базы кредитных историй информацию о заключении ФИО1 кредитного договора № от 04.04.2024 и задолженности по нему; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 18.03.2025 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам, которые были изложены в исковом заявлении, а именно: при посещении офисов банков истец предъявила только паспорт и при оформлении кредитных договоров ей были навязаны услуги страхования. Суд не исследовал вопрос и не отразил в решении, каким образом был подтвержден доход истца, и каким образом рассчитан показатель долговой нагрузки. Кроме того указывает, что суд в качестве свидетеля следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское», с целью выяснения факта преступного воздействия третьих лиц на истца, не вызывал. Также считает, что выводы суда противоречат заключению судебной экспертизы, и судом не дана оценка выводам экспертов на вопросы 3 и 4. В обоснование своей позиции ссылается на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Банк ПСБ» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.04.2024 ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

04.04.2024 между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе кредит 1 – 

<

данные изъяты> рублей, кредит 2 – 

<

данные изъяты> рублей, сумма в выдаче – 

<

данные изъяты> рублей, дата закрытия кредитного лимита 04.04.2024; под 26,90% годовых; открыт счет № (т.1 л.д. 32-33).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита, договор заключен на неопределенный срок, срок возврата кредита 1 – 17 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита – 04.04.2029.

Количество платежей – 60, размер платежа – 31771 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 04 числа каждого месяца, начиная с 04.05.2024 (п.6 Индивидуальных условий).

Из п. 21 договора следует, что своей подписью в Индивидуальных условиях ФИО1 дала распоряжение в дату погашения задолженности в полном объеме перевести денежные средства в размере остатка со счета на №.

04.04.2024 ФИО1 дала АО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств в первый рабочий день, следующий за датой выдачи кредита, с ее счета № в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет №, открытый в 

<

данные изъяты>

В этот же день истец дала АО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств в дату подачи распоряжения с принадлежащего ей счета № в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет №, открытый в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 35-оборот).

Далее, 04.04.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования (т.2 л.д. 67).

04.04.2024 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (т.2 л.д. 96-100).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в даты уплаты ежемесячных платежей. Дата уплаты ежемесячного платежа – 13 число каждого календарного месяца.

Кредит предоставляется: на погашение задолженности по иным кредитным договорам; на потребительские цели в размере остатка денежных средств, предоставленных по договору, после использования части кредита на погашение задолженности по иным кредитным договорам (п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора).

На основании п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет №, открытый у кредитора.

При заключении указанного кредитного договора истец также выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен ПАО «Промсвязьбанк» с САО «

<

данные изъяты>», и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая по договору страхования будет являться банк, что подтверждается заявлением ФИО1 от 04.04.2024 (т.2 л.д. 66).

По информации, представленной ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей списаны в счет комиссии за присоединение к программе «Защита заемщика» по договору №; 

<

данные изъяты> рублей сняты ФИО1 через банкомат.

Судом установлено, что на основании заявлений ФИО1 от 04.04.2024 на перевод денежных средств, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислена в счет погашения кредитных обязательств по договору № от 03.06.2019; 

<

данные изъяты> рублей переведены клиентом со счета № на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк»; 10000 рублей размещены на срочном вкладе №.

Также из материалов дела следует, что 09.04.2024 ФИО1 обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, под воздействием которых она оформила кредиты в банках.

Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от 09.04.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 в особо крупном размере путем обмана.

Данным постановлением установлено, что 01.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило ФИО1 с абонентского номера №, и сообщило заведомо ложную информацию о том, что третьи лица пытаются оформить кредит от ее имени, и для предотвращения данной операции необходимо оформить «зеркальный кредит», после чего перечислить полученные денежные средства на «безопасный счет», после чего ФИО1 выполнила указанные действия. Таким образом, неустановленное следствием лицо, путем обмана похитило денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 в особо крупном размере (т.1 л.д. 55).

Постановлением от 09.04.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (т.1 л.д. 68-69).

Как следует из справки оперуполномоченного ОУР ОП № МУМВД России «Красноярское» от 09.04.2024, опрошенная в рамках уголовного дела по обстоятельствам ФИО1 поясняла, что 01.04.2024 ей в приложении «Телеграмм» пришло сообщение от И, которая является ее начальником – 

<

данные изъяты>, в содержании которого написано: П. сотрудник безопасности, в ходе проверки базы данных у него возникли вопросы, и он делает проверку сотрудников, а также был задан вопрос, не переходила ли по ссылкам по различным сайтам. ФИО1 ответила, что нет. Далее она написала, что в системе идет кибер атака, в связи с этим с ней свяжется сотрудник.

Спустя некоторое время ФИО1 на сотовый телефон позвонил абонентский номер телефона № в ходе телефонного разговора на линии был мужчина, который представился как П сотрудник безопасности ФСБ, пояснил, что В дистанционно пытается оформить на имя ФИО1 кредиты, в связи с этим, чтобы обезопасить ее счета, ФИО1 необходимо взять самой предельно допустимую сумму кредита, чтобы ему не дали более кредиты, так как будет уже действующий кредит на ее счете, а данные кредитные денежные средства необходимо положить на безопасный счет и после чего они спишутся автоматически и погасят задолженность. Далее П пояснил, что со ФИО1 свяжутся другие сотрудники, а именно: К сотрудник ФСБ, и А инспектор управления финансов, после чего разговор прервался.

ФИО1 на сотовый телефон позвонил абонентский номер телефона №, на телефонной линии была девушка, которая представилась А инспектором управления финансов, которая пояснила, что бухгалтерия раскрыла личные данные ФИО1, в связи с этим необходимо не дать злоумышленникам завладеть ее денежными средствами для отправки их на Украину. Нужно взять ФИО1 кредиты, получить денежные средства, учесть все денежные купюры и положить их на счет, который оператор скажет, а после чего данные денежные средства они будут отслеживать и далее погасят задолженности по кредитам.

После чего ФИО1 поехала в Банк ВТБ по адресу: 

<

адрес>, где оформила кредит на свое имя в размере 

<

данные изъяты> рублей с процентами, денежные средства она получила наличными в размере 

<

данные изъяты> рубль. Все время она находилась на связи с А, в мессенджере «Телеграмм». После чего А продиктовала ФИО1 номер счета, на который необходимо зачислить денежные средства, однако на данный момент назвать счета, на которые отправила денежные средства, показать не сможет, так как сообщения с указанными счетами удалены. Данные денежные средства ФИО1 перевела на указанный счет.

Далее ФИО1 отправилась в АО «Газпромбанк» по адресу: 

<

адрес>, где оформила кредит на свое имя на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые обналичила. Все время она находилась на связи с А в «Телеграмм». Денежные средства ФИО1 перевела на указанный А счет.

Далее ФИО1 отправилась в ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, где оформила на свое имя кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые обналичила. Все время она находилась на связи с А в мессенджере «Телеграмм». После чего А продиктовала ФИО1 номер счета, на который необходимо зачислить денежные средства. Данные денежные средства ФИО1 перевела на указанный счет.

Далее ФИО1 отправилась в АО «Почта Банк» по адресу: 

<

адрес>, где оформила кредит на свое имя на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые обналичила. Все время она находилась на связи с А в мессенджере «Телеграмм». После чего А продиктовала ФИО1 номер счета, на который необходимо зачислить денежные средства. Данные денежные средства ФИО1 перевела на указанный счет.

05.04.2024 ФИО1 на сотовый телефон позвонил абонентский номер телефона №, на телефонной линии был мужчина, который представился К сотрудником ФСБ, в ходе телефонного разговора он пояснил, что автомобиль марки «Сузуки Джимини» неизвестные лица (В) выставили на аукцион по низкой рыночной стоимости, единственный способ это избежать, сменить ее владельца, иначе автомобиль будет продан. В связи с этим ФИО1 дали три контакта по продаже поддержанных машин, чтобы оформить договор купли-продажи, так как директоры компаний, в таких ситуациях с ними сотрудничают, полученные денежные средства необходимо отправить на указанный счет, а уполномоченные сотрудники выкупят автомобиль с торгов и вернут обратно денежные средства. После чего ФИО1 обратилась в компанию «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где продала указанный автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей. Все время она находилась на связи с А в мессенджере «Телеграмм». После чего А продиктовала ФИО1 номер счета, на который необходимо зачислить денежные средства, однако на данный момент назвать счета, на которые отправила денежные средства, не сможет, так как сообщения с указанными счетами удалены. Данные денежные средства ФИО1 перевела на указанный счет, банкомат находился по адресу: 

<

адрес>. После чего связь прервалась. В связи с этим ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 125-127).

09.06.2024 постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» приостановлено предварительное следствие, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 128).

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на отсутствие воли на заключение оспариваемых кредитных договоров, которые заключены под влиянием обмана и заблуждения со стороны неустановленного лица в результате мошеннических действий.

Допрошенный судом в качестве свидетеля сын истца З суду показал, что проживает в 

<

адрес>, но в связи с работой часто бывает в разъездах, но постоянно созванивается с мамой. В апреле 2024 года он был долго в командировке и с мамой не созванивался. Когда позвонил, ФИО1 плакала и рассказала, что с ней произошло, что ее обманули мошенники, но в таком состоянии ничего нормально объяснить не смогла, так как сама не до конца поняла, что произошло. ФИО1 рассказала, что продала автомобиль, что не знает, как дальше жить с такими кредитами, поскольку ежемесячный платеж по всем кредитам составляет больше 100000 рублей. Ему известно, что обращение мамы за медицинской помощью было до произошедших событий, плановое. Также известно, что маму держали в психологическом напряжении, мошенники следили за ней, чтобы она постоянно была на связи. При стрессовых ситуациях ФИО1 уходит в себя, не идет сразу все рассказывать. Социальными мессенджерами ФИО1 пользуется активно (т.3 л.д.33).

Кроме того, по ходатайству истца определением суда от 18.03.2025 по делу назначалась амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1».

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» № от 02.07.2025 (т.3 л.д. 46-54) 

<

данные изъяты>

Оценивая указанное заключение, суд не нашел оснований не доверять представленному экспертному заключению, указав, что экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, ход исследования в полной мере отражен в исследовательской части заключения, в связи с чем, принял заключение экспертов в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что в момент заключения кредитных договоров истец понимала, что заключает договоры потребительского кредита на определенных условиях, получила сумму кредита по своему личному обращению в банки и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, в отсутствие доказательств совершения ею оспариваемых сделок под влиянием обмана со стороны банков или заблуждения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров недействительными.

При этом суд отметил, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры заключены под влиянием существенного заблуждения относительно природы и предмета сделок, их условий, контрагента, а также о том, что в момент заключения сделок истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в материалах дела не имеется, напротив, получая заемные денежные средства, истец частично направила их для погашения ранее взятых кредитных обязательств, иные денежные средства обналичены либо внесены на сберегательные счета.

Данных о том, что заключая кредитные договоры, ФИО1 не осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности под соответствующий процент, истцом не представлено.

Отклоняя доводы стороны истца со ссылкой на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности, оказали существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, суд верно указал, что вывода о том, что ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, заключение экспертов не содержит, а заблуждение относительно мотивов сделки и представления ФИО1 в отношении целесообразности и необходимости совершения оспариваемой сделки, правового значения не имеют, поскольку не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной по основанию статьи 178 ГК РФ.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что действия банков при предоставлении кредитов и переводу денежных средств являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона, доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела банками письменных возражений и не опровергнутых истцом, в момент заключения договоров ФИО1 не ссылалась на то, что действует под влиянием мошенников, никаких опасений не высказывала, последовательно осуществляла все действия, направленные на получение кредитов, предоставленные денежные средства были частично направлены на погашение иных кредитных обязательств ФИО1, часть кредитных средств переведена со счета на счет, часть кредитных денежных средств размещена на срочном вкладе, открытом на имя истца, часть кредитных денежных средств снята истцом через банкомат.

Отклоняя доводы истца о том, что у нее отсутствовала реальная потребность и волеизъявление в оформлении кредита и получения денежных средств, а полученные денежные средства она перевела на счета, указанные мошенниками, суд верно указал, что обстоятельств, относительно которых ФИО1 при совершении сделок была обманута банками не установлено, финансовый характер сделок, условия сделок заемщик понимала.

При этом суд отметил, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований – заключение оспариваемых договоров после звонков неизвестных лиц, представлявшимися сотрудниками различных организаций, могут свидетельствовать лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заключение комиссии экспертов в той части, что 

<

данные изъяты>, не является тем основанием, которое в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ влечет признание сделки недействительной, поскольку не связано с восприятием происходящего и способностью руководить своими действиями, а связано с осознанием чужих преступных действий, совершаемых в отношении стороны сделки.

Фактически данные выводы эксперта-психолога говорят о том, что в силу индивидуально-психологических особенностей (ответственность вкупе с доверчивостью и повышенным эмоциональным напряжением т.д.), которые ослабили критическую оценку сложившейся ситуации, истец не смогла распознать обман, совершаемый в отношении себя, хотя формально понимала свои действия.

При таком положении, установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными как в силу п.1 ст. 177 ГК РФ, так и в силу абз. 3 п.2 ст. 179 ГК РФ, где истец должна доказать, что банк знал или должен был знать об обмане, чего сделано не было.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании кредитных договоров недействительными, то суд отказал в удовлетворении производных исковых требований о возложении обязанности по исключению сведений из кредитной истории.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к доводам, приведенным в обоснования иска, данным доводом судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так, в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчик знал или должен был знать о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана, совершенного третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что кредитные договоры заключены при личном посещении истца офисов банков. Последующее поведение истца после оформления кредитов, в том числе, самостоятельное получение истцом денежных средств и самостоятельное распоряжение не свидетельствуют о том, что сотрудники банков при заключении кредитных договоров знали или должны были знать о действиях третьих лиц в отношении истца, либо, что виновное в обмане лицо являлось представителем или сотрудником банка.

В этой связи вывод суда о том, что последовавшее после получения кредитных денежных средств хищение денежных средств путем обмана со стороны третьих лиц нельзя признать следствием недобросовестного или неосмотрительного поведения сотрудников банков является законным и обоснованным.

Более того, суд верно оценил и указал в решении, что оформив кредитные договоры, заемщик распорядилась поступившими на ее счет денежными средствами, совершив ряд расходных операций, в том числе частично направила их для погашения ранее взятых кредитных обязательств, иные денежные средства обналичены, которыми распорядилась по своему усмотрению, либо внесены на ее сберегательные счета.

Судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено, что обстоятельств, свидетельствующих, что действия банков при предоставлении кредитов и переводу денежных средств являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, последовательные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что ее волеизъявление было направлено именно на заключение кредитных договоров от 04.04.2024.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что кредитные договоры заключены против воли истца, ввиду неосмотрительных действий банков, в том числе без истребования сведений о ее доходах, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» на правильность выводов суда не влияют. Тем более в силу ст.ст. 56,59 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия отмечает, что возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договоров недействительными, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчиков нарушениях прав истца, поскольку не ставит под сомнение сам факт заключения кредитных договоров по обращению ФИО1

Напротив, истец, заключая кредитные договоры, осознавала сущность, цель и последствия заключаемых договоров, лицо, с которым заключала договоры, волеизъявление истца при заключении договоров было направлено на получение кредитных средств, которые были ей предоставлены банками в соответствии с оспариваемыми договорами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания кредитных договоров недействительными.

Ссылка в жалобе на несоответствие выводов суда выводам заключения экспертов была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена, и как отмечено выше, судом правомерно указано, что заключение комиссии экспертов в той части, что 

<

данные изъяты>, не является тем основанием, которое в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ влечет признание сделки недействительной, поскольку не связано с восприятием происходящего и способностью руководить своими действиями, а связано с осознанием чужих преступных действий, совершаемых в отношении стороны сделки. Фактически данные выводы эксперта-психолога говорят о том, что в силу индивидуально-психологических особенностей (ответственность вкупе с доверчивостью и повышенным эмоциональным напряжением т.д.), которые ослабили критическую оценку сложившейся ситуации, истец не смогла распознать обман, совершаемый в отношении себя, хотя формально понимала свои действия. При этом в силу п.3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы наряду с иными доказательствами, на основании которой заключение признано допустимым доказательством, с учетом того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие апеллянта с данной судом оценкой представленных по делу доказательств не является основанием к отмене решения суда.

Судебный акт Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, упомянутый в апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как он принят по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. Кроме того, судебный прецедент в системе Российского законодательства источником права не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.