Дело № 2-2630/2018 23 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», и уточнив свои исковые требования, просит, в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 04.04.2015 по 18.09.2015 года в сумме 121 968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 18 августа 2014 ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой» заключили Договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 29.08.2014 г., № регистрации № 0). Согласно данному Договору ООО «Дальпитерстрой» стало участником долевого строительства 27 квартир в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями корпус 54 по строительному адресу: ... кадастровый № 0. 

09 февраля 2015 года между ООО «Дальпитерстрой» и истцом был заключен Договор № 0 об уступке права требования, согласно которому указанное ООО уступило истцу право требовать от Застройщика (ООО «СК «Дальпитерстрой») передачи однокомнатной квартиры со строительным № 0, общей площадью 32,45 кв. м, расположенной на 8 этаже в жилом доме корпус 54 по строительному адресу: ... кадастровый № 0, стоимостью 1 320 000 рублей, а также иные права и обязанности, вытекающие из Договора. 

Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием её представителя, который поддержал заявленные исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 18 августа 2014 ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой» заключили Договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 29.08.2014 г., № регистрации № 0). Согласно данному Договору ООО «Дальпитерстрой» стало участником долевого строительства 27 квартир в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями корпус 54 по строительному адресу: ... кадастровый № 0. (л.д. 7-13).

Согласно Договору № 0 от 18.08.2014 г.:

после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, участнику долевого строительства подлежат передаче квартиры согласно Приложению № 1 и Приложению № 2 (п. 1.2);

Застройщик обязан передать квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года после ввода Объекта в эксплуатацию (п. 2.1).

09 февраля 2015 года между ООО «Дальпитерстрой» и истцом был заключен Договор № 0 об уступке права требования, согласно которому указанное ООО уступило истцу право требовать от Застройщика (ООО «СК «Дальпитерстрой») передачи однокомнатной квартиры со строительным № 0, общей площадью 32,45 кв. м, расположенной на 8 этаже в жилом доме корпус 54 по строительному адресу: ... кадастровый № 0, стоимостью 1 320 000 рублей, а также иные права и обязанности, вытекающие из Договора. (л.д. 17-19).

Договор № 0 об уступке права требования был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 12.05.2015 г., № регистрации № 0

В тот же день, т.е. 12 мая 2015 года ООО «Дальпитерстрой», ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и истец подписали Акт № 0 по прекращению обязательств зачетом взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 320 000 рублей. Таким образом, обязательства истца по оплате стоимости квартиры № 0 были исполнены в полном объеме. (л.д. 20).

04 марта 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга ООО СК «Дальпитерстрой» было выдано разрешение № 0 на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями, которому был присвоен «милицейский» адрес: ... квартире под проектным № 0 по результатам инвентаризации присвоен № 0. 

18 сентября 2015 года истец подписала Акт приема-передачи помещения, на основании которого 13.07.2017 г. в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру ..., № регистрации № 0. (л.д. 21).

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору. 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 0 от 18.08.2014 г. срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи истек 31 декабря 2014 года,, в связи с чем просрочка исполнения договора составляет период с 01.01.2015 г. по 18.09.2015 г. 

На день исполнения ООО «СК «Дальпитерстрой» своего обязательства по передаче истцу ранее оплаченной квартиры ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. № 2873-У).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, с учетом требований ч. 1 ст. 196 ГК РФ, за период просрочки с 04.04.2015 г. по 18.09.2015 г. (т.е. 168 дней) ООО «СК «Дальпитерстрой» обязано уплатить истцу неустойку (пени) в размере 121 968 рублей из расчета 1 320 000 руб. х 8,25% х (1/300 х 2) х 168 дней.

20 марта 2018 года истец направила в адрес ООО «СК «Дальпитерстрой» претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответа не получила. (л.д. 25-26).

Представленный истицей расчет неустойки за последующий период с 04.04.2015 по 18.09.2015 года в сумме 121 968 рублей был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом ключевой ставки Банка России и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком.

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истицей не указано какие убытки и в каком размере возникли у неё вследствие нарушения обязательства ответчиком, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 60 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истицы так же подлежит взысканию штраф в размере 32 500 рублей (60 000 + 5 000) : 2). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление, он принял участие в одном судебном заседании, участвовал в сборе доказательств по делу, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3 275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего: 107 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 3 275 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: