П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 22 января 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1-Череповой С.М., потерпевших Пт.1, Пт.2, 

рассмотрев материалы дела № 5-2/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 17 час. 00 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя технически исправным транспортным средством «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим С., следуя в .... по второстепенной дороге ...., ведущей со стороны Иннокентьевского моста в направлении ...., в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог - в районе строения № по ...., не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, и совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 100», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.1, под управлением последнего, следовавшему по главной дороге .... со стороны .... в направлении ..... 

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2 причинено телесное повреждение в виде ~~~, оценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, об его времени и месте была извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в адресованном суду ходатайстве просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Учитывая изложенное, а также то, что ее участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1-Черепова С.М. пояснила, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признает полностью, факт нарушения ПДД не оспаривает, уточнила, что ФИО1, действительно, выезжала со второстепенной дороги, однако, планировала совершить разворот далее, допустила столкновение с автомобилем под управлением Пт.1 Просила учесть положительные характеристики ФИО1, то, что она впервые привлекается к административной ответственности, то, что после ДТП бывшим супругом ФИО1 предлагались различные способы заглаживания причиненного вреда, в том числе путем оказания помощи в организации лечения потерпевшей Пт.2, ремонте автомобиля Пт.1, предоставлении на период ремонта автомобиля другого транспортного средства. В связи с изложенным, просила не назначать ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, пояснив, что ее трудовая деятельность связана с наличием данного права, также личный автомобиль необходим для поездок, в том числе на работу, в школу с малолетней внучкой, несовершеннолетней дочерью. 

Потерпевшая Пт.2 в судебном заседании пояснила, что **/**/**** около 17 час. 00 мин. в качестве пассажира находилась в автомашине «Тойота Лэнд Крузер 100», государственный регистрационный знак № рег., на переднем пассажирском сиденье справа, была пристегнута ремнем безопасности. Автомобилем управлял Пт.1, следовали по главной дороге .... в .... в направлении ..... Подъезжая к перекрестку со второстепенной дорогой, находящейся справа, ведущей от ~~~ моста, увидела машину «Киа Спортейдж», которая двигалась как бы параллельно в направлении перекрестка. Так как они двигались по главной дороге, далее не обращала внимание на данный автомобиль. Поравнявшись с машиной «Киа Спортейдж», почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля, от удара их автомашина изменила траекторию движения. Что происходило далее, пояснить не может, так как после столкновения потеряла ориентацию в пространстве, затем автомобиль, задев бордюр, вылетел в обочину справа. Пока автомобиль «бросало» по дороге, получила многочисленные ушибы, синяки и сломала ребра, в какой момент, точно пояснить не может. С места ДТП на машине скорой помощи была доставлена в областную клиническую больницу, откуда ее направили на лечение по месту жительства, где проходила дальнейшее амбулаторное лечение. Мер к заглаживанию причиненного вреда ФИО1 не принимала. Разрешение вопроса о назначении наказания ФИО1 оставила на усмотрение суда. 

В судебном заседании потерпевший Пт.1 показал, что **/**/**** около 17 час. 00 мин. он в качестве водителя управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 100», государственный регистрационный знак № рег., двигался .... со стороны .... в направлении .... со скоростью 60—65, но не более 70 км/ч. Двигаясь по главной дороге, на второстепенной дороге (съезд с ~~~ моста) увидел машину «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № рег., которая двигалась в направлении .... со включенным сигналом поворота налево. Так как он двигался по главной дороге, не сбавляя скорости и не меняя траектории, продолжил движение. Подъезжая к перекрестку, увидел, что автомобиль «Киа Спортейдж» приближается к перекрестку, не снижая скорости и не останавливаясь. В этот момент почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, после чего автомобиль потерял управление, от удара по траектории ушел вправо, перескочив через бордюр, выехал на поляну, расположенную справа от проезжей части. Его гражданская супруга Пт.2, следовавшая с ним в автомобиле, получила телесные повреждения, на машине скорой помощи была доставлена в медицинское учреждение. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, до настоящего времени не восстановлен, причиненный ущерб не возмещен. Потерпевший Пт.1 подтвердил, что через несколько дней после ДТП (3-7 дней) на его телефон от супруга ФИО1 приходило сообщение о том, что он готов оказать помощь в организации медицинской помощи Пт.2 и предоставить автомобиль «Мазда» на период ремонта его (Пт.1) автомобиля. Поскольку он (Пт.1) предлагал в возмещение причиненного им вреда выкупить его автомобиль по рыночной стоимости, на что последний не согласился, данное сообщение с предложением помощи он проигнорировал. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав защитника ФИО1-Черепову С.М., потерпевших Пт.1, Пт.2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" устанавливает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями потерпевших Пт.1, Пт.2, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 17 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Спортридж», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим С., следуя по дороге .... со стороны .... моста в направлении ...., в районе строения № по ...., нарушила требование п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 100», государственный регистрационный знак № рег., под управлением собственника Пт.1, который следовал по .... со стороны .... в направлении .... по главной дороге. 

В результате ДТП пассажир транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 100», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2 причинено телесное повреждение в виде ~~~, оценивающееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указала: «Согласна частично, так как я, убедившись трижды, что главная дорога свободна, нет ни одной машины, резко перестроилась влево, так как нет помехи, освободив движение сзади идущим авто, и собиралась продолжить путь вперед, чтобы повернуть влево к МЧС. И Лэнд Крузер появился в доли секунды. Он двигался более 100 км/ч, так как видимость была отличной до моста, а это более 200 метров» (л.д. 7-10). 

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно представленных медицинских документов у Пт.2 имелось телесное повреждение в виде закрытой ~~~. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах 1-2 суток на момент первичного осмотра врачом-травматологом-ортопедом в травмпункте ~~~, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть **/**/**** в 17 час. 00 мин. в результате ДТП. Высказаться более конкретно о характере травмы, наличии ~~~ и оценить по степени причиненного вреда здоровью будет возможно после предоставления на экспертизу рентгенограмм грудной клетки, подтверждающих наличие и характер переломов, с протоколом описания врачом-травматологом, так как при описании врачом-рентгенологом ГБУЗ ИОКБ рентгенографии грудной клетки в прямой проекции № от **/**/**** в заключении указано, что перелом 7 ребра справа сомнительный, перелом 6 ребра не указан, в медицинской карте № с данными лечения в травмпункте ОГАУЗ «МСЧ ИАПО» отсутствует описание рентгенограмм грудной клетки врачом-рентгенологом (л.д. 45-46). 

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу медицинских документов у Пт.2 имелось телесное повреждение в виде ~~~. Данная травма образовалась от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), имеет срок давности причинения в пределах 1-2 суток на момент первичного осмотра врачом-травматологом-ортопедом в травмпункте ~~~», могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть **/**/**** в 17 час. 00 мин. в результате ДТП, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 57-58). 

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт.2 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которых усматривается, что **/**/**** в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим С., нарушившей п.13.9 ПДД РФ, и водителя Пт.1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 100», государственный регистрационный знак № рег., в виде столкновения двух транспортных средств, в котором были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения (л.д. 29);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-15), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 16), фототаблицей (л.д. 17), в которой зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1 и Пт.1: направление движения автомобилей - «Киа Спортейдж» - по дороге, ведущей со стороны Иннокентьевского моста, расположенной справа относительно дороги ...., «Тойота Лэнд Крузер 100» - по дороге .... со стороны .... в направлении ....; наличие по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, наличие по ходу движения автомобиля под управлением Пт.1 дорожного знака 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ, а также таблички 8.13. «Направление главной дороги» Приложения 1 к ПДД РФ; место столкновения автомобилей, находящееся на пути следования автомобиля под управлением водителя Пт.1; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д. 11), телефонограммой из лечебного учреждения, куда потерпевшая была доставлена после ДТП (л.д. 30), а также объяснениями водителя ФИО1 (л.д. 19), потерпевшего Пт.1 (л.д. 24), потерпевшей Пт.2 (л.д. 34), очевидца Б. (л.д. 48), в целом согласующимися между собой в части фактических обстоятельств описываемой дорожно-транспортной ситуации, а также с показаниями участников процесса, данными ими в судебном заседании и с другими материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что при выезде на перекресток неравнозначных дорог она выполнила требования п.13.9 ПДД РФ, судом быть приняты не могут, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом установлено, что в результате действий ФИО1, следовавшей по второстепенной дороге и выехавшей на перекресток неравнозначных дорог, на главную дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением потерпевшего Пт.1, и последующего столкновения их автомобилей была создана опасность для движения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100» и причинен вред. 

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ФИО1 требование уступить дорогу транспортному средству под управлением Пт.1 выполнено не было, так как выезд со второстепенной дороги автомобиля под управлением ФИО1 на полосу движения автомобиля под управлением Пт.1 однозначно вынудил бы последнего, имеющего по отношению к ФИО1 преимущество в движении, изменить направление движения или скорость, поскольку их пути следования в указанном случае пересекались.

Оценивая объяснения привлекаемого к административной ответственности лица в той части, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пт.1, превысившего скоростной режим, и аналогичные пояснения очевидца Б., суд не может принять их во внимание, поскольку разрешение вопроса о виновности водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Кроме того, на основании анализа представленных суду и исследованных доказательств установлено, что именно действия водителя ФИО1, которая, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и имеющему по отношению к ней преимущество, состоят в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Пт.2

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, которая нарушила требования п.13.9 ПДД РФ – при выезде со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2 причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.13.9 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, что ФИО1 признала свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, что следует из пояснений защитника в судебном заседании, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимала через бывшего супруга С. меры к заглаживанию причиненного в результате совершения административного правонарушения вреда. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, ее имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но не в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения не привлекавшейся, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦ ГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.