РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки 

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением в котором указано, что решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А... взыскан ущерб в размере 82100 руб. и компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, в то время старший полицейский 1 роты нагорного полка полиции УВО по г.Нижнему Новгороду - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области, находясь в составе автопатруля незаконно обвинил А... в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КОАП РФ, применив к ней физическую силу, заломив руку за спину и применил специальные средства - металлические наручники. На основании рапорта ФИО1 ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Нижнему Новгороду в отношении А... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ. 

Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении А... прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку факт управления последней транспортным средством не установлен.

Данные обстоятельства подтверждены приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» части 3 ст. 286 УК РФ.

Поскольку решение Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, истец, обосновав свои требования ст. 61 ГПК РФ, частью 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 122 100 руб.

Представитель истца - Б... в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что сумма для него очень значительная, поскольку его заработок составляет 10 000 руб., а на его иждивении находятся двое малолетних детей, что он может подтвердить отметкой в паспорте.

ФИО1, указав, что доказательств размера заработка у него не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с этим не заявил. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частичнопо следующим основаниям.

Приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» части 3 ст. 286 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на два года.

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств. 

Приговором суда установлено, что ответчик, проходя службу в органах внутренних в должности старшего полицейского УВО по г.Нижнему Новгороду - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области, имея специальное звание сержанта полиции, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, двигаясь на служебном автомобиле около 

<

адрес> заметил компанию молодых людей, в состав которой входила ранее неизвестная ему А..., находившихся рядом с припаркованным автомобилем марки 

<

данные изъяты>. ФИО1, выйдя из служебного автомобиля, подойдя к компании молодых людей, потребовал от них предъявить документы, удостоверяющие их личность. По требованию ФИО1 А... предъявила ему паспорт, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Установив таким образом, что А..., имевшая внешние признаки опьянения, является владельцем припаркованного рядом автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, умышленно превысил свои должностные полномочия, предоставленные ему Законом РФ "О полиции", использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий.

ФИО1, достоверно зная, что он лично не видел факта управления А... транспортным средством, а сам по себе факт нахождения лица, имеющего признаки опьянения, рядом с транспортным средством не влечет за собой административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, однако, предполагая это, высказал А... свои подозрения и, не имея на то законных оснований, устно обвинил её в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.

В дальнейшем ФИО1, осознавая, что у него нет законных оснований как для привлечения А... к административной ответственности, так и для применения к ней физической силы или специальных средств, находящихся в распоряжении сотрудников полиции, применил насилие к А..., беспричинно заломив ей руки за спину с применением специальных средств (металлических наручников, которыми руки А... были зафиксированы в положении заведенными за спину). В таком положении ФИО1 удерживал потерпевшую на протяжении периода времени около 15 мин., зная, что в этот период она испытывает моральные и физические страдания.

На основании сведений, изложенных в рапорте ФИО1, прибывшими на место сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду, в отношении А... был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ и направленное в судебный орган для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ в отношении А... прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку факт управления транспортным средством А... установлен не был.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иск А... удовлетворен и в её пользу с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан понесенный ей ущерб в размере 82100 руб., состоящий из расходов, понесенных истцом в связи с эвакуацией транспортного средства на штрафную стоянку, расходов на оплату юридической помощи при ведении дела об административном правонарушении, уголовного дела.

В пользу истца с Российской Федерации также взысканы денежные средства в размере 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции ФИО1, применившего к А... насилие - беспричинно заломившего ей руки за спину с применением специальных средств - металлических наручников.

Факт перечисления А... УФК Минфина России денежных средств во исполнение названного решения суда подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Российской Федерации действиями ответчика, составляет 122100 рублей.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 того же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Исходя из п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По настоящему делу установлено, что в результате незаконных действий ответчика с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу потерпевшей взысканы денежные средства в размере 122 100 руб.

При таких данных, истец в силу приведенных законоположений имеет право обратного требования (регресса) к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.

С учетом положений части 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции" к спорным отношениям подлежат применению также и нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленного приговором суда.

Поскольку в данном случае ущерб причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, законных оснований для привлечения его к ограниченной материальной ответственности не имеется.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. 

Суд с учетом положений статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (в данном случае с ответчика), принимая во внимание его семейное положение, который имеет двоих малолетних детей, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, приходит к убеждению, что размер подлежащего ответчиком возмещения ущерба может быть снижен на 10 процентов, что составит: 122100 - 12210 = 109890 руб.

Считая возможным применить положения ст.250 ТК РФ суд исходит из того, что корыстных мотивов при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а,б» части 3 ст.286 УК РФ, приговором суда не установлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России материальный ущерб в размере 109890 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3397,80 руб.

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12210 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян