Дело № 10-393/2023 (10-8663/2022) Судья Хайретдинов И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 января 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю. 

при помощнике судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Ильченко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Синицыной К.С. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый 07 июня 2021 года приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности; 21 июня 2021 года приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений), на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности; 

осужденный 12 апреля 2022 года ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), согласно ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности; 09 июня 2022 года приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 06 июля 2022 года приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (13 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 27 июля 2022 года приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 09 августа 2022 года приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, за каждое к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (приговор от 09 августа 2022 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 в период с 10 марта 2022 по 12 апреля 2022; время содержания под стражей по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2022 года в период с 20 апреля 2022 года до 19 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время отбывания наказания с 19 июля 2022 года до 27 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания под стражей по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года в период с 27 июля 2022 года до 09 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2022 года в период с 09 августа 2022 года до 22 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и отбывание наказания с 22 августа 2022 года до 17 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ильченко Е.В., предложившей приговор изменить в части, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение, тайно похитил:

- 13 февраля 2022 года в 19 часов 50 минут имущество, принадлежащее ФИО12 на сумму 1859 рублей 13 копеек; 

- 13 февраля 2022 года в 20 часов 08 минут имущество, принадлежащее ФИО13 на сумму 1285 рублей 86 копеек. 

Также ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение, 13 февраля 2022 года в 20 часов 20 минут пытался тайно похитить принадлежащее ФИО14 имущество на общую сумму 616 рублей 68 копеек, однако не довел преступление до конца, поскольку был задержан сотрудниками магазина, похищенное у него было изъято.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синицына К.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что вид исправительного учреждения назначает на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако вид исправительного учреждения должен быть назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. Отмечает, что в резолютивной части приговора при указании зачета в срок отбытия наказания срок отбытый по ранее провозглашенным приговорам не указан коэффициент кратности зачета периода с 10 марта 2022 года по 12 апреля 2022 года. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. В ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в присутствии последнего; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании, подробно отвечая на вопросы, ФИО1 указал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, ему разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Защитник поддержал ходатайство ФИО1 Государственный обвинитель и представители потерпевших согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор. Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основан на совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет. 

Юридическая оценка действий осужденного по ст. 158.1; ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ судом дана правильная. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При назначении осужденному наказания за совершение каждого преступления суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве явок с повинной пояснения ФИО1, данные в протоколе личного досмотра от 13 февраля 2022 года, объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников, а также по факту хищения имущества ФИО15 13 февраля 2022 года добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания суд учел все известные смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно не установил. 

Учтены судом и данные, характеризующие личность ФИО1, а также мнение представителей потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании ФИО1

Суд разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 за совершение каждого преступления наказания в виде лишения свободы, которое полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Срок наказания ФИО1 за каждое преступление правильно назначен с соблюдением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, соблюдены. Отсутствие в приговоре конкретной ссылки на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за данное преступление не свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета требований данной нормы закона, это обстоятельство не влечет отмену приговора, поскольку каких-либо сомнений и неясностей в вопросе назначения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. По смыслу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены, поскольку назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с учетом также последовательного применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не превышает предела, установленного ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правильным указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением также ч. 3 ст. 66 УК РФ. Внесенные изменения носят формальный характер и основанием для снижения наказания не являются.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанного положения закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только при его изоляции от общества. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ достаточно полно мотивированы, обоснованно сделаны судом с учетом всех установленных обстоятельств.

Суд не нашел оснований согласно ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, свои выводы достаточно мотивировал.

По совокупности преступлений осужденному назначено лишение свободы на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, что является правильным и справедливым.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2022 года, что также является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершение каждого преступления, так и по их совокупности является далеким от максимального, обоснованным и справедливым. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен судом верно как исправительная колония общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

По смыслу уголовного закона при назначении лицу наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений суд назначает ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, правильно назначив местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, суд должен был руководствоваться п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку окончательное наказание ФИО1 было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных по данному уголовному делу, а также преступлений, за которые он был осужден предыдущими приговорами, одно из которых является тяжким, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что местом отбывания ФИО1 наказания – исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Внесение данных изменений в приговор не влияет в целом на его законность и обоснованность, поскольку объем и тяжесть обвинения не изменились, данные изменения не ухудшают положение осужденного.

Оснований для внесения в приговор иных изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о зачете в срок наказания периодов содержания осужденного под стражей, указания коэффициентов кратности, которые подлежат применению к периодам содержания под стражей, при наличии оснований могут быть рассмотрены судом в порядке главы 47 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении осужденному ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ; 

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима ФИО1 назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Синицыной К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья