Дело 12-52/2023 копия 

УИД 43RS0034-01-2023-000533-03

Р Е Ш Е Н И Е

город Слободской

Кировской области 03 июля 2023 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Кабакова Г.Н., при секретаре Кашиной М.Г., с участием старшего помощника Слободского межрайонного прокурора Захарова Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области ФИО2 от 15.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 15.05.2023 ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ. 

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являясь ликвидатором СКПК «Альфа-Ресурс» (юридический адрес: 

<

...>), и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно, не подготовила и не направила в Слободскую межрайонную прокуратуру Кировской области ответ по требованию прокурора от 23.03.2023 г. в срок до 28.03.2023 г.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным. По её мнению, отказа в ответах от 28.03.2023 и от 31.03.2023 на запрос прокуратуры не содержится. Напротив, представлены сведения и подтверждающие документы о том, что ФИО4 не является ни пайщиком, ни кредитором СКПК «Альфа-Ресурс», следовательно, применять меры прокурорского реагирования незаконно. Также указывает, что прокурором не рассмотрено её ходатайство об отложении составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении на 15.04.2023 г. с целью получения результатов инициированной прокуратурой проверки соблюдения СКПК «Альфа-Ресурс» законодательства о сельскохозяйственной кооперации. По мнению автора жалобы, именно результаты проверки являются доказательством нарушения ликвидатором законным прав ФИО4 и необходимости законного применения мер прокурорского реагирования в виде запроса. Кроме того, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в нарушение ст.28.5 КоАП РФ составлено спустя 6 суток с момента совершения правонарушения, подписано и.о. Слободского межрайонного прокурора ФИО5, тогда как согласно повестки, для составления постановления ликвидатору надлежало явиться к помощнику прокурора Захарову Р.А. Однако, мировым судьёй оценка указанным нарушениям не дана. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.2.9 КоАП РФ. Также, по мнению заявителя, дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, а не мировым судьёй.

В судебное заседание, отложенное по ходатайству ФИО1 на 03.07.2023 г., последняя не явилась. Направила новое ходатайство об истребовании ответа от ООО « Мэйл.РУ», а так же об истребовании из прокуратуры материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии с ч. 2. ст.25.1 К о АП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О дне и месте рассмотрения дела ФИО1 извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено судом в её отсутствие.

Старший помощник Слободского межрайонного прокурора Захаров Р.А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Выслушав доводы прокурора, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах административного дела имеются сведения о том, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), жалоба направлена в Слободской районный суд Кировской области почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подана в установленный законом срок. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьёй 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

На основании ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 6 выше названного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как установлено материалами дела, в целях всесторонней проверки доводов обращения ФИО4 по вопросу незаконных действий СКПК «Альфа-Ресурс», в связи с поручением прокуратуры Кировской области 23.03.2023 Слободской межрайонной прокуратурой ликвидатору СКПК «Альфа-Ресурс» ФИО1 направлен запрос о предоставлении информации с установлением разумного срока исполнения – до 14 часов 28.03.2023 года. 29.03.2023 в адрес прокуратуры поступил ответ на запрос ликвидатора СКПК «Альфа-Ресурс» ФИО1 от 28.03.2023, согласно которому в предоставлении запрашиваемой информации отказано. 29.03.2023 Слободской межрайонной прокуратурой вынесено решение о проверке СКПК «Альфа-Ресурс», которое под подпись вручено ликвидатору ФИО1 В тот же день, 29.03.2023г., ФИО1 под подпись вручен повторный запрос о предоставлении информации по доводам рассматриваемого обращения со сроком исполнения до 31.03.2023г. 31.03.2023 г. в адрес прокуратуры поступил отказ в запрашиваемой информации.

Факт совершения должностным лицом правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- постановлением о возбуждении по делу об административном правонарушении от 07.04.2023 (л.д.2-4), 

- копией письма прокуратуры Кировской области (л.д.5-6),

- копией обращения ФИО4 (л.д.7-10, 11-16),

- копией запроса сведений (л.д. 17-18, 21-22),

- ответом СКПК «Альфа-Ресурс» (л.д.19, 23),

- копией решения о проведении проверки (л.д.20),

- копией решения о прекращении полномочий ликвидационной комиссии (л.д.28).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу. Оценка мировым судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, выводы судьи надлежаще мотивированы.

При изложенных выше обстоятельствах и доказательствах судья приходит к выводу, что мировым судьей, вынесшим постановление по делу, правильно квалифицированы действия ФИО1 по статье 17.7 КоАП РФ.

Вопрос о подсудности данного дела мировому судье судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области был решен определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 13.04.2023 (л.д.30-31) и сомнений не вызывает.

Кроме того, вопреки доводу жалобы о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо устанавливает, что административное наказание, как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, должна быть применена и основана на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. 

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный порядок исполнения законных требований прокурора, что подрывает авторитет прокуратуры, нарушает принцип законности, исключает возможность государства осуществлять контроль функционирования действующего в нем законодательства, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 17.7 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем не имеется законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, удовлетворения жалобы ФИО1 и прекращения производства по делу об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что прокуратурой, якобы, оставлено без рассмотрения её ходатайство об отложении вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении до получения результатов проверки, судья находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении прокуратурой ходатайства ФИО1, на которое она ссылается ( л.д.81, 82). 

Кроме того, в силу ч. 4.1. ст.28.2 К о АП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Указанное требование закона в отношении ФИО1 соблюдено полностью. Она была лично извещена о необходимости явиться в прокуратуру для составления в отношении неё постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.26). В указанное время не явилась, в связи с чем постановление вынесено в её отсутствие ( л.д.1-4). Копия постановления о возбуждении дела в отношении неё по ст.17.7 К о АП РФ направлена в её адрес в этот же день почтой ( л.д.29, об. сторона).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 15 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись Г.Н. Кабакова