Дело № 2-2080/2023

УИД 42RS0011-01-2023-002419-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 11 декабря 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, выданной сроком на пять лет, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, выданной сроком на три года, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, выданной сроком на три года, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> при возвращении из 

<

адрес> в 

<

адрес> со встречной полосы на огромной скорости вылетел автомобиль Тойота Спринтер Кариб, г/н 

<

номер>, который совершил столкновение с автомобилем истца Хендая Голд, г/н 

<

номер>, от которого последний опрокинулся в кювет. В автомобиле Тойота Спринтер Кариб, г/н 

<

номер>, находились два человека ответчик ФИО2 и И. Ответчик до приезда сотрудников ДПС покинул место ДТП. Сотрудники ДПС оформили все обстоятельства ДТП, записали показания пассажира И., также показали на смартфоне фотографию водителя ФИО2, пояснив, что его найдут и допросят. 

В последующем при неоднократных обращениях в отдел ГИБДД по Промышленновскому району Кемеровской области первоначально сообщали, что ФИО2 не могут опросить, поскольку он проживает в 

<

адрес>, а потом сообщили, что ФИО2 пояснил, что его на месте ДТП не было, и установить кто находился за рулем не могут.

Истец считает, что виновным в ДТП является ответчик, он фактически владелец автомобиля, он был за рулем в момент ДТП. Ответственность ответчика не застрахована. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В соответствии с экспертным отчетом 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 1 855 600 руб. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099-1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 855 600 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 478 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать ущерб и судебные расходы с ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом при подготовке к судебному заседанию подтвердил приобретение у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> автомобиля Тойота Спринтер Кариб, г/н 

<

номер>, который незадолго до ДТП продал, кому именно не помнит и представить подтверждающие указанные обстоятельства документы не может, поскольку у него они не сохранились. Также пояснил, что в момент ДТП за рулем указанного автомобиля не находился. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, основываясь на доводах, изложенных в возражениях и дополнениях к ним. Также, подтвердила, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> приобрел у ФИО6 автомобиль Тойота Спринтер Кариб, г/н 

<

номер>, который незадолго до ДТП продал, кому именно ФИО2 не помнит, подтверждающие продажу автомобиля документы не сохранились. Обстоятельства ДТП и представленное истцом в обоснование требований экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не оспаривает, поскольку ФИО2 не является лицом виновным в произошедшем ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал в полном объеме, заявленные ФИО1 исковые требования.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – Хюндай Голд, 

<

данные изъяты>.

<

дата> около 22 часов 50 минут на автодороге 

<

данные изъяты> неустановленный водитель на автомобиле Тойота Спринтер Кариб, государственный 

<

номер>, совершил столкновение с автомобилем Хюндай Голд, государственный 

<

номер>, под управлением ФИО5, после чего с места ДТП скрылся (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

номер> от 

<

дата>). 

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средством были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем автомобиля Тойота Спринтер Кариб, государственный 

<

номер> п.9.1 ПДД РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 

<

дата>.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась вина в ДТП неустановленного водителя в результате нарушения п.9.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны сторон, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением неустановленным водителем автомобиля Тойота Спринтер Кариб (г/н 

<

номер>), правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Спринтер Кариб (г/н 

<

номер>) застрахован не был. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалась.

Как следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 

<

дата>, собственником транспортного средства Тойота Спринтер Кариб, государственный 

<

номер>, является ФИО6, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 

<

дата> ФИО6 продал ФИО2 транспортное средство Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный 

<

номер>. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком указано, что транспортное средство Тойота Спринтер Кариб, государственный 

<

номер> после приобретения его у ФИО6 спустя непродолжительное время было им продано по договору купли-продажи, то есть на дату ДТП он не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Как следует из объяснений, данным ФИО2 

<

дата> в ходе производства по делу об административном правонарушении, ответчик приобрел указанный автомобиль весной 2020 года в 

<

адрес> у собственника по договору купли-продажи. Автомобиль планировал поставить на себя на учет, пользовался им некоторое время, но после того как в июле месяце на автомобиле возникли проблемы с коробкой передач продал его неизвестным ему людям. Где находится автомобиль не знает, участником ДТП не является.

Из материалов дела об административном правонарушении и постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что меры принятые для установления водителя, который совершил столкновение с автомобилем истца, результатов не дали, полиса обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства виновника не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). 

Как следует из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется оригинал договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 

<

дата> из которого следует, что ФИО6 продал ФИО2 транспортное средство Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный 

<

номер>, что не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу что с 

<

дата> собственником указанного автомобиля являлся ответчик ФИО2 

Учитывая, что несоблюдение письменной формы следки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ), доводы ответчика о продаже до произошедшего 

<

дата> ДТП автомобиля Тойота Спринтер Кариб (г/н 

<

номер>) иному лицу судом отклоняются, поскольку они надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждены.

Кроме того, нахождение транспортного средства на регистрационном учете на прежнем собственнике на момент ДТП, не освобождает ФИО2 как владельца транспортного средства приобретшего его по договору купли-продажи, с использованием которого причинен вред, от обязанности по его возмещению. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный 

<

номер>.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным истцом отчетом 

<

номер> от 

<

дата> определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Хюндай Голд (г/н 

<

номер>), согласно которому определена без учета износа в размере 1 855 600 руб. (л.д.131-160).

Суд считает, данное экспертное заключение допустимым доказательством наряду с иными доказательствами и принимает его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям законодательства. Стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не было представлено надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца 1 855 600 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению ООО «СИЮЭКОМ» отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай Голд (г/н 

<

номер>), в размере 7 600 руб. подтверждены представленными кассовыми чеками от 

<

дата> и 

<

дата> и копией чека от 

<

дата> (л.д. 130), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 17 478 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 1 855 600 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 7 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 478 руб., а всего 1 880 678 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023. 

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2080/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса