Дело № 12-113/2019 

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2019 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административный материал по жалобе руководителя ООО «Солнечный город» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 25 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Солнечный город» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ............., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: N..., 

УСТАНОВИЛ:

30.08.2019 ст. государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок МИФНС России № 7 по Липецкой области составлен протокол об административном правонарушении № 482819227113442000001, согласно которого 20.06.2019 руководитель ООО «Солнечный город» ФИО1 не представил в МИФНС России № 7 по Липецкой области сведений о среднесписочной численности работников при создании организации за 2019 год (срок представления не позднее 20.06.2019).

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 25 сентября 2019 года руководитель ООО «Солнечный город» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

Руководитель ООО «Солнечный город» ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, обратился в Елецкий городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. Требование мотивировано тем, что 18.06.2019 ООО «Солнечный город» направило в адрес МИФНС России № 7 по Липецкой области ценное заказное письмо с описью вложения со сведениями о среднесписочной численности работников. Данное отправление было получено 09.07.2019. Указывает, что датой предоставления считается дата отправки. Кроме того, руководитель ООО «Солнечный город» ФИО1 не был извещен о возбуждении административного производства, протокол об административном правонарушении ему не вручался.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. От него поступила телеграмма, согласно которой он доводы жалобы поддерживает в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители МИФНС России № 7 по Липецкой области – ФИО3, действующая на основании доверенности, и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ФИО4 в судебном заседании пояснили, что до 20.06.2019 руководитель ООО «Солнечный город» ФИО1 не представил в МИФНС России № 7 по Липецкой области сведений о среднесписочной численности работников при создании организации при создании организации 23.05.2019. 03.07.2019 ФИО5 была составлена служебная записка и 04.07.2019 в адрес ФИО1 выслано уведомление о вызове для составления протокола. На составление протокола ФИО1 не явился, и 30.08.2019 протокол был составлен в его отсутствие. Кроме того, декларация, представленная ФИО1, была в искаженном состоянии. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2019 ст. государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок МИФНС России № 7 по Липецкой области составлен протокол об административном правонарушении № 482819227113442000001, согласно которого 20.06.2019 руководитель ООО «Солнечный город» ФИО1 не представил в МИФНС России № 7 по Липецкой области сведений о среднесписочной численности работников при создании организации за 2019 год (срок представления не позднее 20.06.2019).

Данные действия руководителя ООО «Солнечный город» ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 25 сентября 2019 года руководитель ООО «Солнечный город» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Довод руководителя ООО «Солнечный город» ФИО1 о том, что он не был извещен о возбуждении административного производства, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, находит свое подтверждение.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что в адрес руководителя ООО «Солнечный город» ФИО1 направлялось уведомление о вызове налогоплательщика на адрес: N..., что подтверждается конвертом.

Из представленной распечатки отслеживания почтовой корреспонденции указан адрес вручения: N....

Вместе с тем, местом регистрации руководителя ООО «Солнечный город» ФИО1 является – N....

По данному адресу МИФНС России № 7 по Липецкой области руководителя ООО «Солнечный город» ФИО1 не извещала.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Содержание норм КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в том, числе для составления протокола об административном правонарушении.

Сведения о получении названным лицом извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту регистрации, направленного по почте, либо соответствующее неврученное почтовое отправление, возвращенное отделением связи, в материалах дела не имеются, и мировым судьей не проверены.

Допущенные мировым судьей нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

Довод руководителя ООО «Солнечный город» ФИО1 о том, что он своевременно направил в МИФНС России № 7 по Липецкой области сведения о среднесписочной численности работников, также находит свое подтверждение.

Согласно материалов дела, руководитель ООО «Солнечный город» ФИО1 18.06.2019 направил в адрес МИФНС России № 7 по Липецкой области указанные сведения.

На основании п. 3 ст. 80 НК РФ, сведения о среднесписочной численности работников в случае создания организации предоставляются в налоговой орган не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана.

Из выписки следует, что ООО «Солнечный город» было создано – 23.05.2019.

Таким образом, на руководителе лежит обязанность предоставления сведений – до 20.06.2019.

Пунктом 4 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган в виде почтового отправления. Датой представления считается дата отправки.

ООО «Солнечный город» направило почтой в адрес МИФНС России № 7 по Липецкой области указанные сведения 18.06.2019, которые были получены последними 04.07.2019, то есть на момент составления протокола МИФНС России № 7 по Липецкой области указанные сведения уже располагало сведениями.

При таких данных судьей принимает решение об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год с момента совершения административного правонарушения. По истечении этого срока постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 15.6 названного Кодекса, составляет один год.

Приняв во внимание в качестве доказательств материалы дела, и установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях руководителя ООО «Солнечный город» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод мирового судьи является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 23-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что, решая вопрос о привлечении ДЛ к административной ответственности по ст. 15.5, 15.6, 15.11 необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Закона о бухучете (о полномочиях и обязанностях руководителя и главного бухгалтера организации.)

Вместе с тем доводы, которые ФИО1 заявляет в рамках производства по делу и приводит в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО1 нарушил положения НК РФ.

Заявленные ФИО1 доводы должным образом мировым судьей не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Иные допустимые и достаточные доказательства в обоснование довода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ отсутствуют, и мировым судьей не добыты.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 25 сентября 2019 года, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 25 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Солнечный город» ФИО1, – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в порядке главы 30 КоАП РФ в тот же суд.

Судья: И.В. Баранов