Материал 

<

№>

<

№>

РЕШЕНИЕ

г. Котельнич 27 ноября 2019 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В.,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в отношении должностного лица:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...>, женатого, имеющего на иждивении 

<

...> детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, директора Котельничского муниципального предприятия «Горводоканал» (далее по тексту – МП «Горводоканал»)

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области (далее – Инспекция, юрисдикционный орган) М. в отношении должностного лица – директора (далее по тексту – Директор) МП «Горводоканал» ФИО1 вынесено постановление 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым Шаманский признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шаманский обжалует его, просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку с учетом положений ч. 6 ст. 20, ст.ст 212, 362 ТК РФ, он не являлся лицом, на кого были возложены обязанности, в том числе, по обеспечению наличия (приобретения) газоанализатора или газосигнализатора, необходимого для установления загазованности воздушной среды перед выполнением работ в емкостных сооружениях (колодцах), за неисполнение которых он привлечен к административной ответственности. Во время инкриминируемого ему административного правонарушения, то есть 11 сентября 2019 года он находился в очередном ежегодном отпуске. Выполнение его должностных обязанностей было возложено на главного инженера Х., который в соответствии с приказом по Предприятию № 155 от 12 декабря 2016 года «О назначении ответственных лиц по охране труда на предприятии», является лицом, ответственным за организацию работ по охране труда и за состояние охраны труда на предприятии в целом.

Согласно отзыву государственного инспектора труда ФИО2, последняя придерживается позиции, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы просит отказать, жалобу рассмотреть без участия представителя Инспекции.

Жалоба на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, а также представителя Гострудинспекции в Кировской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовавших.

В судебном заседании заявитель Шаманский полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, на которых настаивал, дополнительно пояснил, что по состоянию на 11 сентября 2019 года на предприятии газоанализатора не было.

Свидетель Х. пояснил, что является 

<

...>. В связи с нахождением в отпуске директора предприятия Шаманского, в период со 02 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года он исполнял обязанности руководителя МП «Горводоканал» и был наделен всеми полномочиями директора предприятия. По состоянию на 11 сентября 2019 года на предприятии газоанализатора не было, при этом он имел возможность организовать приобретение последнего.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, заслушав заявителя Шаманского, свидетеля Х., с учетом положений ст.ст. 2.1 ч. 1, 2.4, 24.1, 30.6 ч.ч 2, 3, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 5 ТК РФ, трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу требований ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Основные требования охраны труда работников, занятых эксплуатацией систем водоснабжения и канализации, единые для организаций всех форм собственности и организационно-правовых форм, установлены Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту – Правила № 1), утвержденные Постановлением Минтруда России от 16 августа 2002 года № 61.

В соответствии с п. 1.1.2 Правил № 1, последние действуют на всей территории Российской Федерации и должны учитываться при реконструкции и техническом перевооружении организаций, эксплуатирующих водопроводно-канализационное хозяйство, производстве ремонтных работ систем водоснабжения и канализации, организации технологических процессов и операций.

Согласно п/п. «а» п. 2.7.7 Правил № 1, при работах на водопроводных и канализационных сетях необходимо применять: в том числе, газоанализаторы и газосигнализаторы.

Кроме этого, государственные нормативные требования охраны труда в организациях жилищно-коммунального хозяйства, устанавливаются Правилами по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденными Приказом Минтруда России от 07 июля 2015 года № 439н (далее по тексту Правила № 2).

Согласно п. 1 и п. 2 Правил № 2, требования данных Правил обязательны для исполнения работодателями – юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), при организации и осуществлении ими работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Ответственность за выполнение Правил возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 173 Правил № 2, перед спуском в емкостные сооружения они должны быть проверены на отсутствие загазованности с помощью газоанализаторов. Проверять наличие газов в емкостных сооружениях открытым огнем (зажженной бумагой, спичками или иным источником открытого огня) запрещается. При обнаружении газа необходимо принять меры по его удалению путем естественного или принудительного вентилирования. Запрещается удаление газа путем выжигания. Эффективность вентилирования контролируется повторным анализом воздуха непосредственно перед началом работ. Водопроводный колодец может быть освобожден от газа путем заполнения его водой из находящегося в нем пожарного гидранта. При невозможности удаления газа работы следует считать газоопасными и производить их с применением средств индивидуальной защиты органов дыхания, соответствующих условиям работы.

Аналогичные требования об обязательном наличии и использовании газоанализатора или газосигнализатора в деятельности МП «Горводоканал» при ремонте и эксплуатации сетей и сооружений водоснабжения и канализации установлены Инструкцией 

<

№> по охране труда при ремонте и эксплуатации сетей и сооружений водоснабжения и канализации, утвержденной директором МП «Горводоканал» ФИО1 07 декабря 2017 года и Инструкцией 

<

№> по охране труда для слесаря аварийно-восстановительных работ, утвержденной Директором МП «Горводоканал» Н. 14 декабря 2009 года.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 11 сентября 2019 года со слесарем аварийно-восстановительных работ канализации МП «Горводоканал» А. и оператором очистных сооружений предприятия П., проведенного в период с 12 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года должностными лицами Гострудинспекции в Кировской области, 08 октября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении 

<

№> и вынесено постановление 

<

№> о назначении административного наказания по факту выявленных нарушений законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права должностным лицом – директором МП «Горводоканал» Шаманским.

Согласно указанным протоколу и постановлению, Шаманский в нарушение государственных нормативных требований охраны труда (приведенных выше) 11 сентября 2019 года не обеспечил в руководимой им организации наличие (приобретение) газоанализатора или газосигнализатора, необходимого для установления загазованности воздушной среды перед выполнением работ в емкостных сооружениях (колодцах), и не обеспечил безопасность работников при эксплуатации сооружений, оборудования при осуществлении технологических процессов. Из содержания постановления должностного лица Гострудинспекции следует, что безопасность работников не обеспечена Шаманским именно 11 сентября 2019 года при работах по ремонту задвижки вторичного отстойника на очистных сооружениях канализации в 

<

адрес>.

При привлечении Шаманского к административной ответственности должностное лицо юрисдикционного органа исходило из того, что Шаманский является директором МП «Горводоканал», который в силу возложенных на него административных функций и организационно-распорядительных полномочий обязан обеспечивать соблюдение трудового законодательства во вверенной ему организации, а также в силу должностной инструкции Директора (утвержденной 

<

дд.мм.гггг>) обязан обеспечить надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создать условия работы, соответствующие единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным нормам и правилам.

Бездействие должностного лица – директора МП «Горводоканал» Шаманского юрисдикционным органом квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего исполнения должностными лицами МП «Горводоканал» своих должностных обязанностей, вследствие чего допущено выявленное Государственной инспекцией труда нарушение, нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В то же время с выводами государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области М. о виновности Шаманского в инкриминируемом ему правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Определяющее значение для решения вопроса о наличии состава правонарушения в действиях должностного лица имеет наличие юридической обязанности действовать тем или иным образом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие). При установлении соответствующего лица, согласно этой же статьи, подлежит установлению его виновность в совершении правонарушения.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств дела (состава правонарушения), по общим правилам КоАП РФ, возлагается на административный орган.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения главы города Котельнича от 16 августа 2019 года 

<

№> и приказа директора МП «Горводоканал» от 

<

дд.мм.гггг> в период со 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, в связи с предоставлением очередного ежегодного и дополнительного отпусков Шаманскому, исполнение обязанностей директора предприятия было возложено на главного инженера МП «Горводоканал» Х. с соответствующей оплатой труда по замещаемой должности.

Таким образом, на день вмененного Шаманскому правонарушения соответствующие обязанности по обеспечению соблюдения трудового законодательства в МП «Горводоканал», по надлежащему техническому оборудованию всех рабочих мест, а также по созданию условий работы, соответствующих единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным нормам и правилам, были юридически возложены на иное лицо, не на Шаманского, находившегося в указанный период в отпуске и соответственно не исполнявшего административных функций и организационно-распорядительных полномочий, как директор предприятия, что административным органом не опровергнуто, в связи с чем вывод о наличии вины Шаманского в неисполнении этих обязанностей сделан юрисдикционным органам без учета фактических обстоятельств выявленного правонарушения.

По смыслу закона, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Согласно ст.ст. 26.1 и 28.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья, члены коллегиального органа, должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, выходить не вправе.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Шаманского следует, что иной временной период неисполнения последним указанных обязанностей во взаимосвязи с имевшими место технологическими процессами предприятия, требующими использование газоанализатора, Шаманскому в вину не вменялся.

По материалам дела, до вынесения постановления вопрос о надлежащем должностном лице административным органом в полной мере при наличии такой возможности не выяснялся, а вывод о совершении правонарушения именно Шаманским был сделан исходя только из занимаемой им должности и его должностных обязанностей.

То есть, Шаманский с учетом объема инкриминируемого ему правонарушения, не является надлежащим субъектом административного правонарушения, допустившим бездействие, находящееся в прямой причинно-следственной связи с допущенными нарушениями, квалифицированными по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства – отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба Шаманского подлежит удовлетворению, а постановление 

<

№> от 08 октября 2019 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области М. в отношении должностного лица – директора МП «Горводоканал» ФИО1, о привлечении последнего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 08 октября 2019 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области М. в отношении должностного лица – директора МП «Горводоканал» ФИО1, о привлечении последнего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья П.В. Бакуновский