Дело № 2-608/2016/2-15/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

10 февраля 2017 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Мартыновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, установлении обязанности выдать удостоверение установленного образца, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживала на 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гражданам, которые в 1949-1963 годах проживали в населенных пунктах, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации Перечни населенных пунктов подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд в Определении от 04.12.2007 № 960-О-11 указал, что часть 1 статьи 1 Закона не может рассматриваться как исключающая предоставление мер социальной поддержки гражданам, которые проживали в населенном пункте не включенном в Перечень и получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. При этом указано, что вопрос о возможности предоставления мер социальной поддержки, в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном в Перечень, вправе разрешать суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. 

Определением Топчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску ФИО1 к МЧС России о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, установлении обязанности выдать удостоверение установленного образца было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для определения дозы радиационного воздействия до окончания действий по производству экспертизы. 

Производство экспертизы было поручено специалистам в области радиационного воздействия ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, экспертам краевого бюджетного государственного учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем». 

ДД.ММ.ГГ материалы гражданского дела поступили в суд, экспертиза не проведена, поскольку институт более не наделен компетенцией по расчету суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. 

ДД.ММ.ГГ производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГ

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не просившая о разбирательства дела в её отсутствие, в судебное заседание не явилась, представители ответчика – ГУ МЧС России по Алтайскому краю, и третьего лица – Главтрудсоцзащиты просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Разбирательство дела было отложено и назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГ 

Сегодня истец ФИО1, не просившая о разбирательства дела в её отсутствие, не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, ответчик, просивший о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не требует рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения является основанием для возврата уплаченной истцом государственной пошлины. 

Со дня уплаты государственной пошлины трёхлетний срок не истёк. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 абз.8, 223-225 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, установлении обязанности выдать удостоверение установленного образца без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что по её ходатайству суд может отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить ФИО1 уплаченную ей ДД.ММ.ГГ на счёт Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России № 10 по Алтайскому краю г. Алейск) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 дней.

Судья