УИД 23RS0036-01-2024-003047-49

№ 2-2565/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при помощнике судьи Свистельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО4

ФИО4 18.01.2019 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик выплатил потерпевшему 21 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 32 700 руб., неустойка в размере 30 000 руб., судебные расходы и штрафные санкции.

Между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права требования о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» на основании решения суда.

Определением мирового судьи от 11.04.2022 г. произведена замена стороны взыскателя с ФИО4 на ФИО1

Решение мирового судьи исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 06.09.2022 г.

Истец 23.09.2022 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, после рассмотрения которой ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 30.01.2024 г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 17.02.2021 г. по 06.09.2022 г. в размере 185 409 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило. Направило в суд отзыв на иск, в котором указало, что на договор цессии не предусмотрена передача права требования выплаты неустойки. Просило снизить подлежащий взысканию размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля Санг Йонг, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

ФИО4 28.08.2018 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 14.09.2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 21 200 руб.

ФИО4 10.10.2018 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

Рассмотрев претензию ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 12.10.2018 г. уведомило об отказе в удовлетворении претензии.

ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 19.11.2020 г. № ФИО4 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (№) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 32 700 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на производство оценки ущерба в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату доверенности в размере 2 900 руб., на услуги представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

На основании договора цессии (уступки права требования) от 07.07.2021 г. ФИО4 уступлено ФИО1 в полном объеме право требования о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» на основании решения от 17.02.2021 г. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по делу №.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заключенный между ФИО4 и ФИО1 договор цессии (уступки права требования) от 07.07.2021 г. не предусматривает положений об исключении каких-либо прав потерпевшего, не подлежащих передачи по данному договору.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что к ФИО1 по договору цессии (уступки права требования) от 07.07.2021 г. перешло право требования выплаты неустойки, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя по решению суда от 17.02.2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов на ФИО1

Решение мирового судьи от 17.02.2021 г. исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 06.09.2022 г. в пользу ФИО1

ФИО1 23.09.2022 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.02.2021 г. по 06.09.2022 г. в размере 185 082 руб.

Письмом от 27.09.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» истцу в выплате неустойки отказало.

ФИО1 12.12.2023 г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойки в размере 185 082 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.01.2024 г. № № ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на основании договора цессии заявителю передано только право требования денежной суммы, взысканной решением суда.

Данное решение финансового уполномоченного является необоснованным, а выводы о толковании условий заключенного между ФИО4 и ФИО1 договора цессии (уступки права требования) от 07.07.2021 г. противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 17.02.2021 г. по 06.09.2022 г. в количестве 567 дней исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (32 700 руб.) и определена в размере 185 409 руб.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, законным и арифметически верным.

Суд пришел к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 185 409 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях на исковое заявление просил суд снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание размер рассчитанной неустойки (185 409 руб.), размер недоплаченного своевременно страхового возмещения (32 700 руб.), обстоятельства взыскания неустойки решением мирового судьи (30 000 руб.) а также период просрочки обязательства (567 дней), суд пришел к выводу, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки надлежит снизить до 92 700 руб.

ФИО1 при обращении в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оплачена пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждено представленным истцом чеком-ордером от 30.11.2023 г. № 37.

Поскольку понятие убытков не определено Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит применению определение данного термина, приведенное в ст. 15 ГК РФ. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 указанного Закона).

Исходя из ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Закона при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы убытков в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

САО «РЕСО-Гарантия» при обращении с исковым заявлением в суд понесены расходы на отправку досудебной претензии и иска ответчику, отправку иска в суд в размере 540 руб. Суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании почтовых расходов в ответчика в заявленном размере 510 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец при обращении с настоящим иском в суд государственную пошлину не оплачивал.

В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины в предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ (на день обращения с иском в суд) размере исходя из размера признанных судом обоснованных исковых требований (200 409 руб.) – в размере 5 204,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку в размере 92 700 рублей, сумму ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, а всего взыскать 118 210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 204 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2024 года.