Дело № 12-4/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 13 января 2017 года 

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, 

на постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. № ** от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. № ** от 29 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 подал жалобу на названное постановление, посчитав его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что доводы жалобы будут приведены им в судебном заседании.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в дополнительных пояснениях указал, что 27 октября 2016 года он приобрел автомобиль марки «Opel **», но данный договор был расторгнут дополнительным соглашением от 28 октября 2016 года. После чего, 25 ноября 2016 года он вновь приобрел данный автомобиль, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, следовательно, срок для регистрации автомобиля начинает течь с 25 ноября 2016 года и истекает 04 декабря 2016 года. Договор от 27 октября 2016 года он предоставил инспектору ГИБДД ошибочно ввиду своей юридической неграмотности. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеются данные в материалах дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что 27 октября 2016 года ФИО1 приобрел автомобиль марки «Opel **», который позже был расторгнут; 25 ноября 2016 года он (ФИО1) вновь приобрел данный автомобиль, что подтверждается соответствующим договором, объясняя это тем, что срок для регистрации автомобиля начинает течь с даты его покупки, то есть с 25 ноября 2016 года, и истекает 04 декабря 2016 года. Пояснил, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 ошибочно предоставил договор купли-продажи от 27 октября 2016 года, являющийся шаблонным образцом для составления договоров купли-продажи транспортных средств, ввиду того, что юридически неграмотен и ему была необходима юридическая помощь; добавив, что данный образец договора был составлен ФИО2 и предоставлен ФИО1 для наглядности.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. 

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2016 года в 15 часов 15 минут на ул. Победы, 19д в г. Северске Томской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Opel **» с государственным регистрационным знаком **, не зарегистрированным в установленном порядке.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- рапортом старшего инспектора взвода № ** ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. об обнаружении признаков состава административного правонарушения, а также его показаниями в судебном заседании о том, что находясь на службе, 26 ноября 2016 года в 15 часов 15 минут на ул. Победы, 19д в г. Северске Томской области им был остановлен автомобиль марки «Opel **» с государственным регистрационным знаком **. Водитель данного автомобиля, как впоследствии стало известно - ФИО1, представил договор купли-продажи от 27 октября 2016 года, подтверждающий его право собственности на автомобиль,

- протоколом об административном правонарушении ** № ** от 26 ноября 2016 года, согласно которому 26 ноября 2016 года в 15 часов 15 минут на ул. Победы, 19д в г. Северске Томской области водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Opel **» с государственным регистрационным знаком **, не зарегистрированным в установленном порядке (по договору купли-продажи от 27 октября 2016 года).

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен на основании доказательств, собранных уполномоченным должностным лицом, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, к доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. судья, рассматривающий жалобу, отнесся критически и отверг их как несостоятельные.

Не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля – старшего инспектора взвода № ** ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К., как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора ФИО1 и какой-либо заинтересованности в исходе данного дела со стороны должностного лица полиции не установлено. Данный свидетель дал показания, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем, доказательств того, что на момент составления протокола об административном правонарушении автомобиль марки «Opel **» с государственным регистрационным знаком ** был зарегистрирован в установленном законом порядке, не имеется. Более того, согласно ответу на запрос из УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 11 декабря 2016 года, вышеуказанный автомобиль на имя ФИО1 не регистрировался.

Факт управления ФИО1 автомобилем марки «Opel **» с государственным регистрационным знаком ** подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и им не оспаривается, а довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о юридической неграмотности, суд счел несостоятельным и являющимся его защитной позицией, направленной на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку, как следует из представленной в материалы дела доверенности ** № **, на момент заключения договора купли-продажи от 27 октября 2016 года ФИО1 имел возможность получения юридической помощи в полном объеме. 

Кроме того, ссылку на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2015 года по делу № **, а также Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06 сентября 2016 года № **, суд считает несостоятельной и не имеющей отношения к рассматриваемому делу. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные должностным лицом полиции доказательства достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. 

Таким образом, вынесенное старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены названного постановления не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. обоснованно установлено повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком административных правонарушений согласно данным информационной базы ГИБДД (ФИС-М ГИБДД).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как это предусмотрено ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. № ** от 29 ноября 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Юрастова