Категория 2.151

Дело№2-1852/2021

УИД 36RS0004-01-2021-001199-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО7, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикамФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.Так, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов горячей водой из 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам.Согласно Акту технического обследования составленного УК ООО «Чапаевское» залитие произошло из принадлежащей ответчикам квартиры в результате прорыва некачественного биметаллического радиатора отопления в малой комнате.Согласно Экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры проведенного АНО «МБСЭИО» размер ущерба имуществу истца составил 267818 руб., стоимость имущества-101922 руб., а всего 369740 руб. Истцы просиливзыскать с ответчиков в равных долях в его пользу в счет вреда, причиненного заливом денежные средства в размере 369740руб., стоимость досудебной экспертизы-10500 руб., компенсацию морального вреда-10 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указала на необоснованность судебной экспертизы, просила принять во внимание экспертное заключение АНО «МБСЭИО» 

Ответчики в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истцы ФИО7, ФИО1 являются собственникам 

<

адрес>, им принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца горячей водой из выше расположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4.Согласно Выписке из ЕГРН каждому из ответчиков принадлежит право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 20).

Согласно Акту технического обследования от 07.11.2020г. составленного УК ООО «Чапаевское» по вине собственников выше расположенной 

<

адрес> 06.11.2020г. произошел прорыв некачественного биметаллического радиатора отопления расположенного в малой комнате. В результате чего, произошло залитие зала, коридора, малой комнаты, большой комнаты 

<

адрес>, через потолочное перекрытие (л.д. 12).

Из выше указанного акта следует, что жилое помещение 

<

адрес> получило следующие повреждения:

Зал: подтеки на стенах размером 13,35м2, оклеены виниловыми обоями; полы местами вздуты, покрытие древесно-волокнистая плита (ДВП), линолеум; потолок имеет следы залития 3,525м2, потолок оклеен виниловыми обоями.

Коридор: полы местами вздуты, напольное покрытие: древесно- волокнистая плита (ДВП), линолеум; отслоение полиуретановой плитки потолочного покрытия.

Малая комната: разводы на потолке размером0,87м2 оклеен флезилиновыми обоями; полы местами вздуты, покрытие древесно- волокнистая плита (ДВП),линолеум.

Большая комната: на потолке повреждения размером 4,35м2,потолок оклеен виниловыми обоями. Полы местами вздуты, покрытие древесно-волокнистая плита (ДВП), линолеум; стены комнаты оклеены виниловыми обоями, имеются повреждения размером 11,1 м2.

Получили повреждения 2 подоконника в зале и малой комнате размером 0,3х1,35м.Получил повреждения матрас Аскона-Фитнес. Произошло частичное повреждение мебели (л.д.12).

Указанный акт ответчиками не оспаривался, в тоже время, оспаривалась сумма заявленного истцами ущерба.

В соответствии с заключением независимого эксперта АНО «МБСЭиО», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 267818 руб., размер ущерба имуществу составил 101922 руб.Кроме того, расходы на проведение досудебной экспертизы составили 10500 руб., которые были уплачены истцом ФИО1

В целях установления размера причиненного истцу вреда, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений истцов составляет 195 416 руб. с учетом НДМ 20% и без учета износа. Сумма ущерба, причиненного имуществу, в результате залива, произошедшего 06.11.2020г. составляет 93038 руб.(л.д.166-232).

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующиеданные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что приведенные представителем истца доводы о необоснованности судебной экспертизы, ничем не подтверждены,носят предположительный и необоснованный характер.

В силу ст. 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, возможно при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истцы) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, истцом представлены относимые и допустимые доказательства, указанные выше, подтверждающие факт причинения им ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, в тоже время, доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком представлено не было, более того.

С учетом того, что ответчики в судебное заседание не явились, не заявляли ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на предмет оспаривания причины залития или размера причиненного ущерба, не предоставили свои доказательства в опровержение доводов истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и, с учетом установленных по деду обстоятельств, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истцов убытков, причиненных в результате залива квартиры в размере 288454 руб. соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

То есть, в силу действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку заявленные требования относятся к имущественным требованиям, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой досудебной экспертизы, относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в связи с предъявлением настоящего иска в суд и обусловлены установлением цены иска.

В тоже время, поскольку иск удовлетворен частично (78%), возмещению подлежит сумма в размере 8190 руб. (10500х78%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7, ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО7 денежные средства в счет возмещения вреда, причинённого заливом квартиры в размере 144 227 руб. (по 48075 руб. 67 коп.с каждого).

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причинённого заливом квартиры в размере 144 227 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8190 руб., а всего 152 417 руб. (по 50805 руб. 67 коп. с каждого).

В остальной части исковых требований ФИО7, ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 22.06.2021г.

Категория 2.151

Дело№2-1852/2021

УИД 36RS0004-01-2021-001199-29