РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б., 

при секретаре судебного заседания Грековой Е. А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ ответчикам, являющимся созаемщиками, был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГ под 12,50% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили основное обеспечение – залог (ипотека) указанного объекта недвижимости. В соответствии с условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщиками условия кредитного договора нарушаются, погашение кредита и уплата процентов производятся своевременно и в полном размере не производятся. В результате образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты. Направленное в адрес ответчиков требование о погашении свих обязательств выполнено не было. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, а также взыскать убытки, понесенные связанные с проведением оценки, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал о согласии с исковыми требованиями в части взыскания задолженности, что выразил в приобщенном к материалам дела заявлении. При этом пояснил, что просрочки по уплате вызваны ухудшением материального положения, так как супруга в связи с рождением третьего ребенка находится в декретном отпуске, его заработная плата снизилась, кроме того он выплачивает алименты и имеет иные кредитные обязательства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Суд, заслушав явившегося ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья» (Молодая семья) в размере 

<

данные изъяты> с уплатой процентов по кредиту в размере 12,50 % годовых (л.д.10-11). 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, кредит был предоставлен созаемщикам на срок 360 месяцев. В соответствии с пунктом 1.9 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Как предусмотрено пунктом 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. На основании пункта 3.2.1 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка заложенности по кредиту со следующего дня после даты зачисления сумму кредита по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

С условиями кредитного договора, Общими условиями, информацией о полной стоимости кредита, а также графиком платежей созаемщики ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены при заключении договора, что подтверждается их подписями (л.д.11, 27 оборот). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив кредитные денежные средства на счет ФИО1 (л.д.8, 20), тогда как ответчиками были допущены нарушения взятых на себя обязательств, возврат кредита и уплата процентов производились с нарушением срока и не в полном объеме, что подтверждается представленным расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д.6, 7 с оборотом), и ответчиками не оспаривалось. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.3.4 Общих условий также предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользовании кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиками допускались просрочки платежей общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банком направлялась претензия от ДД.ММ.ГГ, в которой было предложено досрочно погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГ (л.д.56, 57), однако ответчиками данное требование не выполнено, доказательств обратного суду не представлено. 

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты (л.д.6). 

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих наличие у них задолженности по кредитному договору, а также её размер. Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности в указанном размере согласен. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 

<

данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи (в редакции на момент возникновения правоотношений) залог возникает как в силу договора, так и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на момент возникновения правоотношений), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как предусмотрено ст. 13 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, согласно по условиям кредитного договора, кредит был предоставлен заемщику для целевого использования – для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.6 кредитного договора). 

Пунктами 1.10, 1.10.1 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют кредитору указанный объект недвижимости. 

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, заключенному ДД.ММ.ГГ, ФИО1 приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты> (л.д.28-30). 

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи, квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. 

Также ДД.ММ.ГГ была оформлена закладная, в котором вышеуказанная квартира указана в качестве предмета залога, ФИО1 – в качестве залогодателя, ОАО «Сбербанк России» - в качестве первоначального залогодержателя (л.д.33-44). 

Как следует из материалов дела, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГ, одновременно в отношении объекта права установлено обременение – ипотека в силу закона (л.д.32). 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Аналогичные положения предусмотрены ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, что ответчиком допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору.

Вместе с тем, не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, пункт 1 статья 54.1 названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, ответчиками действительно были допущены просрочки по возврату кредита и уплате процентов, при этом просрочки допускались более трех раз в течение двенадцати месяцев. Вместе с тем, как следует из представленного суду расчета, отражающего движение денежных средств по кредиту, ДД.ММ.ГГ в счет погашения задолженности ответчиками были внесены 

<

данные изъяты> рублей, таким образом на момент рассмотрения дела период просрочки не превысил три месяца. 

Кроме того, из графика платежей следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ года ответчиками должен был быть возвращен основной долг в размере 

<

данные изъяты>, тогда как в действительности было выплачено 

<

данные изъяты> Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляла 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Сумма просроченных процентов, согласно представленному истцом расчету, составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, общая сумма неисполненного обязательства (а именно просроченной задолженности) составляет 

<

данные изъяты>), при этом данная сумма незначительно превышает установленный законом размер, при котором допускается обращение на заложенное имущество, а именно составляет 5,5% от стоимости предмета ипотеки, которая согласно представленному стороной истца отчету составляет 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Помимо этого, как предусмотрено ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статей 348, 401 ГК РФ в их взаимосвязи, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, просрочки по уплате были вызваны ухудшением материального положения ответчиков (рождение третьего ребенка, и, как следствие, уход в декретный отпуск ФИО2, уменьшение дохода у ФИО1, наличие иных кредитных обязательств). Также суд принимает во внимание, что данное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков и их троих несовершеннолетних детей. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики от погашения задолженности не уклоняются, осуществляют платежи по мере возможности. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что размер просроченной задолженности является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, суд полагает в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении требований в части обращении взыскания на заложенное имущество расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера, а также расходы по проведению оценки взысканию не подлежат.

Н основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА