Дело №2-4251/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 октября 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Осипове Д.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 115716руб. 40коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3514руб., указывая, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в нижерасположенную квартиру №, собственнику которой истцом было выплачено страховое возмещение в размере 115716руб. 40коп. за ущерб, причиненный в результате данной протечки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная по месту регистрации ответчика судебная повестка возвращена узлом связи за истечением срок хранения (л.д. 141), что расценивается судом, как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном заседании. 

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 140).

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в квартиру 

<

адрес> произошла протечка из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом ООО «Жилкомсервис №2 Невского района», согласно которого причиной протечки стал разрыв батареи (л.д.30).

Согласно выписки из ЕГРН от 10.04.2018г. собственником квартиры 

<

адрес> на момент протечки являлся ответчик ФИО1 (л.д. 7-8). 

На момент протечки между истцом и собственником квартиры № потерпевшим * (л.д. 21-25) действовал договор страхования № (л.д. 13,14), на основании которого истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 115716руб.40коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). 

Размер страхового страхования был определен на основании заключения ООО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутого ответчиком в установленном порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основаниям не доверять данному заключению, а так же представленным истцом в обоснование размера ущерба копиям материалов выплатного дела потерпевшего * (л.д.15-74). 

Направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предложения в адрес ответчика о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были (л.д. 9, 10). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 218 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Причиной протечки стал разрыв батареи в квартире ответчика, т.е. внутриквартирного имущества, за надлежащее состояние которого ответственность несет собственник квартиры в силу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. 

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, однако такие доказательства ответчиком суду не представлены.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба и иного размера ущерба, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, как обоснованные.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3514руб. (л.д.6), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию ущерба в размере 115716руб. 40коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

С У Д Ь Я: 

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2018г.