РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-838/19 по иску Л. к Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Л.. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 14.06.2016 г. между ней, ООО «Инвестиционная компания «Ильинская Плаза» и Н. был заключён договор №ИП-113 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ИП-24, ИП-26, ИП-28, ИП-113, ИП-114, ИП-117, ИП-119 от 4.12.2015г. в отношении квартиры №113 (строительный), площадью 54,97 м2 на 7 этаже дома по адресу: г. Самара, в границах улиц Буянова, Маяковского, Арцыбушевской и ФИО1, секция №3. Она полностью исполнила взятые на себя обязательства. Ответчик свои обязательства не исполнил, дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана. Просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с 1.07.2017 г. по 1.07.2018 г. в размере 911 721 рубля 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 34-35), просил об уменьшении размера неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционная компания «Ильинская Плаза» и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ИП-24, ИП-26, ИП-28, ИП-113, ИП-114, ИП-117, ИП-119 (л.д. 16-27). Предметом указанного договора является строительство квартир со строительными номерами 24

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0517001:707, и передача после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указанных квартир ООО Инвестиционная компания «Ильинская Плаза».

В соответствии с п.1.10 договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до 30.06.2017 г.

В соответствии с п.3.1.7 договора ответчик обязался передать квартиры участнику долевого строительства не позднее 28.07.2017 г.

Своевременную уплату цены договора ответчик не оспаривает

16.02.2017 г. между истицей, ООО Инвестиционная компания «Ильинская Плаза» и ответчиком был заключён договор от 10.01.2017 г. №ИП-113 (л.д. 12-15), по которому ООО Инвестиционная компания «Ильинская Плаза» уступило истице свои права по указанному выше договору участия в долевом строительстве в отношении 

<

адрес> площадью 54,97 м2.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчику до настоящего времени не выдано, соответственно, квартира истице не передана.

Исходя из положений ст.1 и 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», названный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство дома по адресу: 

<

адрес> было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ИП-24, ИП-26, ИП-28, ИП-113, ИП-114, ИП-117, ИП-119).

Действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу п.1 ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.2 ст.6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ИП-24, ИП-26, ИП-28, ИП-113, ИП-114, ИП-117, ИП-119 за период с 1.07.2017 г. по 1.07.2018 г. подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с 29.07.2017 г. Истица просит взыскать указанную неустойку по 1.07.2018 г., что является её правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

С 1.01.2016 г., в соответствии с решением совета директоров ЦБ РФ от 11.12.2015 г. №37, самостоятельное значение ставки рефинансирования регулятором не устанавливается, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В период с 29.07.2017 г. по 17.09.2017 г. (51 день) соответствующее значение составляло 9%, с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (42 дня) – 8,5%, с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. (49 дней) – 8,25%, с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (56 дней) – 7,75%, с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (42 дня) – 7,5%, с 26.03.2018 г. по 1.07.2018 г. (98 дней) – 7,25%. Расчётный размер неустойки за указанный период составляет 571 956 рублей 92 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию неустойку в размере 40 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5 000 рублей. Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении денежного обязательства ответчик не представил.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Л. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о его снижении и устанавливает его в размере 20 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город» в пользу Л. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 4.12.2015 г. №ИП-24, ИП-26, ИП-28, ИП-113, ИП-114, ИП-117, ИП-119 за период с 29.07.2017 г. по 1.07.2018 г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь