РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2025 по иску ФИО к СПАО «Ингосстрах», ФИО угли о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП от дата вследствие действий ФИО управлявшего автомобилем ***, г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ***, г/н №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.... Гражданская ответственность ответчика ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.... дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 391 500 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением №... на сумму 400 000 руб. Фактически денежные средства получены истцом дата. 

Просит суд с учетом уточнений взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку по ОСАГО в размере 15 819 руб., убытки в размере 350 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскать с ФИОу. в свою пользу сумму ущерба в размере 127 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец ФИО является собственником автомобиля ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №...

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИОу., управлявшего автомобилем *** г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ***, г/н №.... 

ФИО. является собственником автомобиля ***, г/н №..., что подтверждается поступившей по запросу суда карточкой ТС. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №...

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

дата по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Прайсконсалт». 

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 509 450 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 416 700 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 391 500 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением №... на сумму 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС- ГРУПП» №... от дата, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца округленно составляет 856 200 руб. 

дата СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 109 450 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 346 750 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение №... от дата, подготовленное ООО «Агентство оценки «САМЭКС- ГРУПП».

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. №... от дата отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных досудебной претензии, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109 450 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 346 750 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №... от дата, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета его износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 502 200 руб., с учетом износа составляет 420 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 435 450 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от дата в удовлетворении требований ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109 450 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 346 750 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца мотивирован тем, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ, согласие истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания в предоставленных финансовому уполномоченному материалах отсутствует, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Таким образом, финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере 391 500 руб., надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от дата, истец обратился в суд с заявленным иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО просит взыскать с ответчиков убытки по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018, ссылаясь на то, что он просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, однако, страховщиком восстановительный ремонт повреждённого автомобиля надлежащим образом организован не был.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №..., поврежденного в результате ДТП от дата на дату ДТП дата по Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 527 300 руб., с учетом износа 441 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №..., поврежденного в результате ДТП от дата на дату ДТП дата по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года, составляет: без учета износа – 877 700 руб., с учетом износа – 775 000 руб. 

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Приоритетной формой выплаты страхового возмещения в Российской Федерации является организация и оплата восстановительного ремонта. Вопреки доводам ответчика соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было. Письменное соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об изменении формы выплаты между страховщиком и потерпевшим не заключалось. 

Обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия ФИО организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», не приведено. Из материалов дела не следует, что в адрес ФИО СПАО «Ингосстрах» направлялось письмо с просьбой подтвердить согласие/несогласие на доплату за ремонт ТС на СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает лимит ответственности страховщика с указанием точной суммы доплаты. 

В отзыве на иск ответчика указал, что ФИО отказался от доплаты за ремонт ТС на СТОА. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО отказался от доплаты за ремонт ТС на СТОА, не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер. 

Заключение судебного эксперта ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, более того, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата. 

Установив, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о причинении страховщиком потребителю убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года.

В уточненном иске ФИО просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки на момент ДТП в размере 127 300 руб. (877 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, от дата в соответствии с заключением АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата без учета износа) – 527 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа по заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата), а с ФИОу. – сумму ущерба в размере 127300 руб. (527 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа по заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата) – 400000 руб. выплаченное страховое возмещение)

Как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Так, если бы СПАО «Ингосстрах» организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, то стоимость подобного ремонта составила 527300 руб. (страховое возмещение без учета износа по Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от дата). Следовательно, потребитель в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» должен был доплатить на СТОА стоимость, превышающую лимит в 400 000 руб., то есть 527300 руб. -400 000 руб. = 127300 руб. (как указывает ФИО в уточненном иске)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для соблюдения требований установленных в ст. 393 ГК РФ, размер причинённых страховщиком потребителю убытков составляет 877700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года без учета износа) минус страховое возмещение по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа по заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата)

Размер доплаты 127300 руб. предъявляется истцом к причинителю вреда ФИО который в соответствии с действующим законодательством должен компенсировать причинённый истцу вред, превышающий размер страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО сумму убытков в размере 350400 руб., с ФИО – в размере 127300 руб. 

ФИО также заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки по ОСАГО в размере 15 819 руб.

Заявляя данные требования, ФИО ссылается на то, что он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением дата, двадцатидневный срок для урегулирования страхового случая истек дата. При этом, страховое возмещение в размере 400000 руб. было выплачено истцу дата. 

Требование о взыскании неустойки в заявленном размере не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении дата. При этом, к заявлению им не были приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом, с соответствующим заявлением с приложением требуемых в соответствии с действующим законодательством документов ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» дата, что им в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось. 

Следовательно, истец надлежащим образом обратился к ответчику дата, выплата страхового возмещения подлежала в срок до дата (включительно), а неустойка подлежит исчислению с дата.

Страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» осуществлено в установленный действующим законодательством срок. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа. 

Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. 

Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта. В данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа как последствия неисполнения данного обязательства. 

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Спора со страховой компанией по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике между истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства не имелось. 

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 195750 руб. (391500 руб. *0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из уточненного иска следует, что истцом заявлялись требования на общую сумму 477 700 руб. (350 400 руб. + 127 300 руб.). Судом удовлетворены требования истца в полном объеме, с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма убытков в размере 350 400 руб., с ответчика ФИО взыскана сумма ущерба в размере 127 300 руб.

То есть, требования истца к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены на ***% от заявленных, к ФИО – на 26,7%. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по оценке в размере 10000 руб. подтверждено истцом договором на проведение технической экспертизы от дата. 

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

В этой связи, суд полагает, что данные расходы были необходимы истцу для подтверждения размера причиненного ему ущерба, на основании досудебного исследования впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с учетом выведенных пропорций, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7 330 руб. (10000 руб.*0, 733), с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2 670 руб. (10000 руб.*0, 267).

По данному делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг №... от дата, заключенным между ФИО и ФИО, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в следующем объеме: консультирует заказчика по вопросам, связанным с взысканием недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО и ущерба в соответствии с ГК РФ с СПАО «Ингосстрах», в связи с неисполнением страховщиком обязательств, в результате повреждения автомобиля *** г/н №... при ДТП от дата, а также ущерба в соответствии с ГК РФ с виновника ДТП – ФИО., проводит правовой анализ документов по данному делу, составляет и подает досудебную претензию страховщику, составляет и подает требование к финансовому уполномоченному, при необходимости составляет и подает исковое заявление с пакетом документов в суд, представляет интересы заказчика в суде первой инстанции по данному делу. 

В соответствии с п. 4.1. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые юридические услуги с момента заключения настоящего договора в размере 30 000 руб.

Интересы ФИО в ходе судебного разбирательства представлял ФИО, которому выдана нотариальная доверенность №....

По делу проведено 1 предварительное судебное заседание дата, 3 судебных заседания дата, дата, дата с участием представителя истца. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд полагает, что с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, сбор необходимых документов для подачи в суд, участие в судебных заседаниях, составление уточненного иска), ее качество, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа при подготовке иска, по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

В этой связи, с учетом выведенных пропорций, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 14 660 руб. (20000 руб.*0,733), с ответчика ФИО. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 340 руб. (20000 руб.*0,267). 

Истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Указанные обстоятельства исключают возможность ее использования в других делах и при других обстоятельствах и указывают на то, что она выдана для участия в настоящем конкретном деле.

В этой связи, с учетом выведенных пропорций, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 246,10 руб. (1700 руб.*0,733), с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 453,90 руб. (1700 руб.*0,267). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3 746 руб. (от цены иска 127 300 руб.)

Поскольку при предъявлении требований к СПАО «Ингосстрах» при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 704 руб., рассчитанная исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 350 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ФИО, дата года рождения, уроженца адрес (***) убытки в размере 350400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7330 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1246,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14660 руб., штраф в размере 195750 руб., а всего взыскать 569386 (пятьсот шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО, дата года рождения, уроженца Республики Узбекистан (вид на жительство №... от дата) в пользу ФИО, дата года рождения, уроженца адрес (***) сумму ущерба в размере 127300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2670 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 453,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746 руб., а всего взыскать 139509 (сто тридцать девять тысяч пятьсот девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 6704 (шесть тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней. 

Судья И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.