Дело № 2-501/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 20 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 г.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В., 

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованием взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере 55500 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 4050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986 рублей.

В обоснование иска указано, что 8 июня 2020 г. около дома 99 на ул. Красноармейская в г. Чернушка Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мотоцикла SUZUKI без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил пункты 2.1.1, 11.2 Правил дорожного движения, при совершении обгона не убедившись, что движущийся впереди автомобиль под управлением ФИО2 подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 55500 рублей. За услуги по оценке ущерба истец заплатил 4050 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался заказными письмами, которые возвращены суду с отметкой почтового отделения связи об истечении срока его хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При указанных обстоятельствах суд считает ФИО3 извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил – рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по приведенным в нем доводам.

Изучив доводы истца, заслушав его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что 8 июня 2020 г. около дома 99 на ул. Красноармейская в г. Чернушка Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мотоцикла SUZUKI без государственного регистрационного знака под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель ФИО3, который нарушил пункта 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами проверки сообщения о ДТП, в частности: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которому ФИО3, в отсутствие страховки гражданской ответственности водителей транспортных средств, управляя мотоциклом SUZUKI без государственного регистрационного знака, нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП; протоколом осмотра места ДТП со схемой места ДТП и фототаблицей; объяснением водителя ФИО3 из которого следует, что он не видел, чтобы водитель впереди идущего автомобиля включал указатель поворота, стал выполнять маневр обгона, но автомобиль стал поворачивать налево, вследствие чего он ударил его в левую переднюю часть; объяснением водителя ФИО2, согласно которым он заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость, убедился что сзади никого нет, стал совершать поворот и в это время произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля; объяснением свидетеля 

<

ФИО>6, который пояснил, что видел, что автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

№> задолго до поворота снизил скорость, включил указатель поворота и в тот момент когда стал пересекать полосу встречного движения в его переднюю левую часть врезался мотоцикл SUZUKI без государственного регистрационного знака, выполнявший обгон; копией постановления от 7 августа 2020 г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 8 июня 2020 г. в районе дома 99 по ул. Красноармейская г. Чернушки Пермского края в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения при выполнении обгона автомобиля ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак 

<

№> не убедился, что водитель автомобиля подал сигнал поворота налево и допустил столкновение; копией постановления от 7 августа 2020 г., согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что 8 июня 2020 г. в районе дома 99 по ул. Красноармейская г. Чернушки Пермского края управлял мотоциклом SUZUKI без государственного регистрационного знака с заведомым отсутствием страхования гражданской ответственности.

В соответствии с заключением эксперта согласно Единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства полная стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак 

<

№> на дату ДТП без учета износа составляет 78183 рубля; с учетом износа 55500 рублей (л.д. 12 – 44).

Экспертиза проведена экспертом-техником 

<

ФИО>4, имеющим техническое образование, квалификацию инженера-механика, прошедшим профессиональную переподготовку экспертов-техников, включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации под 

<

№>.

За проведение экспертизы истец уплатил эксперту 4050 рублей (л.д. 11).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд не находит оснований не доверять письменным объяснениям 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 об обстоятельствах ДТП, из которых следует, что 

<

ФИО>5 заблаговременно включил указатель левого поворота и снизил скорость, поскольку их объяснения получены в соответствии с требованиями закона, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в достаточной степени согласуются между собой и другими материалами проверки сообщения о ДТП, при этом свидетель 

<

ФИО>6, который наблюдал ДТП со стороны, лицом, заинтересованным в исходе дела не является.

В этой связи объяснения ФИО3, о том, что он не видел, чтобы водитель автомобиля включил указатель поворота, свидетельствуют лишь о том, что водитель ФИО3 в недостаточной степени следил за дорожной обстановкой.

Исследованные судом доказательства отвечают требования статьи 55 ГПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец представил суду доказательства имевшего место ДТП и причинения вреда его имуществу источником повышенной опасности, доказательства того, что ДТП стало следствием нарушения правил дорожного движения со стороны ответчика, владевшего мотоциклом на законном основании и, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не предоставил, наличие обстоятельств, влекущих освобождение его от возмещения вреда или уменьшения размера возмещения, не доказал, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суд признает обоснованными. 

Расходы ФИО2 на оценку ущерба, причинённого его имуществу, суд расценивает как убытки, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для предъявления требования к причинителю вреда о его возмещении, то есть для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что истец, обратившись в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1986 рублей (л.д. 4), принимая во внимание, что требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, 

решил:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 55500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986 рублей.

Ответчик вправе подать в Чернушинский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев 

Копия верна.

Судья Д. В. Гребнев