Дело № 1-20/2023 

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омская область р.п. Москаленки 02 мая 2023 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Москаленского района Омской области Щетковой Я.В., защитников - адвокатов Карлыхановой Е.И. и Латышевой И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: 

- в период времени с 01 часов 40 минут до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и в период с 00 часов 42 минуты до 00 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 реализуя совместный единый умысел на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение склада №, расположенного на территории зернотока № 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 120 метров в западном направлении от жилого 

<

адрес>, действуя совместно и согласовано как соисполнители, распределив между собой преступные роли и действия, через имеющийся проём в дощатой створке въездных ворот территории склада, незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили 30 мешков комбикорма для телят по 40 килограмм каждый мешок (по 15 мешков в каждый из вышеуказанных периодов времени), а всего общей массой 1200 килограмм (по 600 килограмм в каждый указанный период времени) стоимостью на общую сумму 17400,00 рублей (по 14 рублей 50 копеек за 1 килограмм). Похищенный комбикорм впоследствии обратили в свою пользу, тем самым причинили своими умышленными действиями 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали полностью, подтвердили ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд убедился в том, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. 

От государственного обвинителя и представителя потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Учитывая, что обвинение с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается материалами дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по ходатайству подсудимых без исследования письменных и устных доказательств в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соглашаясь с органами предварительного расследования и государственным обвинителем о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства от представителя 

<

данные изъяты> ФИО6 поступило письменное заявление (ходатайство), в котором просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением, поскольку они полностью возместили материальный ущерб 

<

данные изъяты>, принесли своё извинение, раскаялись в содеянном и продолжили работать по трудовым договорам в артели, поэтому привлекать их к уголовной ответственности не желает.

Подсудимые поддержали заявленное ходатайство представителя потерпевшего юридического лица и согласились на прекращение уголовного дала по не реабилитирующим их основаниям. 

Государственный обвинитель Щеткова Я.В. возражала против прекращения дела с учётом общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая заявленное ходатайство в соответствии со статьёй 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав сторону защиты и обвинения, суд находит заявленное ходатайство представителя потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, совершили впервые преступление средней тяжести, загладили перед потерпевшим причинённый преступлением имущественный вред и примирились с ним, продолжая работать в сельскохозяйственной артели по трудовому договору, что подтверждается материалами дела, пояснениями подсудимых и письменным заявлением представителя потерпевшего, достоверность которых не вызывает сомнений. 

Таким образом, все требования закона, предусмотренные статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела судом в ходе судебного разбирательства были установлены, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства представителем потерпевшего не имеется. 

По этим основаниям доводы государственного обвинителя возражавшего против прекращения дела судом отклоняются как необоснованные.

Процессуальные издержки, затраченные на защиту подсудимых в суде в порядке статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учётом обязательного участия защитников по делу и на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело прекратить на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, затраченные на защиту подсудимых в суде в общей сумме 11546 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей (4618,40 за защиту ФИО2 и 6927 рублей 60 копеек за защиту ФИО1) отнести за счёт средств федерального бюджета.

Ходатайство представителя потерпевшего Сельскохозяйственной артели «Родная Долина» о прекращении дела удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.Н. Барабанов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания 

Руденко О.В.

«___» _____________ 20____ г.

Подлинное постановление подшито в материалы уголовного дела № 1-20/2023 Москаленского районного суда Омской области.

Постановление вступило в законную силу «___» _________ 20___г. 

Судья _________________________А.Н. Барабанов