РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

04 июля 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской обл. в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО5,

с участием 

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «АЦ на Ленинском» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № № купли-продажи автомобиля, заключенному с ООО «АЦ на Ленинском» был приобретен автомобиль Citroen С4 AIRCROSS, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, стоимостью 1409000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля у истца систематически возникали разного рода неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Премьера-Центр» для устранения дефекта: периодически присутствует запах гари в салоне

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Премьера-Центр» для устранения дефектов: горит пока неисправность усилителя руля, периодически стук в подвеске справа при повороте налево. Была проведена диагностика неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Премьера-Центр» за устранением неисправностей: горит контрольная лампа неисправности ДВС, ABS, ASC и 4 WD - работоспособность систем нарушена, по заказ-наряду № № была проведена диагностика неисправностей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в ООО «Премьера-Центр» для устранения дефектов: горит индикатор ошибки АБС и ЕСП, горит индикатор ошибки двигателя, стук спереди справа при повороте налево и движении с малой скоростью, запах гари в салоне при влажной погоде. По заказ-наряду № № был заменен правый датчик системы ABS.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Премьера-Центр» за устранением неисправностей: не горит дальний свет, при включенном зажигании ближний свет не выключается, не омывается ветровое стекло и фары, щетки ветрового стекла работают только на 4 режиме с малой скоростью, неисправны световые сигналы поворота. По заказ-наряду № № была проведена диагностика неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в ООО «Премьера-Центр» для устранения возникших дефектов и неисправностей. По заказ-наряду № № были проведены ремонтные работы, заменен блок BSI и датчик света.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформила заявку в ООО «Премьера-Центр» на устранение дефектов: периодически не закрываются задние двери при блокировке с ключа зажигания. По заказ-наряду № № была проведена диагностика неисправности.

Кроме того, по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ были заменены передние и задние колодки.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в ООО «Премьера-Центр» за устранением неисправностей: горит неисправность системы ABS, ошибка двигателя, неисправность системы 4WD, неисправность системы ASC. Был проведен поиск неисправности. По заказ-наряду № № был заменен правый датчик системы ABS.

Таким образом, истец неоднократно обращалась на специализированные станции ремонта, однако дефекты не устраняются и проявляются вновь.

 Истец обратилась в ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» с претензией и уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием возвратить ей уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.

Однако до настоящего времени ответчиком претензия не удовлетворена, неисправности не устранены и в настоящее время присутствуют на автомобиле.

Истец просит суд обязать ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» принять автомобиль Citroen С4 AIRCROSS, идентификационный номер №, 2014 года выпуска и взыскать с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1409000 рублей, неустойку в размере 197260 рублей, разницу в стоимости аналогичного автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заменил ответчика с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» на ООО «АЦ на Ленинском». ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ПАО «Промсвязьбанк». 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля Citroen С4 AIRCROSS, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1409000 рублей, из которой 740006 рублей 51 копейку в пользу ФИО2, сумму 668993 рубля 49 копеек в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 2860270 рублей, разницу в стоимости аналогичного автомобиля в размере 392690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1446 рублей 44 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в рамках проведения экспертизы в размере 10700 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 88000 рублей, сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 414365 рублей 48 копеек. Пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток невыплаченной кредитной суммы составляет 668993 рубля 49 копеек. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает размер неустойки завышенным, просит снизить.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что на момент обращения истца с претензией никаких дефектов в автомобиле не имелось. Заключением эксперта установлено, что все недостатки в автомобиле истца, являются устранимыми. Просила обязать истца передать спорный автомобиль без обременения прав третьих лиц. Считает, что штраф подлежит взысканию от присужденной судом денежной суммы.

Представитель третьего лица ПАО «Первый Объединенный Банк» ФИО8, действующая на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании разрешение вопроса по исковым требованиям истца, оставила на усмотрение суда. Пояснила, что кредитные обязательства у истца продолжают действовать и должны исполняться надлежащим образом. Банк является залогодержателем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток невыплаченной кредитной суммы составляет 691112 рублей 49 копеек. Кредитные средства необходимо погасить в рамках договора. Настаивала на том, чтобы истец погасил задолженность по кредитному договору. Для погашения кредитных обязательств необходимо заявление истца.

Представитель третьего лица ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

На дату обращения в суд с иском о защите прав потребителей ФИО2 воспользовалась предоставленным ей правом на безвозмездное осуществление ремонта автомобиля, приняла выполненные работы и автомобиль в исправном состоянии. После устранения недостатков ФИО2 не имела претензий к качеству работ, и в настоящее время продолжает пользоваться автомобилем. С даты первого обращения на СТО официального дилера Citroen для прохождения ТО-2 (ДД.ММ.ГГГГ) до даты заключительного обращения ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля с существенными недостатками увеличился на 23000 км, что свидетельствует об активном использовании данного товара потребителем. Согласно заключению, все установленные недостатки могут быть устранены посредством замены соответствующих деталей. Не оспаривая наличие в автомобиле выявленных экспертом недостатков (дефектов) ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» считает необходимым указать на то, что приведенная в заключении эксперта калькуляция ремонта автомобиля в размере 534453 рублей является завышенной и не соответствует официальной стоимости запасных частей дилерской сети Citroen. Вместе с тем, действительная стоимость устранения выявленных неисправностей автомобиля (стоимость деталей и стоимость работ) составит 279874 рубля 36 копеек. Кроме того, работы по замене электронного блока управления рулевого управления на автомобиле были произведены ООО «Премьера-Центр» безвозмездно для истца ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющихся в материалах дела обращений ФИО2 с жалобами на всевозможные неисправности автомобиля блок усилителя рулевого управления, блок ABS и электромеханический усилитель рулевого управления автомобиля не подвергались ремонтному воздействию и/или замене, то есть данные неисправности проявились впервые именно в процессе проведения автотехнической экспертизы. Что касается передних датчиков ABS то неисправность данной детали (минимальной по стоимости замены) является следствием неисправности блока ABS, а не повторяющейся неисправностью. На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств и разницы в стоимости автомобиля отсутствуют. Размер неустойки считает завышенным и подлежащим снижению на основании ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказала факт нарушения ответчиком ее прав, как потребителя. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить их размер. Также просит снизить размер штрафа. Требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование документально не подтверждено. Кроме того, данная сумма могла составить меньшую сумму, поскольку ФИО2 отказалась оставить автомобиль в ООО «Премьера-Центр» между первым (ДД.ММ.ГГГГ) и вторым (ДД.ММ.ГГГГ) осмотрами автомобиля в рамках проводившейся автотехнической экспертизы. 

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что при проведении исследования на автомобиле Citroen С4 AIRCROSS, VIN №, г/н № установлено наличие следующих дефектов: не работает блок управления усилителя рулевого управления (Деталь №А095); не работают передние колесные датчики системы ABS; не работает электромеханический усилитель рулевого управления; не работает блок ABS. По результатам внешнего осмотра вышеуказанных деталей установлено, что механические повреждения и следы воздействия на корпусе блока управления усилителя рулевого управления и электромеханическом усилителе рулевого управления, а также передних колесных датчиков отсутствуют. Органолептический осмотр левого датчика производился до его демонтажа. При этом наличия эксплуатационных дефектов не обнаружено. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ на Ленинском» и ФИО10 был заключен договор купли-продажи № автомобиля Citroen С4 AIRCROSS, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, стоимостью 1409000 рублей, из которых 455000 рублей личные средства истца (л.д.26), 954000 рублей кредитные средства, полученные в ОАО «Первобанк» (л.д.11-17, 28). 

Согласно п. 6.3 указанного договора, гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила продление гарантии в размере 11000 рублей, что подтверждается счетом № № и чек-ордером (л.д.23).

Из акта № № следует, что автомобиль Citroen С4 AIRCROSS, идентификационный номер №, 2014 года выпуска был передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно Постановления Правительства РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 ООО «Росоценка» (л.д.84-85).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца обнаружены следующие дефекты: Не работает блок управления усилителя рулевого управления (Деталь №); Не работают передние колесные датчики системы ABS. Не работает электромеханический усилитель рулевого управления; Не работает блок ABS. характер дефектов производственный. Недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению, не установлено. Все установленные недостатки могут быть устранены посредством замены соответствующих деталей в условиях сертифицированных СТО. Все установленные недостатки проявились вновь после их устранения по гарантии, приводят к недопустимости использования автомобиля. Наличия эксплуатационных дефектов не установлено. Материальные затраты для устранения производственных дефектов могут составить 534453 рубля. Временные затраты не считая проведение дальнейшей диагностики составят 4,2 нормо-часа. Аналогом автомобилю Citroen С4 AIRCROSS является автомобиль Citroen С4 AIRCROSS комплектации Exclusive с дополнительными опциями, стоимостью 1801690 рублей (л.д.107-176).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «РосОценка», которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта (л.д.130-131), причиной появления дефектов является сломанный датчик левого переднего колеса вследствие заклинивания последнего в посадочном месте.

Согласно заявки на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обращалась в ООО «Премьер-Центр» с наличием неисправностей в автомобиле, а именно: горит ошибка неисправность усилителя руля (л.д.31).

Из заявки на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 обращалась в ООО «Премьер-Центр» с наличием неисправностей в автомобиле, а именно: горит контрольная лампа неисправности ДВС, АВС, ASC. По результатам обращения заказан датчик АБС (л.д.32).

Согласно акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы и заменен правый датчик системы АВS (л.д.33 оборотная сторона).

Согласно акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы и заменен правый датчик системы АВS (л.д.38 оборотная сторона).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные экспертом дефекты ранее устранялись по гарантии у официального дилера ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» - ООО «Премьера-Центр».

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что дефекты были выявлены за пределами гарантийного срока по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из смысла данной нормы закона, право заявления соответствующих требований возникает у потребителя в случае выявления им недостатков в товаре, а не в случае обнаружения таких недостатков изготовителем, продавцом или иными лицами. 

Как следует из претензии, направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец заявляет о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, в связи с наличием недостатков, которые ранее устранялись по гарантии и которые впоследствии были подтверждены заключением эксперта при проведении судебной экспертизы. 

Однако, требования истца удовлетворены не были. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В своей претензии истец ссылается на появление вновь на принадлежащем ему автомобиле недостатков, ранее устранявшихся посредством проведения гарантийного ремонта. Обратного стороной ответчика не доказано.

Таким образом, суд считает, что все указанные недостатки были выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

В соответствии с абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств при правильном применении вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении: неисправность модуля (блока) ТСМ, неисправность модуля (блока) бортовой сети, неисправность модуля (блока) переднего освещения, неисправность модуля (блока) стеклоочистителя и датчика дождя, которые устранялись на станции официального дилера путем замены указанных блоков, однако проявились вновь после их устранения в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку они проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО. Также указанные дефекты влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению.

К доводам представителя ответчика о том, что все выявленные дефекты устранимы в результате ремонтного обслуживания автомобиля суд относится критически, поскольку из материалов дела, а именно заказ-нарядов усматривается, что истец обращалась в дилерские центры ООО «Премьера-Центр», где проводились ремонтные работы, однако дефекты проявлялись вновь после их устранения. Кроме того, в настоящее время срок гарантии на автомобиль истек, соответственно потребитель будет вынужден устранять дефекты проявившиеся вновь после их устранения за счет собственных средств, что приведет к нарушению его прав. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ на Ленинском» добровольно удовлетворил требования истца перечислив истцу денежную сумму в размере 1497566 рублей 44 копеек, из которых: 1409000 рублей – стоимость автомобиля, 50000 – неустойка, 5000 – компенсации морального вреда, 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 10700 рублей - расходы на эвакуацию автомобиля, 1866 рублей 44 копейки - почтовые расходы, 1000 рублей – расходы по оформлению доверенности, что подтверждается платежным поручением №, платежным поручением №, платежным поручением №, платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 к ООО «АЦ Ленинском» об отказе от исполнения договора купли-продажи обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскании денежных средств в размере 1409000 рублей необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Согласно заключению эксперта стоимость аналогичного автомобиля составляет 1806690 рублей.

Указанный вывод был сделан экспертом на основании переданных сторонами документов, а также по общедоступным информационным данным официального сайта производителя. Доказательств, свидетельствующих об установлении иной стоимости на спорную модель автомобиля ответчиком не представлено. В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения составляет 397690 рублей (1806690 руб. – 1409000 руб. = 397690 руб.).

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиями.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 392690 рублей.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен истцом на средства, полученные по кредитному договору № №, заключенному между ПАО «Первобанк» и ФИО3 

Из справки, выданной ПАО «Промсвязьбанк» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед Банком составляет 668993 рубля 49 копеек, из которых 414365 рублей 48 копеек – сумма процентов.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору в размере 414365 рублей 48 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ООО «АЦ на Ленинском» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права ФИО2, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за такой товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 100000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5000 рублей. С учетом того, что указанная сумма была перечислена ответчиком истцу, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца. 

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленной статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в статье 23 закона «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявленное требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, в связи с наличием в автомобиле недостатков, которые не устраняются по гарантии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер такой неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2860270 рублей. 

Суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 50000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям и с учетом мнения ответчика. С учетом того, что указанная сумма была перечислена ответчиком истцу, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца. 

На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с изготовителя суд взыскивает штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: разница в цене автомобиля - 392690 рублей + неустойка – 50000 рублей + моральный вред - 5000 рублей = 447690 рублей;

447690 рублей : 2 = 223845 рублей– размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 100000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Расходы истца подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одновременно распиской (л.д.39). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 20000 рублей. С учетом того, что указанная сумма была перечислена ответчиком истцу, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей (л.д.8), почтовые расходы в размере 1446 рублей 44 копеек, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборотная сторона), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на эвакуацию автомобиля в рамках проведения экспертизы в размере 10700 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. С учетом того, что указанные суммы были перечислены ответчиком истцу, суд не находит оснований для взыскания указанных сумм в пользу истца.

Однако, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 88000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Росоценка». Расходы по проведению экспертизы были возложены в равных долях на истца ФИО2 и ответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС».

Согласно ходатайства директора ООО «Росоценка» указанная обязанность ФИО2 не исполнена, в связи с чем учреждение ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 88000 рублей. 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Росоценка» и взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 88000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17925 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО «АЦ на Ленинском» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи автомобиля Citroen С4 AIRCROSS, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, заключенный с ООО «АЦ на Ленинском».

Обязать ООО «АЦ на Ленинском» принять, а ФИО2 передать в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу за счет ООО «АЦ на Ленинском» автомобиль Citroen С4 AIRCROSS, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, свободным от прав третьих лиц по акту приема-передачи.

Взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» в пользу ФИО2 разницу в цене товара в размере 392690 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 88000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 414365 рублей 48 копеек, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 рублей, а всего 997100 рублей 48 копеек, из которых:

- денежные средства в размере 668993 рублей 49 копеек перечислить на лицевой счет ФИО2, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» № для погашения кредита по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

- денежные средства в размере 328106 рублей 99 копеек перечислить в пользу ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» в пользу ООО «Росоценка» расходы на проведение экспертизы в размере 88000 рублей.

Взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 17925 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 года

Судья Н.В.Судовская