Дело № 2-3444\2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе судьи МБ. Пушкиной, при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием представителя истца, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С-Логик» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «ТриА ГРУП», ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору грузоперевозки от 24.04.2017г. в размере, с учетом частичной оплаты, 388341руб. 83коп., указав, что решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 05.04.2018г. удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «ТриА ГРУП» долга по указанному выше договору в размере 443000руб., решение суда Обществом в полном объеме не исполнено, Общество является действующим, при этом с 20.08.2018г. у руководителя Общества на основании ст.ст. 3, 9, 10,33 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве), возникла обязанность для подачи в Арбитражный суд заявления о банкротстве, поскольку оно не смогло погасить долг, генеральным директором ФИО2 такая обязанность не исполнена. Невыполнение обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность лица (руководителя общества), на которое возложена обязанность по принятию решения о передаче заявления должника в Арбитражный суд.

В судебное заседание представитель истца на иске настаивал, пояснила, что виновность ответчика подтверждает договор, выписка ЕГРюл, решение Арбитражного суда. 

Ответчик и третье лицо, ООО «ТриА ГРУП», о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на заявленные требования не представили, ходатайств не заявляли.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно разъяснениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд полагает, что действия ответчика и третьего лица следует расценивать как реализацию прав на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Ответчик, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является учредителем и генеральным директором ООО "ТРИА ГРУП» с 2013 года.

По состоянию на 17.07.2019г. на сайте Арбитражного суда СПб и ЛО и на сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» нет информации о проводимых в отношении ООО «ТриА ГРУП» процедурах банкротства, ликвидации. 

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 05.04.2018г. удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «ТриА ГРУП» долга по договору грузоперевозки в размере 443000руб., решение суда вступило в законную силу 20.04.2018г., Обществом в полном объеме не исполнено, исполнительный лист из банка возвращен 02.08.2018г. по заявлению истца; за период исполнения взыскано 76518руб. 17коп., с момента возбуждения исполнительного производства в УФССП Московского района СПб исполнения не было, долг составляет 388341руб. 83 коп.. 

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истцу необходимо доказать, что действия контролирующего лица (руководителя организации) привели к критическому моменту, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (Определение от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 Верховного Суда Российской Федерации и др.).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо учитывать статус юридического лица, предполагающий имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г.)

Согласно статье 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктами 1, 32 статьи 9 ФЗ N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующий обстоятельств.

Статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратила силу.

Также следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, одна из целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - обеспечение прав реальных и потенциальных кредиторов. Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности субъектов предпринимательской деятельности. Такие меры, предусмотренные данным Федеральным законом 

и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании 

должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты. Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедуры банкротства, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 г. N 1-П, от 18 мая 2015 г. N 10-П и др.).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9). За нарушение обязанности подать заявление пункт 2 статьи 10 данного Федерального закона предусматривал субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу. Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции, а именно пунктам 1 и 2 статьи 61.12, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

Как уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сами по себе положения статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности руководителя должника в случае наличия установленных законом оснований обратиться с заявлением должника в арбитражный суд направлены на защиту интересов кредиторов в деле о банкротстве и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 23 марта 2010 года N 380-О-О). (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П)

При рассмотрении данного спора, на основании представленных суду истцом доказательств и сведений, находящихся в открытом доступе, установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наращиванием обществом задолженности не представилось возможным, обстоятельств, указанных в ст. 56 ГК РФ не выявлено, в связи с чем, по мнению суда, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,67,68, 113,167,198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «С-Логик» в иске к ФИО2 о взыскании в субсидиарном порядке 388341руб. 83 коп. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина