ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-282/2025 (2-5859/2024) (М-5647/2024)

(43RS0001-01-2024-008379-55)

<

...> 10 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} между сторонами заключен договор страхования транспортного средства серии {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята} на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) {Номер изъят}. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя по риску КАСКО (хищение+ущерб) в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежащий заявителю на праве собственности. Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Хищение» и «Полная гибель ТС» является залогодержатель в части размера непогашенной задолженности заемщика по кредиту, обеспечением по которому является ТС. В оставшейся в части страхового возмещения и по риску «Повреждение» - страхователь (собственник ТС). Залогодержатель на момент заключения договора страхования – «Драйв Клик Банк» ООО (кредитор), а в случае уступки – новый кредитор. Страховая сумма установлена в размере 1 950 000 руб., размер страховой премии составляет 35 011 руб. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску КАСКО (хищение+ущерб) в размере 50 000 руб. Договором страхования установлено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости. В результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. {Дата изъята} заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО. {Дата изъята} по инициативе финансовой организации проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. {Дата изъята} финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 26 717 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. {Дата изъята} заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения по договору КАСКО. Письмом от {Дата изъята} финансовая организация уведомила заявителя о выплате страхового возмещения с учетом безусловной франшизы в размере 50 000 руб. В связи с отказом ответчика произвести доплату истцу, последний обратился к финомбудсмену. {Дата изъята} финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований заявителя. {Дата изъята} финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения заявителю в размере 26 717 руб. Согласно заключению ЦНО «КВАДРО» стоимость восстановительного ремонта ТС составил с учетом рыночной стоимости запчастей, материалов и нормо-часа работ в Кировской области без учета износа составляет 202 500 руб. Расходы по оплате стоимости данного экспертного заключения составила 6 000 руб. 

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 36 504 руб., судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% в связи с недобровольным удовлетворением требований. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в том числе, заявленные судебные расходы. С позициями ответчика, изложенными в отзывах, не согласны, рецензия дана экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности, экспертом не был произведен осмотр автомобиля, эксперт ссылается на фото в электронном виде. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее направлял письменные отзывы, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований в полном объем, поскольку считает, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, кроме того, доказательств несения физических и нравственных страданий истцом не представлено, просил в случае удовлетворения требований соразмерно уменьшить размер судебных издержек и соответственно распределить оплату судебной экспертизы. 

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки не известны. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 40 Постановления Пленума ВС от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» установлено, что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята} на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) {Номер изъят}. 

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1 по риску КАСКО (Хищение + Ущерб) в отношении транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Хищение» и «Полная гибель ТС» является залогодержатель в части размера непогашенной задолженности заемщика по кредиту, обеспечением по которому является ТС. В оставшейся части страхового возмещения страхового возмещения и по риску «Повреждение» - страхователь (собственник ТС). Залогодержатель на момент заключения договора страхования — «Драйв Клик Банк» ООО (кредитор), в случае уступки - новый кредитор.

Страховая сумма (индексируемая, неагрегатная) установлена в размере 1 950 000 руб., размер страховой премии составляет 35 011 руб.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску КАСКО «Хищение + Ущерб» в размере 50 000 руб.

Договором страхования установлено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята}, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

{Дата изъята} истец обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

Договором страхования установлено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости. 

по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

финансовая организации осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 26 717 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. {Дата изъята} истец обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения по договору КАСКО. Письмом от {Дата изъята} финансовая организация уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения с учетом безусловной франшизы в размере 50 000 руб. В связи с отказом ответчика произвести доплату истцу, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ». Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСТОК». 

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановлении ремонта составляет 114 536 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 114 536 руб. 

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 819 руб. 

{Дата изъята} финансовая организации осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 37 819 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. 

Получив отказ ответчика по взысканию доплаты страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого эксперта ЦНО «КВАДРО» для определения цены иска с целью обращения в суд. 

В выводах экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} указано, что стоимость ремонта (восстановления) без учета износа транспортного средства определены в размере 202 500 руб., с учетом износа – 174 800 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2024 по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КРЭОЦ». 

Экспертным заключением ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} установлено, что все повреждения на а/м Мицубиси, зафиксированные в актах осмотра РГС и КВАДРО, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от {Дата изъята}: бампер передний – трещины, разрывы, повреждения лкп. Требуется замена, окраска новой детали, панель нижняя левая бампера переднего - разрушение. Требуется замена, накладка верхняя левая бампера – разрыв, излом. Требуется замена, накладка верхняя правая бампера переднего – разрушение. Требуется замена, накладка правая бампера переднего – трещины. Требуется замена (поставляется в сборе с нижней окрашенной накладкой бампера), крыша фары нижней левой – деформация, повреждение текстурированной поверхности. Требуется замена, решетка радиатора. – Трещины в левой части. Требуется замена (поставляется в сборе, окрашенной). 

Стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси, с учетом характера, степени повреждений и необходимых воздействий: 

1) В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России 04.03.2021 №775-П, составляет: без учета износа 40 700 руб., с учета износа 32 800 руб. 

2) По среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на дату ДТП, произошедшего {Дата изъята}, составляет 151 040 руб.

3) По среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на дату составления экспертного заключения ({Дата изъята}) составляет 163 723 руб. 

Ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление указывает на несогласие с проведенной судебной экспертизой ввиду нарушения экспертом ООО «КРЭОЦ» С.Д.В. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и иных нормативных и методических материалов, а именно: в представленном заключении отсутствуют какие-либо фотоматериалы, подтверждающие повреждение решетки радиатора, в связи с чем установить достоверность и обоснованность данных, на основании которых эксперт включил в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта комплекс работ по замене решетки радиатора, не предоставляется возможным. При удовлетворении требований истца необходимо учитывать уменьшение убытков по стоимости нормо-часа и стоимость по замене решетки радиатора как недостоверные и выполненные с нарушением. 

Так же, ответчиком представлена рецензия (акт проверки) {Номер изъят}, составленная ФИО4, которой установлено, что в ходе проверки представленных материалов экспертом нарушил требования: в заключении эксперта было принято необоснованное решение по замене решетки радиатора. Согласно ст.8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов и данных. Согласно п.2.12 «МинЮст 2018»: обязательному фотографированию подлежат детали и повреждения, на которых есть ссылки в заключении. Однако, в представленном заключении отсутствуют какие-либо фотоматериалы подтверждающие повреждения решетки радиатора, то установить достоверность и обоснованность данных, на основании которых эксперт включил в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта комплекс работ по замене решетки радиатора не представляется возможным. Из чего следует, что эксперт не выполнил требования ст.8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требования п.2.12 «Минюст 2018». Пункт 7.43 - эксперт не верно определил стоимость нормо-часа. Так как определение стоимости нормо-часа ремонтных работ могут быть указаны в специальных справочниках. Могут применяться справочные данные, полученные в результате сбора и анализа выборки по регионам РФ, проведенных региональными центрами судебной экспертизы. Согласно справочнику ООО «Прайс И», стоимость н/ч на дату ДТП и на дату производства судебной экспертизы в Кирове составляет 1300 рублей, что значительно меньше, чем в представленном заключении.

Относительно представленной стороной ответчика рецензии на проведенную судебную экспертизы, суд приходит к следующему. 

Представленная ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" рецензия на заключение судебной экспертизы не основана на законе, нормы действующего законодательства не предусматривают право специалиста давать переоценку заключению другого специалиста в той же области.

Таким образом, указанная рецензия не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертному заключению ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ. 

Для суда представленная рецензия является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка представителя ПАО СК "Росгосстрах" на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы. 

Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, в том числе, данное лицо не несет никакой ответственности за ошибочность или даже заведомую ложность своего заключения, т.к. не предупреждалось об уголовной ответственности за это. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу ПАО СК "Росгосстрах". В связи с вышеуказанным, сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы. 

В свою очередь, оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2004 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается имеющимися в деле копиями соответствующих документов, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. В том числе, заключение проведенной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержат неясности, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Сторонами ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертиз не заявлено. 

В п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Как указывалось судом выше, при заключении договора страхования стороны согласовали, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости.

В заявлении от {Дата изъята} истец указывает, что согласие на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную не давал, представленные реквизиты были даны только для выплаты УТС.

В ответе от {Дата изъята} {Номер изъят}/А на заявление истца от {Дата изъята} ответчик ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что не представляется возможность произвести ремонт застрахованного ТС в соответствии с технологиями и условиями договора, поскольку на текущий момент сложилась нестандартная ситуация с приемом данного типа ТС в ремонт по направлению страховщика. 

Вместе с тем, ответчиком на основании собственно произведенной калькуляции была осуществлена выплата страхового возмещения, без организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик не исполнил обязательство перед истцом и не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, поэтому истец вправе получить возмещение в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта. 

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, за основу суд принимает стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, что составляет 151 040 рубля. 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию сторон, положения договора, заключенного между сторонами, нормы законодательства, а так же учитывая произведенные ответчиком выплаты, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 36 504 руб. (151 040 руб. – 50 000 руб. (франшиза) – 26 717 руб. (добровольная выплата страховщика) – 37 819 руб. (выплата страховщика по решению финомбудсмена). 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 18 252 руб., оснований для снижения данной суммы суд не усматривает. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, поступившие возражения ответчика относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.21 Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании п.22 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается подлинниками кассового чека, в котором указано «услуги эксперта» и квитанцией к приходному кассовому ордеру №117 на сумму 6 000 руб., в котором указано основание «проведение незав. экспер. по опред. ст-ти рем. (восст.) ТС Mitsubishi Outlander, г/н {Номер изъят}».

Учитывая то, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, иных материально-правовых требований истцом заявлено не было, оснований для распределения судебных расходов по возмещению расходов за судебную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, расходы, уплачены истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, которая была приложена в качестве доказательства в обоснование требований искового заявления, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. 

Частью 6 статьей 98 ГПК РФ установлено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, уроженца г.Кирова, паспорт серия {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 36 504 руб., штраф в размере 18 252 руб., судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 года. 

Судья В.Н. Шамрикова