Судья Бабурина О.И. 

Дело № 22-3169/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2024 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Багдериной А.О.,

подсудимого А1.

рассмотрев с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого А1. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2024 года, которым 

А1., родившемуся дата в ****, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, то есть до 13 июля 2024 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого А1. и адвоката Багдериной А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

А1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 30 пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

27 января 2024 года А1. Свердловским районным судом г. Перми избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 марта 2024 года, которая продлена последний раз 19 апреля 2024 года Свердловским районным судом г. Перми на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2024 года.

13 мая 2024 года уголовное дело в отношении А1. поступило в Свердловский районный суд г. Перми.

21 мая 2024 года Свердловским районным судом г. Перми рассмотрение уголовного дела в отношении А1. отложено на 4 июня 2024 года в 10 часов 30 минут, мера пресечения подсудимому А1., избранную в виде заключения под стражей, оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 13 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый А1. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации по адресу: ****, положительную характеристику. Обращает внимание, что указанная квартира принадлежит на праве собственности его матери. Отмечает, что в случае изменения меры пресечения на домашний арест по указанному адресу, его родители смогут его обеспечить, в суд представлено разрешение А2. согласие на его содержание, положительные характеристики с места работы. Полагает несостоятельными доводы прокурора о его возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку уголовное дело передано на рассмотрение в суд, он полностью признал свою вину, сожалеет и раскаивается, не является наркозависимым. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствие с частями 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, в случае избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П отмечает, что законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов дела в отношении подсудимого А1. судом не нарушены.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому А1., надлежащим образом мотивировал свое решение исходя из тяжести, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания подсудимому под стражей. 

Выводы суда о том, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились, и о невозможности применения к А1. иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и основаны на представленных материалах дела. 

Отсутствие судимостей, наличие гражданства Российской Федерации, регистрации, а также положительные характеристики были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, вместе с тем не свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие жилого помещения по указанному адресу, предоставленного матерью подсудимого, где возможно его проживание при избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, при наличии обстоятельств и оснований для продления ему срока содержания под стражей с учетом характера предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 30 пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не могут быть признаны определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, в судебном заседании к материалам дела было приобщено свидетельство о государственной регистрации права, субъектом которого является А2., без заявления собственника жилого помещения, где надлежит исполнять в случае избрания А1. меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Указание А1. о признании своей вины, раскаянии в содеянном, об отсутствии зависимости от наркотиков, и в связи с этим несостоятельности доводов суда и прокурора о возможности его воспрепятствования по делу, не дает безусловных оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения, поскольку не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого в период рассмотрения дела судом.

Сведений о наличии у подсудимого А1. заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду не представлено. 

Вопросы доказанности и обоснованности обвинения, оценки и достаточности доказательств при разрешении вопроса о продлении меры пресечения не разрешаются.

Иные перечисленные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании подсудимым данные не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, не установлено. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимого на иную, в том числе на домашний арест, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подсудимого в период судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства подсудимого А1. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, либо иную, не связанную с изоляцией от общества, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2024 года в отношении А1. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого А1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись