УИД 60RS0025-01-2023-000738-22 Дело № 12-17/2024

Решение

17 января 2024 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.,

при секретаре Филиппове С. Б.,

с участием защитника АО «Металлообрабатывающий завод» ФИО1, представителя МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Металлообрабатывающий завод» на постановление № от 28.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, 

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

установил:

АО «Металлообрабатывающий завод» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное 28.11.2023 главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, указывая, что на основании данного постановления АО «Металлообрабатывающий завод» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда), и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. Материалы дела были получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи - Пункт весового и габаритного контроля автоматический, заводской номер №, расположенного в Стругокрасненском районе Псковской области.

Данным постановлением установлено, что 10.11.2023 в 15:17:17 по адресу: 8 км 100 м а/д Лудони - Павы - Боровичи Псковской области водитель управлял тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,16 м, двигаясь с шириной 2,71 м при допустимой ширине 2,55 м согласно акту измерения параметров ТС от 10.11.2023 №. 

АО «Металлообрабатывающий завод» просило суд отменить указанное постановление от 29.11.2023 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование своей позиции указал, что АО «Металлообрабатывающий завод» является собственником следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, являющееся автомобилем бортовым на базе шасси 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, прицеп автомобильный 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, что подтверждается соответствующими Выпиской из ЭПТС, паспортом транспортного средства, СТС.

10.11.2023 указанные транспортные средства в составе автопоезда под управлением водителя И. Е.В. следовали по маршруту: г. Дно Псковской области (АО «МОЗ») - 

<

...> (АО «НМП») в соответствии с путевым листом № от 27.10.2023, выданным АО «Металлообрабатывающий завод». Согласно накладной № от 27.10.2023 в кузове автомобиля бортового и прицепа автомобильного перевозился груз: сковорода ПР литая, общей массой 8000 кг, количество грузовых мест - 30. Данный груз не являлся неделимым, был должным образом запаллетирован. Перевозка груза осуществлялась в закрытых и опломбированных тентованных кузовах транспортных средств.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля бортового 

<

данные изъяты>, его максимально возможная ширина составляет 2,49 м. Согласно руководству по эксплуатации прицепа автомобильного 870610, его максимально возможная ширина составляет 2,55 м. Таким образом, максимально возможная общая ширина автопоезда составляет 2,55 м, что является допустимыми габаритами транспортного средства.

Как следует из фотографий, содержащихся в акте измерения параметров ТС от 10.11.2023 №, на автопоезде не перевозился крупногабаритный груз, отсутствуют какие-либо посторонние предметы, выходящие за габариты транспортного средства, тент не поврежден, задние ворота автомобильного прицепа не открыты.

Результаты измерений габаритов автопоезда средством фиксации являются некорректными и, возможно, были вызваны сбоем в работе автоматики.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «Металлообрабатывающий завод» события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы изменил свою позицию, заявил ходатайство о признании совершенного акционерным обществом административного правонарушения малозначительным, в связи с чем просил прекратить производство по делу. В обоснование указал, что временное увеличение предельно допустимого показателя ширины автопоезда, произошедшее 10.11.2023 в 15 час. 17 мин. По адресу 8 км 100 м автодороги Лудони-Павы-Боровичи Псковской области, стало возможным из-за движения грузового автомобиля при сильном встречном ветре, что привело к раздутию тента в верхней его части. В условиях ветреной погоды размеры тента могут временно увеличиваться на незначительную величину, которая не оказывает влияния на безопасность дорожного движения. На фотографии видно, что на автопоезде не перевозился крупногабаритный груз, отсутствуют какие-либо посторонние предметы, выходящие за габариты транспортного средства, тент не поврежден, задние ворота прицепа не открыты.

Совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий, в результате правонарушения вред здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

Представитель МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу – главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2, в судебном заседании считал, что совершение административного правонарушения Акционерным обществом «Металлообрабатывающий завод» надлежащим образом доказано. Акционерное общество правомерно привлечено к административной ответственности. Доказательств неисправности средства фиксации не имеется. Оснований для признания содеянного малозначительным правонарушением не имеется. Законодательством предусмотрен размер увеличения габаритов ТС, который относится к допустимым (не более 10 см) и не влечет административной ответственности. В данном случае этот допустимый размер превышен, что свидетельствует о создании на дороге опасной ситуации. С учетом того, что акционерным обществом совершено правонарушение в области безопасности дорожного движения, его нельзя отнести к малозначительным. 

Заслушав представителя АО «Металлообрабатывающий завод», представителя МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит ряд обстоятельств, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5унктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (п.4).

Порядок выдачи специального разрешения утвержден приказом Минтранса России от 18 октября 2022 г. № 418.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в качестве крупногабаритного транспортного средства рассматривается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1 (ширина - 2,55 метра, длина автопоезда - 20 метров, высота – 4 метра).

Из Постановления главного государственного инспектора МТУ Ростраснадзора по ЦФО ФИО3 № от 28.11.2023 (л. д. 14) следует, что 10.11.2023 в 15 часов 17 минут 17 секунд на 8 км 100 метров а/д Лудони-Павы-Боровичи Псковской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда нарушил пункт 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения. Согласно Акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,16 м, двигаясь с шириной 2,71 м при разрешенной ширине 2,55 м.

На запрос № от 28/11.2023, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов для на указанного ТС за период, включающий 10.11.2023, по маршруту, проходящему на участке 7 км + 400 м - 8 км + 400 м а/д Лудони - Павы - Боровичи, Псковская область, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со Свидетельством о регистрации ТС № (л. 

<

...>) на момент фиксации нарушения являлось АО «Металлообрабатывающий завод», дата регистрации: 08.02.2006, ИНН ЮЛ: 6005003239 ОГРН ЮЛ: 1066030004556 КПП: 600501001, юридический адрес: Псковская область, 

<

...> (что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.11.2023 № – л. д. 15-22; л. 

<

...>).

АО «Металлообрабатывающий завод» не оспаривает принадлежность ему на праве собственности транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, являющееся автомобилем бортовым на базе шасси 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, и прицепа автомобильного 

<

данные изъяты>, ГРЗ №.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 06.09.2024 включительно (л. д. 16).

Обстоятельства, отраженные в Постановлении, подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, Актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 446 от 10.11.2023 (л. д. 9). 

Не доверять сертифицированному, поверенному средству у суда оснований нет, доказательств его неисправности на момент фиксации правонарушения не имеется.

Таким образом, транспортное средство, принадлежащее лицу, привлекаемому к административной ответственности, осуществляло движение с превышением нормативного габарита без специального на то разрешения.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ, административные правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам субъектов Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаете виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 12 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 343 "Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" собственник (владелец) транспортного средства обязан обеспечить соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортное средство к эксплуатации при наличии у него неисправностей.

В соответствии с п. 12.2 Приказа Минтранса России от 30.04.2021 N 145 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", не допускается использовать для перевозки грузов кузова, имеющие повреждения настила пола и бортов, неисправные стойки, перекосы кузова, а также тента бортовой платформы.

Признавая, что транспортное средство двигалось с превышением нормативного габарита, вызванного встречным ветром, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом правил и норм, предупредить нарушение водителем габаритов автомобиля, установленных нормативно-правовыми актами, суду не представило.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, что не позволяет суду квалифицировать содеянное правонарушение, как малозначительное.

В то же время суд считает, что имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания. 

Учитывая, что АО «Металлобрабатывающий завод» привлекается к административной ответственности впервые, учитывая финансовое положение юридического лица, привлекаемого к ответственности, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие вредных последствий, суд считает возможным снизить назначенное наказание на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 1/2 размера штрафа, то есть до 125 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 28.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении АО «Металлобрабатывающий завод» изменить в части административного наказания. С применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить назначенный размер административного штрафа до 125 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток с момента вручения его копии.

Судья Е. В. Богданова