№ 22к-1291/2024 Судья Найденов 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Худиной И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 3 сентября 2024 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, со средним образованием, разведенному, имеющему малолетнего ребенка 

<

...>, работавшему грузчиком 

<

...> зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 5 октября 2024 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Худиной И.В., поддержавших доводы жалобы об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Пищалова М.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

5 ноября 2023 г. СО ОМВД России «Орловский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, с использованием предмета (ножа) в качестве оружия. 

5 ноября 2023 г. в 11 часов 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

6 ноября 2023 г. Орловским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз по постановлению суда от 1 августа 2024 г. на 1 месяц, то есть до 5 сентября 2024 г.

26 августа 2024 г. срок предварительного следствия продлен руководителем СО – врио заместителя начальника УМВД России по Орловской области, начальника СУ до 11 месяцев, до 5 октября 2024 г.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования: дополнительно допросить потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обвиняемого ФИО1, провести следственный эксперимент с обвиняемым, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, полагала, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО1 не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает, что доказательств, обосновывающих основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, следователем не представлено; судом не учтено постпреступное поведение ФИО1, который написал явку с повинной, принимает активное участие в следственных действиях, а также факт избиения ФИО1 потерпевшим, послуживший причиной противоправного деяния. Считает, что судом оставлен без внимания факт того, что аналогичные основания для продления срока неоднократно были указаны следователем в предыдущих ходатайствах, а причины, по которым они не были произведены не установлены; предварительное следствие ведется неэффективно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с обоснованием необходимости выполнения требований закона, направленных на окончание расследования. 

Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

В обжалуемом судебном акте приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого, невозможности её изменения на более мягкую меру пресечения, и обеспечен индивидуальный подход. 

Возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и ее последующем неоднократном продлении, в том числе 3 сентября 2024 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии риска того, что обвиняемый, находясь под иной, более мягкой мерой пресечения может скрыться, оказать давление на потерпевшего, свидетелей либо иным способом воспрепятствовать расследованию, в постановлении приведены, с ними соглашается суд второй инстанции.

С учетом тяжести, характера и направленности преступления (тяжкое преступление против жизни и здоровья человека), в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о его личности, в том числе об отсутствии тесных социальных связей, наличии возможности оказать давление на потерпевшего и свидетелей, являющихся знакомыми обвиняемого, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным. Необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий следователем обоснована. 

Волокиты со стороны органа расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает. С момента последнего продления срока содержания под стражей следователем были назначены и проведены дополнительные судебные экспертизы, с их заключением ознакомлены обвиняемый и его защитник, дополнительно допрошен обвиняемый ФИО1, проведена проверка показаний обвиняемого на месте. Кроме того, на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции проведены запланированные следователем следственные и процессуальные действия, в частности очные ставки с ФИО1 со свидетелями ФИО11, ФИО9, ФИО12, потерпевшим ФИО4, следственный эксперимент с обвиняемым, допрошен эксперт ФИО13, составлен протокол уведомления об окончании следственных действий.

Вопреки доводам жалобы защитника, ссылка следователя в ходатайстве о продлении меры пресечения, кроме прочего, о необходимости выполнение по делу требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, аналогично указанная в предыдущем ходатайстве, не влечет отмену судебного решения. 

Особая сложность при расследовании дела обусловлена выполнением комплекса следственных и процессуальных действий в целях установления конкретных обстоятельств произошедшего, допросов и проведения очных ставок с большим количеством свидетелей, длительностью проведения нескольких сложных судебных экспертиз. 

Выводы суда о продлении меры пресечения ФИО1 основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Вывод суда первой инстанции о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, является правильным, с ним соглашается суд второй инстанции. 

Заявленные в ходе рассмотрения материала доводы о признательной позиции ФИО1, об отсутствии у него желания скрываться от органа предварительного расследования и суда, возможности содержаться под домашним арестом по месту регистрации, наличие 

<

...>, безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, не являются. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы защитника, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.14 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый) считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Из представленных в материале сведений о личности ФИО1 усматривается, что он ранее не судим, виновность его в инкриминируемом преступлении приговором не установлена, поэтому вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению из постановления.

Кроме того, п.20 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ № 41 разъясняет о необходимости указания в судебном решении, кроме даты окончания меры пресечении, продолжительность периода содержания лица под стражей.

Учитывая положения ст. 128 УПК РФ, данные о фактическом задержании обвиняемого 5 ноября 2023 г., продление срока меры пресечения до 5 октября 2024 г., общий период нахождения ФИО1 под мерой пресечения составляет 11 месяцев 1 сутки, о чем необходимо уточнить обжалуемое постановление суда первой инстанции. 

Указание в резолютивной части постановления слова «включительно» является излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 3 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из постановления указание о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью; 

- уточнить резолютивную часть о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 1 суток, то есть до 5 октября 2024 г. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий