№ 44г-113/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Хабаровского краевого суда 

г. Хабаровск 07 ноября 2017 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н., 

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., 

ФИО1, ФИО2

с участием представителей заявителя ФИО3 ФИО4, действующей по доверенности от 17.03.2017 года, ФИО5, действующего по доверенности от 1.03.2017 года,

истца ФИО6, его представителя ФИО7, действовавшего по доверенности от 2.06.2017 года,

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебного коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2017 года.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителей заявителя ФИО3 ФИО4, ФИО5, истца ФИО6, его представителя ФИО7, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 70000 рублей, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения заключенного сторонами 21.11.2016 года договора на изготовление и монтаж индивидуальных столярных изделий в жилом доме. 21.11.2016 года истец оплатил ответчику по договору 50 000 рублей, договор в согласованный сторонами срок до 25 декабря 2016 года ответчиком не исполнен, изделия истцу не переданы. Требования о передаче столярных изделий или возврате уплаченных по договору денежных средств, изложенные в направленной ответчику претензии от 24.12.2016, не выполнены. 

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены. 

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на изготовление индивидуальных столярных изделий от 21.11.2016 в сумме 50000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» в размере 2600 рублей.

В кассационной жалобе заявитель индивидуальный предприниматель ФИО3 ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, как несоответствующих установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Заявителем указывается о том, что по условиям заключенного сторонами договора, он должен был произвести обшивку оконных откосов доской, установить подоконную доску в строящемся жилом доме и сдать результат работ заказчику до 25 декабря 2016 года. Однако 14 декабря 2016 года на строящемся объекте произошел пожар, в результате которого уничтожен второй этаж жилого дома, вследствие чего исполнение заказа оказалось невозможным по причинам, не зависящим от исполнителя. Ссылаясь на положения статьи 416, 729 Гражданского кодекса РФ, заявитель полагает, что при таких обстоятельствах обязательсто сторон прекращено, и суд был не вправе взыскивать с ответчика убытки, так как ответчик был лишен возможности исполнить обязательство по независящим от него причинам. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о несоблюдении подрядчиком требований, касающихся качества материалов. Не отрицая наличие недостатков в пиломатериалах, подготовленных для исполнения заказа, указывает на то, что применительно к заказанному виду работ имевшиеся недостатки не являлись существенными и не влияли на качество работ. По этим же основаниям заявителем оспаривается заключение специалиста о качестве материалов, которое было принято судом во внимание при вынесении решения. Заявитель также обращает внимание на невыполнение судом апелляционной инстанции требований процессуального закона, касающихся пределов рассмотрения дела в апелляционной инстанции, так как, обсуждая вопрос о качестве работ, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, обоснованных ссылкой на нарушение согласованных сроков исполнения заказа.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. 18 октября 2017 года кассационная жалоба ФИО3 с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда. 

3 ноября в суд поступил отзыв истца ФИО6 на кассационную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы. Указал о том, что заключенный сторонами 21.11.2016 года договор предусматривал исполнение ответчиком обязанности по изготовлению и монтажу столярных изделий согласно эскизам. Сторонами согласован срок исполнения заказа до 25.12.2016 года. Обязанность по оплате заказа заказчиком выполнена. То обстоятельство, что в доме произошел пожар, не освобождало ответчика от обязанности изготовить столярные изделия и передать их заказчику. Указанное ответчиком обстоятельство – пожар, не повлекло прекращение обязательства сторон. Истец был заинтересован в получении заказа, так как намеревался восстановить сгоревшую часть дома и использовать заказанные у ответчика изделия для этого. В ходе судебного разбирательства 12.04.2017 года ответчик представил суду уведомление о готовности изделий на 80%, то есть признавал неисполненными свои обязанности по договору. Возражает также против доводов жалобы, касающихся качества материала. В процессе исполнения заказа неоднократно указывал на несоответствие материала, используемого ответчиком для изготовления изделий, требованиям по качеству. Именно для подтверждения этих доводов им и было представлено заключение специалиста, принятое судом во внимание. Убедившись в некачественности материала, истец требовал от ответчика его замены. Просит оставить в силе решение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие не явившегося заявителя ФИО3, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей заявителя ФИО3 ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших суд отменить принятое судом апелляционной инстанции решение, возражения истца ФИО6 и его представителя ФИО7, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2017 года не имеется.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений существенного и непреодолимого характера при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

В статье 401 Гражданского кодекса РФ предусматриваются основания ответственности за нарушение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору бытового подряда, как следует из статьи 730 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В статье 734 Гражданского кодекса РФ предусматриваются гарантии прав заказчика, в частности, право заказчик в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 данной статьи предусматривается, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (подпункт «б»; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подпункт «в»).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года между ФИО6 и ИП «Строй-Массив» в лице его директора ФИО3 заключен договор на изготовление индивидуальных столярных изделий. 

Указанным договором предусмотрена обязанность исполнителя – ИП «Строй-Массив» изготовить по чертежам и эскизам заказчика столярные изделия (пункт 1.2 договора). 

В договоре определены стоимость работ 70 000 рублей (пункт 3.2 договора), условие о предварительной оплате в размере 70% стоимости заказа (пункт 2.1), материал изделия (вид, сорт), наименование изделий (обшивка оконных откосов доской с установкой подоконников), количество изделий (десять проемов) (пункт 4.3).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя изготовить столярные изделия качественно и в срок. 

Сторонами согласован срок исполнения договора 25 декабря 2016 года.

21 ноября 2016 года истцом внесена предварительная оплата в размере 50 000 рублей, что составляет 70% стоимости заказа. Факт получения ответчиком платы по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 21 ноября 2016 года.

Согласованные сторонами условия договора и факт оплаты работ в указанной сумме сторонами не оспаривались.

14 декабря 2016 года в результате пожара жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, частично поврежден. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик приступил к исполнению заказа, однако качество изготовленных частично изделий не устроило заказчика и до истечения срока исполнения договора истец дважды (8 и 13 декабря 2016 года) обращался с устной претензией к ответчику о низком качестве столярных изделий, изготовленных ответчиком, предлагал обсудить вопрос о замене материала, уменьшении цены договора либо возврате ему уплаченных денежных средств. Соглашение между сторонами достигнуто не было. 

27 декабря 2016 года истец по почте направил ответчику претензию с требованием передачи столярных изделий или возврата уплаченных по договору денежных средств, почтовая корреспонденция адресату не вручена. 

13 февраля 2017 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора. 

Изучив условия заключенного сторонами договора, дав оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки, которые не были устранены в сроки, указанные истцом в претензии, подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору подряда, до момента рассмотрения настоящего дела судом договор подряда не исполнен, никаких препятствий со стороны истца в его исполнении не установлено, обстоятельства, освобождающие от ответственности ответчика, отсутствуют, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной заказчиком по договору денежной суммы в размере 50 000 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения договора и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Суд апелляционной инстанции также указал о том, что требование о передаче изготовленных столярных изделий либо возврате уплаченных по договору денежных средств направлено истцом по адресу ответчика, указанному в заключенном сторонами договоре. Доказательства невозможности получения корреспонденции по независящим от него обстоятельствам ответчиком не представлены, в связи с чем исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения претензии и связанные с этим негативные последствия возлагаются на ответчика.

Таким образом, факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока исполнения заказа установлен судом апелляционной инстанции. Данный вывод суда по существу заявителем кассационной жалобы не оспаривается. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 подтвердила, что принятый от истца заказ не был исполнен ответчиком в согласованный сторонами срок 25 декабря 2016 года, о готовности изделий на 80 % ответчик уведомил истца 12 апреля 2017 года. 

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о допущенном ответчиком нарушении прав потребителя и применении мер ответственности признается президиумом Хабаровского краевого суда правильным, поскольку он постановлен в соответствии с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судебными инстанциями обстоятельств дела и направленные на переоценку доказательств сами по себе не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении обязательства в связи с повреждением вследствие пожара жилого дома, в котором должна быть произведена установка столярных изделий, предусмотренных договором от 21.11.2016 года, отклоняется судом по следующим основаниям. 

В силу положений, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствие вины в неисполнении обязательства, а также наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, подлежит доказыванию именно исполнителем услуги.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем на наличие таких обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства и не зависящих от воли сторон, наступление которых свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, заявителем в кассационной жалобе не указывается. Повреждение жилого дома истца вследствие пожара к таким обстоятельствам отнесено быть не может, так как указанное обстоятельство не препятствовало и не могло препятствовать подрядчику в выполнении условия договора об изготовлении столярных изделий и передаче их заказчику в определенный сторонами срок. 

С учетом изложенного предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по данному делу и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В силу требований, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Однако в кассационной жалобе заявителем не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могли бы быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу апелляционного определения, достаточные для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебного коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2017 года – без изменения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2017 года отменить.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников