Дело № 12-190/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 

17 ноября 2020 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв Андрей Николаевич, при секретаре Чаяло А.А., с участием ФИО3, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На вышеуказанное постановление поступила жалоба ФИО3, который просит изменить указанное определение, исключив выводы о том, что ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на а/м Тойота Спринтер г/н №

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что в определении написано, что он не убедился в маневре задним ходам, но он убедился в безопасности своего маневра. В момент, когда он начал сдавать «задом», увидел автомобиль и остановился. После двух-трёх секунд он почувствовал скользящий удар, звуковой сигнал водитель не подавал. На фотографиях, которые представил видно, что не было как такого наезда, как написано, а только скользящее движение мимо едущего транспорта, то есть у водителя в машине сидели пассажиры, они могли его отвлечь. Согласно п.10.1 ПДД, водитель, двигаясь, должен убедиться в безопасности своего движения, и выбирать положенную скорость, звукового сигнала даже не было, он успел бы затормозить, но скорость была повышена.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещался. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, ему поступил телефонный звонок именно в кабинет, а не в дежурную часть, никак не зарегистрирован звонок был. Данный гражданин сообщал, что там – то произошло ДТП, при таких – то обстоятельствах, на что им, согласно п.2.6.1 ПДД, гражданину было предложено сделать фотографии в количестве 4 штук, чтобы оба автомобиля было видно в камере, и если нет разногласий у водителей, прибыть в ГИБДД Елизово для оформления протокола, если есть разногласия, данному гражданину было предложено оставаться на месте и дождаться приезда сотрудников ГИБДД. После чего, через некоторое время, поступил звонок от того же гражданина, который пояснил, что они вместе со вторым участником ДТП сделали фото и прибыли в ГИБДД Елизово для оформления столкновения. Соответственно ими были предоставлены фотографии с места происшествия, и с обоих было взято объяснение с их слов. Водитель пояснил, что при движении задним ходом, сдавая назад, остановился, автомобиль, который проезжал мимо, соответственно совершил столкновение с данным автомобилем. Второй водитель пояснил, что когда он двигался в прямом направлении, водитель, выезжая назад, стал сдавать в сторону и совершил столкновение с автомобилем. Соответственно у водителей было спрошено, почему они не остались на месте, если у них имеются разногласия, на что они ничего толком не смогли ему пояснить. Первый водитель пояснил, что у второй машины, которая двигалась прямо, было превышение скорости, но исходя из представленных фотографий, и потом был выезд на данное место, никаких знаков ограничивающих скорость там установлено не было. Соответственно, исходя из ПДД п.8.12, который говорит о том, что движение задним ходом является более опасным маневром и водителю разрешается движение задним ходом если он не создает помех для движения других участников движения, то есть исходя из этого водитель, который двигался в прямом направлении, у него видимость 100 процентная, а у водителя, который движется задом, видимость ограничена, и соответственно он должен был прибегнуть к помощи третьих лиц. Исходя из объяснений одного и второго водителя, он вынес определение об отказе за движение задним ходом, так как на место он не выезжал, каких – то замеров не делал, схему не составлял, так как водители самостоятельно прибыли в ГИБДД.

Заслушав стороны, проверив материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Как следует из положений ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Нормами Кодекса не регламентируется содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, требование о мотивированности данного определения предполагает наличие в нем сведений о том, кем, когда и по какому факту вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы принятого решения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району в определении от ДД.ММ.ГГГГ не указал на нарушение ФИО3 какого-либо конкретного пункта Правил дорожного движения, однако при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 

<

адрес> Елизовского района Камчатского края ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер г.р.з.№, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль Тойота Спринтер г.р.з. №

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3. 

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении последним Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, подлежит изменению путем исключения из него вывода о совершении ФИО3 наезда на автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО1., также не указано, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Утверждение ФИО3 о нарушении вторым водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ не принимается во внимание, поскольку согласно положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальные решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении конкретного лица и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО3 - удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить: исключить вывод «не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №», в остальной части определение оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.Н. Соловьёв