АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Чамзы Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 июля 2025 года, которым

возвращено заявителю ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконными действия и бездействия прокуроров по сокрытию преступления против правосудия прокуратур ** и **, с возложением обязанности провести проверку указанных доводов в порядке главы 49 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора ФИО1, полагавшего необходимым оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия и бездействия прокуроров по сокрытию преступления против правосудия прокуратур ** и **, с возложением на них обязанности провести проверку указанных доводов в порядке главы 49 УПК РФ. Ссылаясь на законоположения ст.ст. 2,4 Конституции РФ, нормы п."в" ч.1 ст.35 УПК РФ, Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "** (жалоба N 8921/05), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указал, что настоящая жалоба подсудна Благовещенскому городскому суду, Октябрьскому и Прикубанскому районным судам Краснодара. Однако судейское сообщество, рискуя стать фигурантами уголовных дел, необъективно принимает сторону прокуратур, сфабриковавшими уголовные дела, имея заинтересованность в сокрытии преступлений против Правосудия России. По этому основанию прокуроры всех уровней ** не возбудили производство и не провели проверки по его обращениям о преступлении с требованием о возобновлении производства по уголовным делам, вследствие чего рассмотрение данной жалобы в судах, которым она подсудна, невозможно.

В силу УПК РФ и Приказа Генерального прокурора РФ «О едином учёте преступлений», Приказов, изданных в развитие последнего, данное заявление о преступлении должно было быть зарегистрировано в КУСП прокуратуры ** и на основании п.4 ч.1 ст.140, п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ направлено по подследственности в ГСУ СК России через СУ СК РФ по **, поскольку на положения ст.152, п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ ссылок не имеется.

В силу ч. 2 ст. 415 УПК РФ данное сообщение является основанием для проведения проверки на предмет наличия оснований, предусмотренных п.3 ч.4 ст. 413 УПК РФ. Новых оснований с момента издания ФКЗ № "О судебной системе Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ часть 1 статьи 1 была изложена в следующей редакции: а) Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлеченных в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и народных заседателей. Никто и другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия; б) Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекает в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия; в) Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекает в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Народных заседателей исключили только в редакции ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФКЗ, с ДД.ММ.ГГГГ они правосудие не отправляли. Он был народным заседателем Военного трибуна Красноярского гарнизона и выносил приговоры Именем Союза ССР.

В силу УПК РФ и вышеуказанных Приказов Генерального прокурора РФ заявление о преступлении должно было быть зарегистрировано и в КУСП прокуратуры ** вне зависимости от того, было ли это сделано в прокуратуре **, и на основании тех же п.4 ч.1 ст.140, п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ направлено по подследственности в ГСУ СК России, но через СУ СК РФ по **, так как на положение ст.152, п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ не имеется ссылок.

В силу ч.2 ст.415 УПК РФ данное сообщение и здесь является основанием для проведения проверки на предмет наличия оснований, предусмотренных п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ, т.к. речь явно идёт о коррупции в органах прокуратуры именно **, к которым присоединились прокуроры Амурской и Новосибирской областей.

В соответствии с Законом РФ "О прокуратуре" и Федеральному Закону "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" направлять заявление в прокуратуру ** вышестоящая прокуратура не имела права. ** обязан был самостоятельно направить заявление о преступлении в СУ СК РФ по ** постановлением, вынесенным в порядке п.4 ч.1 ст.140, п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ он обязан был собрать необходимые документы в дополнение к тем, что получены от него и передать сообщение с документами прокурору ** для принятия решения о возобновлении производства по уголовному делу или отказа в этом. 

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" отказ прокуроров рассматривать сообщение о возможных новых основаниях для возобновления производства по уголовному делу рассматривается именно в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ещё проще и понятней положения частей 4-5 статьи 144 УПК РФ - отказ в приёме-регистрации сообщения о преступлении обжалуется именно в порядке статьи 125 УПК РФ и Закон здесь никаких дополнительных пояснений не требует, т.е. предмет рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ, безусловно имеется. Сложнее с подсудностью. Действия (бездействие) прокуроров прокуратуры ** подсудны ** **, прокуратуры ** - Октябрьскому районному суду Краснодара, прокуратуры Краснодара - Прикубанскому районному суду Краснодара. Но все председатели и судьи этих судов, будучи коррумпированными и заинтересованными, рассматривать жалобы под любым предлогом, не будут.

Просит признать незаконными действия и бездействие прокуроров всех задействованных в сокрытии преступления против правосудия прокуратур - ** и **, возложить обязанность приступить к проверке его доводов в порядке главы 49 УПК РФ.

Судом первой инстанции жалоба заявителю ФИО1 возвращена в связи с неподсудностью спора, с разъяснением о праве обращения в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, или в суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, указав, что одновременно с жалобой в порядке статьи 125, направил в суд ходатайство в порядке п.9 ст.397 УПК РФ для справедливого судебного разбирательства, для воздействия на генерального прокурора по вопросу возобновления производства по уголовным делам, а от председателя следственного комитета - возбуждения уголовного дела. Жалоба и ходатайство с прилагаемыми документами позволяют начать предварительное следствие.

Постановление суда подлежит отмене в связи с правовой позицией ЕСПЧ по делу "Игорь Кабанов против России" на постановление по которому неоднократно ссылался Верховный суд РФ, в том числе и в моей практике, причем когда он был защитником судьи в отставке Хостинского районного суда ** ФИО1 и когда по его апелляционной жалобе на постановление **вого суда о заключении ФИО1 под стражу весь состав **вого суда по его делу был признан незаконным, подсудность дела была изменена, а Ростовский областной суд отменил заключение судьи под стражу. До сих пор краснодарские судьи мне этого простить не могут.

Судьи Октябрьского районного суда ** во главе с бывшим председателем-мошенником и председателем нынешним, пока не осужденным, заинтересованы в том, чтобы их преступления против правосудия не были расследованы.

Уже после подачи жалобы получил из прокуратуры ** ответ, который показывает уровень уважения к Закону в **, где находятся ** ** **, деяния и бездействие которых подсудны именно **. Это самый коррумпированный суд во всем **. А сам ** уверенно лидирует в рейтингах коррупции, уступая в этом только Москве. Данный факт общеизвестен и неоднократно подтвержден как в опросах общественного мнения, так и в отчетах госорганов.

Так как ему известно, что в ** жалоба не будет принята к производству; в этот "суд" не обращается.

Не менее примечательны и судьи **, 20 лет, будучи журналистом и правозащитником утверждал, что председатель ** ФИО1 - мошенник. В конце концов, его спровадили на пенсию, завели уголовное дело именно по ч. 4 ст. 159 УК РФ и тот скончался, испугавшись заключения в СИЗО. Но дело то в том, что все 20 лет своего пребывания в области правосудия на Амуре, он подбирал судей по образу и подобию своему.

Ему известно, что и в **, а равно любом, даже военном суде **, его жалоба также не будет рассмотрена.

Материал, подлежащий рассмотрению, экстерриториален - обжалуются деяния прокуроров в **. Но главное все же вопрос коррупции. Тем более коррупции во время войны со всем блоком ** Если коррупция будет подтверждена, можно будет сформировать пару взводов из весьма мотивированных патриотов из числа бывших полицейских, прокуроров и следователей из целого ряда регионов.

Предмет обжалования имеется, это следует из Конституции и положений гл. 16 УПК РФ, но он указал еще и на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Ну и главное, что прямо указано в Законе - судья, установив, что уголовное дело ему не подсудно, в соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ должен направить его по подсудности. Об этом говорится и в Определении КС РФ на которое судья сослалась. Согласно ст.36 УПК РФ суд, которым дело передано, безусловно обязан его принять к своему производству. Но так как в судах, которым дело подсудно на Закон не смотрят, обжаловал и направление материала по подсудности в надежде, что если жалоба будет направлена по подсудности из вышестоящего суда, в условиях войны и возможной мобилизации его бы все-таки приняли к рассмотрению даже насквозь коррумпированные судьи.

Просит заявление о преступлении, которые оглашены и представлены суду в письменном виде электронно, на основании ч. 4 ст. 141, -ч. 3 ст. 259 УПК РФ внести в протокол судебного заседания и частным постановлением на основании ч. 4 ст. 29 УПК, пункта 7 Приложения № к Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 ч. 1 ст. 144 и ст. 151 УПК РФ направить в СУ СК РФ по ** для последующей передачи в ГСУ СК РФ.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вынести частное постановление в адрес **

Постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами ** и ** ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.125 УПК РФ действия следователя и должностного лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возврату заявителю.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия и бездействия прокуроров по сокрытию преступления против правосудия прокуратур ** и **, с возложением на них обязанности провести проверку указанных доводов в порядке главы 49 УПК РФ.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом первой инстанции было установлено, что заявителем оспариваются действия (бездействие) прокуроров прокуратуры **, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не относится к территориальной подсудности Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, с разъяснением права вновь обратиться в суд согласно надлежащей территориальной подсудности. Данное решение не ограничивает заявителю доступа к правосудию.

Суд мотивировал свое решение, оснований не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо доводов, влияющих на мнение о правильности решения, принятого судом первой инстанции, участниками судопроизводства не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО1