дело № 5-375/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

 ИЗЪЯТО > года рождения, уроженца 

<

 ИЗЪЯТО > гражданина 

<

 ИЗЪЯТО > зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

 адрес >

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

 Дата > в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО > с полуприцепом марки «

<

 ИЗЪЯТО > следуя по 

<

 адрес > в направлении 

<

 адрес >, на регулируемом перекрестке при совершении маневра поворота налево – на Южный обход, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО > под управлением Потерпевший №1, движущимся во встречном направлении, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие его 

<

 ИЗЪЯТО > легкий вред, а его пассажиры Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – телесные повреждения, причинившие их 

<

 ИЗЪЯТО > вред средней тяжести.

В соответствии с частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда 

<

 ИЗЪЯТО > потерпевшего, за что предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет; частью второй той же статьи КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда 

<

 ИЗЪЯТО > потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом; при этом его представитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 виновным себя в совершении указанного выше ДТП не признает и с его слов действительно 

<

 Дата > он управлял автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >» с полуприцепом, на 

<

 адрес > в г. Калининграде начал поворачивать на разрешающий сигнал (стрелку) светофора налево, обзор был хороший, но автомобиля скорой медицинской помощи он не видел во встречном направлении, убедившись в безопасности маневра начал совершать поворот налево и уже при завершении маневра почувствовал удар в заднюю часть прицепа. 

Аналогичные пояснения изложены в письменном объяснении ФИО1 от 

<

 Дата >.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 

<

 Дата > управлял автомобилем скорой медицинской помощи, в салоне которого находились Потерпевший №3 и Потерпевший №2, ехали со стороны 

<

 адрес > в сторону 

<

 адрес > в г. Калининграде со скоростью примерно 65 км/ч, видимость была хорошая, подъезжал к перекрестку на разрешающий сигнал светофора, на встречной полосе дорожного движения стояли 2 легковых автомобиля и тягач, когда автомобиль под управлением Потерпевший №1 подъехал к перекрестку и практически начал его пересекать водитель тягача начал движение прямо перед автомобилем скорой медицинской помощи метров за 50; столкновения избежать не удалось, хотя он и попытался затормозить и увести свой автомобиль от столкновения по касательной к середине дороги, в результате ДТП он сам и его пассажиры получили телесные повреждения.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала об обстоятельствах дела аналогично Потерпевший №1

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что пояснил, что, управляя автомобилем, следовал по 

<

 адрес > в сторону 

<

 адрес > окружная в г. Калининграде, остановился на регулируемом перекрестке в крайнем левом ряду, чтоб повернуть налево, перед ним там же стояли примерно два автомобиля, хотя уже сигнал поворота бы разрешающий, было видно, что по встречной полосе следует автомобиль скорой медицинской помощи, поэтому автомобиля стояли, пропуская встречный автомобиль, в это же время грузовой автомобиль с полуприцепом из правого ряде начал совершать поворот налево со скоростью примерно 20 км/ч, в результате чего столкнулся с автомобилем скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что 

<

 Дата > управлял автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >», следовал по 

<

 адрес > в г. Калининграде в сторону 

<

 адрес >, видимость была хорошая, на перекрестке с 

<

 адрес > окружной собирался сделать поворот налево на регулируемом перекрестке, стоял в крайнем левом ряду и был в нем первый, когда загорелся разрешающий сигнал для поворота налево, он продолжил стоять, так как по встречной полосе движения ехал автомобиль скорой медицинской помощи, при этом с правого от свидетеля ряда большегрузный автомобиль начал поворачивать налево, до автомобиля скорой медицинской помощи в это время расстояние было примерно 50 метров, в результате большегрузный автомобиль и автомобиль скорой медицинской помощи столкнулись, насколько он помнит, удар пришелся в кабину большегрузного автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения помимо изложенных выше объяснений объективно подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

 адрес > от 

<

 Дата > в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с участием потерпевшей Потерпевший №3; протоколом об административном правонарушении 

<

 адрес > от 

<

 Дата > в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с участием потерпевшей ФИО6; протоколом об административном правонарушении 

<

 адрес > от 

<

 Дата > в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с участием потерпевшего Потерпевший №1; определением о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования от 

<

 Дата >; рапортом старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО7 от 

<

 Дата > о том, что 

<

 Дата > в 14 часов на регулируемом перекрестке 

<

 адрес > обход в г. Калининграде водитель ФИО1 не уступил дорогу автомобилю под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло ДТП и Потерпевший №1, а также его пассажиры Потерпевший №2 и Потерпевший №3 получили телесные повреждения; схемой места совершения административного правонарушения и справками о ДТП от 

<

 Дата >, которыми зафиксирован характер имеющихся на обоих автомобилях повреждений, в том числе факт повреждения правого топливного бака на автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО >, что дополнительно свидетельствует о том, что этот автомобиль начал маневр поворта непосредственно перед автомобилем «Форд»; заключениями эксперта № от 

<

 Дата > и № от 

<

 Дата >, согласно выводам которых у ФИО6 и Потерпевший №3 соответственно установлены телесные повреждения, которые могли образоваться 

<

 Дата > в результате ДТП, причинили вред их 

<

 ИЗЪЯТО > средней тяжести; заключением эксперта № от 

<

 Дата >, согласно выводов которого у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, которые могли образоваться 

<

 Дата > в результате ДТП, причинили его 

<

 ИЗЪЯТО > легкий вред; из заключения эксперта № от 

<

 Дата > следует, что с экспертной точки зрения действия водителя автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО > с полуприцепом не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ; из заключения эксперта №.2-5 от 

<

 Дата > видно, что у автомобиля «ДАФ» выявлены неисправности рабочей тормозной системы, которые образовались после ДТП 

<

 Дата >, а согласно экспертному заключению №.2-5 от 

<

 Дата > в рабочей тормозной системе полуприцепа «ШМИТЦ» неисправностей не имеется; заключением эксперта №.2-5 от 

<

 Дата > установлено, что в рабочей тормозной системе автомобиля «ФОРД» (автомобиль скорой медицинской помощи) неисправностей не имеется; заключением эксперта №.1-5 от 

<

 Дата >, из которого следует, что в случае движения автомобиля «ДАФ» со скоростью 20 км/ч водитель Потерпевший №1 не располагал технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения и его действия не находятся в причинной связи с ДТП, а при скорости 10 км/ч – располагал возможностью избежать ДТП и его действия состоят в причинной связи с ДТП, аналогичные выводы изложены и относительно действий водителя ФИО1 в части его действий при заданный условиях.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО1 , нарушением им Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, поскольку судом установлено, что он имел возможность видеть движущееся во встречном относительно него направлении автомобиль под управлением Потерпевший №1, однако проигнорировал данное обстоятельство и начал движение, не уступив дорогу указанному транспортному средству, движущемуся с разрешенной скоростью, имеющему преимущественное право проезда на данном участке дороги. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 , согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Согласно части 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, считает целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Разъяснить ФИО1 , что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6. КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья: