РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В.

с участием защитника Ермаковой Н.Е.,

главного государственного инспектора отдела контроля естественных монополий и информационного анализа управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления муниципальным имуществом г.Владимира ФИО2 ФИО7, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу – начальнику управления муниципального имущества г.Владимира ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, а именно, за действия, влекущие ограничение либо устранение конкуренции на рынке услуг связи в г.Владимире, выразившееся в отказах управления муниципальным имуществом г.Владимира в лице ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на письменные обращения ООО «Владинфо» от ДД.ММ.ГГГГ., о заключении дополнительного соглашения о включении участка муниципальных опор наружного освещения и контактной сети по 

<

...> в договор аренды мест на муниципальных опорах от 27.04.2012г. в нарушение п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой на данное постановление, указав, что повод для привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ - решение комиссии УФАС по Владимирской области о нарушении управлением муниципального имущества п.2 ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» обжаловано в Арбитражный суд Владимирской области. Ни Гражданским кодексом РФ, ни ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», ни иным законом на собственника опор линий электропередач не возложена обязанность по заключению договора аренды с организацией связи. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). вывод Владимирского УФАС России, что запрет УМИ г.Владимира на размещение операторами связи ВОЛС на муниципальных опорах наружного освещения и контактной сети приведет к ограничению либо устранению конкуренции на рынке услуг электросвязи в городе Владимире, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и антимонопольному законодательству РФ. Поскольку продуктовые границы исследуемого рынка определены как услуги электросвязи, оказываемые с применением проводных и беспроводных технологий (взаимозаменяемые услуги), составляющие единый товарный рынок, замена используемых при оказании услуг электросвязи технологий не может повлиять на состояние конкуренции. Кроме этого, она(ФИО2) ранее не привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, УФАС по Владимирской области по результатам рассмотрения дела не выдало предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, а материалами дела не подтверждается факт причинения какого-либо вреда общественным отношениям, до настоящего времени принадлежащие ООО «Владинфо» волоконно-оптических линий связи безосновательно располагаются на спорных муниципальных опорах. Просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №А-306-03/2017 либо применить ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указав, что Управление муниципальным имуществом г.Владимира не ограничивало и не препятствовало ООО «Владинфо» в его деятельности, не нарушило никаких обязанностей. Федеральное законодательство не возлагает на управление муниципальным имуществом г.Владимира обязанности заключения договоров аренды, органы местного самоуправления являются равными субъектами гражданских прав и обязанностей, создание органами местного самоуправления условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи может быть обеспечено разными способами. Муниципальные опоры наружного освещения и контактной сети, указанные в решении управления Федеральной антимонопольной службы от 28.02.2017г., предназначены исключительно для освещения улиц и электропитания электрического наземного транспорта, не являются объектами инженерной инфраструктуры, созданными или приспособленными для размещения кабелей связи, которые на законных основаниях на них не размещались и не размещаются. В деле об административном правонарушении нет доказательств вины начальника Управления муниципальным имуществом г.Владимира ФИО4 

Главный государственный инспектор отдела контроля естественных монополий и информационного анализа управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО1 пояснил, что по практике делового оборота муниципальные опоры наружного освещения и контактной сети могут быть использованы для размещения волоконно-оптических линий связи, тогда как согласно Федеральному закону "О защите конкуренции" и Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация г.Владимира является обязанным субъектом, поскольку ей запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и она обязана создавать условия для обеспечения жителей городского округа услугами связи, а в соответствии со ст.6 Федерального закона "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

ООО «Владинфо» могло разместить свои волоконно-оптические линии связи и иными способами (например, прокладка подземной линии, беспроводная связь), но требует больших финансовых затрат, снижающих конкурентоспособность соответствующих услуг связи. Предписание об устранении ООО «Владинфо» нарушений не было выдано, поскольку на момент рассмотрения протокола муниципальные опоры наружного освещения и контактной сети уже находились в неудовлетворительном состоянии. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные материалы, суд находит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 административного наказания по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст.14.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со ст.ст.9, 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, а граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Достаточных доказательств несоблюдения управлением муниципальным имуществом г.Владимира требований законодательства и обязанности заключения им дополнительного соглашения к договору аренды с ООО «Владинфо» материалы дела не содержат и суду не представлено.

Исходя из ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, что само по себе не означает безусловной обязанности заключения гражданско-правовых договоров с организациями связи при обеспечении предоставления услуг связи иными способами.

Ч.ч.2 и 3 ст.6 Федерального закона "О связи", на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, предусматривают лишь содействие органов местного самоуправления организациям связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи, а также возможность осуществления на инженерных объектах и технологических площадках строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи только по договору с собственником.

Согласно ч.5 ст.6 Федерального закона "О связи", которой обосновано обжалуемое постановление, операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

При этом согласно ст.2 того же Федерального закона линейно-кабельные сооружения связи – это объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Однако опровергающих соответствующие доводы защитника доказательств создания или приспособления муниципальных объектов инженерной инфраструктуры (муниципальных опор наружного освещения и контактной сети на указанном участке г.Владимира) для размещения кабелей связи, т.е. отнесения их к линейно-кабельным сооружениям связи, несмотря на предоставленную судом возможность, участниками процесса суду не представлено. Напротив, в ответах начальника управления муниципальным имуществом г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые даны на обращения ООО «Владинфо», мотивирована интересами населения нецелесообразность приспособления для размещения волоконно-оптических линий связи муниципальных опор наружного освещения и контактной сети, которые, исходя из названия, не имеют назначением размещение таких линий. 

Отсутствие у владельца инфраструктуры права при наличии технологической и экономической возможности отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи", однако согласно п.2 данный запрет распространяется лишь на владельца инфраструктуры, являющегося субъектом естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

При этом ссылка главного государственного инспектора отдела контроля естественных монополий и информационного анализа управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на практику делового оборота в размещении кабелей волоконно-оптических линий связи на муниципальных опорах наружного освещения и контактной сети суд также не может принять во внимание как обязывающую органы местного самоуправления к заключению договора аренды, учитывая непредставление суду и объективных доказательств этой ссылки.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы заявителя об отсутствии у начальника управления муниципальным имуществом г.Владимира ФИО4 обязанности принять положительные решения по обращениям ООО «Владинфо» о заключении дополнительных соглашений по включению участка муниципальных опор наружного освещения и контактной сети на территории г.Владимира в договор аренды мест на муниципальных опорах, доказательств необоснованного вмешательства ее в осуществление деятельности хозяйствующего субъекта, нарушения ею любого из конкретных запретов, установленных ч.1 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции", т.е. доказательств, бесспорно подтверждающих основания для вывода о виновном осуществлении ею противоправных действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, нельзя признать установленной, ввиду чего постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 административного наказания по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 административного наказания по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в отношении ФИО4, прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Назаров