ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2025 г. по делу № 22-1455/2025

судья Нурбагандов Н.М.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зульфигаров К.З., 

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Шураевой А.М.,

заявителя - представителя заинтересованного лица - Плиева М.М., посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя - представителя заинтересованного лица – адвоката Плиева М.М., на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 14 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Плиева М.М., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО9-Р.А.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление представителя заинтересованного лица - Плиева М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО10, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

адвокат ФИО14, действующий в интересах ФИО16-Р.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя ФИО17 МРСО СУ СК РФ по РД, выразившееся в нерассмотрении заявления о совершении преступления должностными лицами ФИО1 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, чем нарушено право ФИО16-Р.А. доступ к правосудию, причинен ущерб его правам и охраняемым законом интересам.

Обжалованным постановлением суда в удовлетворении жалобы представителя заинтересованного лица ФИО16-Р. А. - ФИО14, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя ФИО17 межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованные подлежащим отмене.

При этом указывает, что его заявление о принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в котором одновременно просил в ходе проведения проверки истребовать у ФИО1 от 

<

дата> № выделения дел и документов к уничтожению, Книгу учета арестованного имущества, Книгу учета исполнительных документов, а также сообщить ему о принятом решении на электронный адрес с последующей досылкой Почтой России, проигнорированы. Только лишь после его обращения в Избербашский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, руководитель следственного органа ФИО11 отправил ему 

<

дата> (спустя три месяца с момента подачи заявления о преступлении) на электронную почту отписку о том, что его заявление о преступлении переправлено начальнику ОСБ ФССП по РД. В связи с этим считает, что руководитель ФИО17 МСО СКР по РД допустил незаконное бездействие, В постановлении заместитель руководителя ФИО17 МРСО СКР по РД ФИО11 указывает, что в заявлении о преступлении доводов, требующих проверки в порядке ст. 144- 145 УПК РФ не содержатся, ссылаясь на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета России от 

<

дата> №. Вместе с тем, согласно данного пункта, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. При этом считает, что в заявлении о преступлении, адресованном заместителю руководителя ФИО11 были приведены конкретные обстоятельства преступных действий должностных лиц ФИО1, просил истребовать материалы исполнительного производства, в которых содержатся достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Вместо этого, ФИО11 фактически самоустранился от процессуальной проверки, позволяя должностным лицам Избербашског ФИО3 уйти от ответственности.

Также указывает, что в постановлении судом делается незаконный, ничем не подтвержденный вывод о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как предметом жалобы было незаконное бездействие должностного лица следственного органа ФИО11, а суд сделал необоснованный вывод о проведении проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которого не существует в природе. Если судом установлено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным, тогда почему судом оно не исследовано в судебном заседании на предмет его законности. Считает, что суд не дал объективную оценку представленным материалам, не проверил надлежащим образом доводы жалобы о том, что Избербашским МРСО СКР по РД не принято законного решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проявил недопустимую заинтересованность в исходе судебного дела и принял незаконное, необоснованное решение. Просит постановление суда отменить, а также вынести частное определение в адрес судьи ФИО8 и в адрес заместителя руководителя следственного органа ФИО11

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, выводы, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, доводы заявителя проверены и им дана надлежащая оценка.

Заявитель ФИО16-Р.А., его представитель ФИО14, извещенные о дате, времени и месте надлежащим образом в судебное заседание не явились, при этом представитель ФИО14 заявлено ходатайство об отложении, ссылаясь на то, что ему необходимо принимать участие в следственных действиях в СИЗО «Матросская тишина» 

<

адрес>, однако не представлено каких либо доказательств в обосновании своего ходатайства.

Согласно доводам руководителя следственного органа - заместителя руководителя следственного отдела ФИО11, из обращения ФИО14 от 

<

дата>, зарегистрированного 

<

дата> в ФИО17 МРСО следует, что 

<

дата> в ходе судебного заседания по делу №а-832/2024 ответчиком - Избербашским ФИО3 был представлен ФИО5 от 16.02. 2024г.№ выделения дел и документов к уничтожению, который был составлен комиссией в составе должностных лиц в нарушение Приказа ФССП России от 

<

дата> N 682 (ред. от 

<

дата>) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" при определении состава комиссии. 

Поскольку в соответствии с п. 20 Инструкции «О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 

<

дата> №, поступившие в следственный орган сообщения, заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 - 145 УПК РФ. 

В связи с тем, что доводов, требующих проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, в заявлении ФИО14 не содержались, несогласие с решениями, принятыми должностными лицами ФИО1, в соответствии с их компетенцией, не может служить основанием для проведения в отношении данных лиц такой проверки, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в соответствии с компетенцией по разрешению поставленных вопросов обращение ФИО14 для организации рассмотрения направлено ОСБ ФССП по РД, с указанием о необходимости уведомления заявителя о результатах его рассмотрения.

Данное обращение ФИО14 рассмотрено в соответствии с ФЗ от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем 

<

дата> на почтовый адрес, указанный в обращении, направлен соответствующий ответ, что подтверждается реестром корреспонденции ФИО17 МРСО.

Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что 

<

дата> постановлением следователя ФИО17 МРСО СУ СК РФ по РД ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 2865 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по заявлению представителя ФИО16-Р.М. - ФИО14 о неправомерных действиях должностных лиц ФИО2 по РД, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

<

дата> заместителем руководителя следственного отдела ФИО11 направлено обращение ФИО14 в ОСБ ФССП по РД о проведении по изложенным в обращении фактам и в случае обнаружения признаков преступления принятия процессуального решения.

<

дата> письмом Врио руководителя ФИО6 России по РД главного судебного пристава РД ФИО13 дан ответ в Следственное Управление по РД о проведении проверки по факту неправомерных действий должностных лиц ФИО1 ФИО6 России по Республике Дагестан, из которого следует, что по результатам проведенной проверки факты противоправных действий коррупционной либо иной направленности со стороны сотрудников Управления не выявлены. Указано, что доводы представителя должника ФИО16-Р.А. о допущенных нарушениях при уничтожении документов с истекшим сроком хранения не нашли своего подтверждения, начальником ФИО1 ФИО6 России по Республике Дагестан составлен ФИО5 от 

<

дата> № о выделении дел и документов к уничтожению, исполнительные производства оконченные ы 2020 год со сроком хранения 3 года.

Тем самым, доводы ФИО14, действующего в защиту интересов ФИО16-Р.А., о том, что бездействие заместителя руководителя ФИО17 МРСО СУ СК РФ по РД о нерассмотрении в установленный законом срок 3 суток заявления о преступлении, являются необоснованными, поскольку проверка по заявлению ФИО14 в интересах ФИО16-Р.А. была проведена в порядке, предусмотренном ФЗ от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». О результатах рассмотрения обращения заявитель уведомлен.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными в порядке ст.125 УПК РФ бездействия заместителя руководителя ФИО17 МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11, выразившейся в рассмотрении обращения заявителя в порядке, предусмотренном ФЗ от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, при вынесении обжалованного постановления суда, не установлено, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление ФИО17 городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО14, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО16-Р.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, а стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. ФИО7