Судья Насекин Д.Е. Дело № 22-2786/20

УИД 76RS0016-01-2020-003200-37 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ярославль 14 января 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием прокурора Матвеичевой И.В., 

защитника – адвоката Федорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Моисеева Н.Е. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2020 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 11 июня 2019 года Тейковским районным судом Ивановской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода) с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно;

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО2 и 3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО8 и ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; с учетом ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 11 июня 2019 года, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 3 лет 25 суток лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 3 лет 25 суток лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наложенный на имущество ФИО3 арест снят. 

Этим же приговором осужден ФИО7, 

<

данные изъяты>, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей. Приговор в отношении данного лица не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление защитника Федорова С.В., полагавшего приговор в части назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 осужден за пять эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО3 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на неправомерное постановление считать назначенное ФИО3 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров наказание условно, так как наказание осужденному по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 11 июня 2019 года в виде исправительных работ назначено реально, чем суд первой инстанции фактически вмешался в него.

В письменных возражениях осужденный ФИО3 и защитник Федоров С.В. считают приговор законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по факту в отношении ФИО1 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту в отношении ФИО2 и 3 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту в отношении ФИО4 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту в отношении ФИО5 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту в отношении ФИО6 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия лица в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО3 по всем преступлениям обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явок с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, способствования розыску имущества, состояния здоровья осужденного, оказания помощи близкому лицу, наличия малолетнего и несовершеннолетнего детей, признания вины и раскаяния в содеянном, основаны на материалах уголовного дела. 

Выводы суда о наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям являются правильными. 

Судом принято во внимание, что ФИО3 к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, трудоустроен. 

Таким образом, судом при вынесении приговора в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО3 и влияющие на вопросы назначения наказания.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения ФИО3 пяти умышленных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости при назначении ФИО3 по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая личность осужденного, установленные судом обстоятельства, посчитал возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, применив правила ст.73 УК РФ, мотивы принятия соответствующего решения судом приведены.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ за совершение преступлений по настоящему уголовному делу, но, при этом, необоснованно указал в резолютивной части приговора об их применении к совокупности приговоров, что подлежит уточнению, так как при выводе суда о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания именно по совокупности преступлений.

Доводы апелляционного представления прокурора касаются лишь невозможности применения условного осуждения при применении правил ст.70 УК РФ, когда по одному из приговоров наказание назначено в виде реального исполнения, а по другому – условно, доводов же о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО3 по настоящему уголовному делу наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ и их необоснованности в этой части апелляционное представление не содержит, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ положение ФИО3 в данной части ухудшено быть не может. 

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными.

При определении размера наказания ФИО3 по каждому из преступлений судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, основания для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют, по совокупности преступлений наказание ФИО3 правильно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, наказание как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений назначено в пределах, предусмотренных законом.

Назначенное ФИО3 наказание как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционном представлении не приведены. 

Вместе с тем, назначая ФИО3 наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что по настоящему уголовному делу он пришел к выводу о применении правил ст.73 УК РФ, а по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 11 июня 2019 года наказание в виде исправительных работ назначено ФИО3 в реальном исполнении, что по смыслу закона исключает возможность применения правил ст.70 УК РФ, которые подлежат исключению, а приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 11 июня 2019 года подлежит самостоятельному исполнению. Указанное изменение приговора не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Решение в части наложенного на имущество осужденного ФИО3 ареста принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2020 года в отношении ФИО3 изменить: 

- исключить из приговора указание на применении правил ст.70 УК РФ при назначении наказания;

- указать, что приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 11 июня 2019 года в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению;

- на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 по ч.2 ст.69 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин