Дело № 1-86/2019 (11801009512000141) 

УИД (42RS0022-01-2019-000156-82)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «25» июля 2019 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ежова А.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Матвиенко Т.В., предоставившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, "***", судимого 09.07.2019 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком три года, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст.73УК РФ условно, с испытательным сроком один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ при следующих обстоятельствах.

04.11.2018 года около 11 часов 00 минут подсудимый ФИО1, находясь в парке ***, из корыстных побуждений, получив на свое предложение согласие лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, вступил с указанным лицом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлолома с полувагона, находящегося в составе грузового поезда в парке ***, чтобы впоследствии металлолом сдать в пункт приема металла, а деньги разделить с лицом, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью.

После чего, 04.11.2018 года около 11 часов 00 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, группой лиц по предварительному сговору между собой подошли к ***, где в составе грузового поезда находился полувагон №***, с грузом - лом черных металлов категории "***", грузоотправитель - "***" станция отправления - "***" грузополучатель - "***"», станция назначения - "***", принадлежащий ООО «ГорВторМет». Действуя совместно и согласованно между собой ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, "***" указанный полувагон и "***" с вагона металлолом на землю рядом с вагоном, после чего, решив, что "***" металлолома достаточно, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, "***" полувагона, перенесли похищенный металлолом в овраг за железнодорожные пути *** по направлению к ***, после чего на наемном транспорте ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, в два приема вывезли и сдали похищенный металлолом в пункт приема металлолома, распорядившись, таким образом, похищенным.

Таким образом, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, 04.11.2018 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, свободным доступом, тайно похитили металлолом категории "***" стоимостью 16700 рублей за одну тонну, в количестве 1100 кг, чем причинили ООО «ГорВторМет» материальный ущерб на общую сумму 18370 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 - Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Представитель потерпевшего ООО «ГорВторМет» в судебное заседание, назначенное на 25.07.2019 года, не явился, в период предварительного расследования уточнил, что против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства не возражает, материальных претензий и исковых требований нет, просит рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя ООО «ГорВторМет», по мере наказания в отношении виновных полагается на усмотрение суда /л.д.85-87 т.1/.

Государственный обвинитель Ежов А.В. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение представителя потерпевшего, а также государственного обвинителя Ежова А.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из следующего. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на учёте у врача психиатра в ГКУЗ КО "***" не значится, состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете ГАУЗ КО "***" с диагнозом "***" (справки т.1 л.д.182, 183). Из заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО "***" №*** от "ххх" (т.2 л.д.25-27) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлено "***". Выраженность указанного "***" расстройства не такова, чтобы ФИО1 не мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 во временном психическом расстройстве не находился, его действия были мотивированными и целенаправленными, он сохранил воспоминания об инкриминируемом деянии, адекватно контактировал с окружающими, у него не было бреда, галлюцинаций, расстройств сознания. Поэтому, как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 по психическому состоянию может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Из заключения психолога усматривается, что у ФИО1, как у личности с нормативными возможностями в сопоставлении общественно-одобряемых норм и собственного поведения нарушений мыслительной деятельности и патопсихологической деформации контрольно-волевых процессов не выявлено.

Анализ указанных обстоятельств позволил суду прийти к выводу о том, что оснований считать ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку на момент совершения преступления был не судим, в быту охарактеризован в целом положительно, что следует из характеристик на него, предоставленных УУП отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району и администрацией Горняцкого сельского поселения, из которых усматривается, что жалоб и замечаний на ФИО1 со стороны односельчан не поступало /т.1 л.д.189, 191/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении ФИО1, состояние здоровья ФИО1, поскольку страдает хроническими заболеваниями.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование в розыске имущества, добытого в результате преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Требования ст.56 УК РФ не содержат в себе условий, при которых назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление средней тяжести, не возможно, что свидетельствует о том, что указанный вид наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 допустим. 

Однако, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого ФИО1 и данные об отсутствии медицинских противопоказаний к трудовой деятельности, приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 целесообразно в условиях назначения ему наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ. Указанные обстоятельства, кроме того, дают суду основания об указании в приговоре о невозможности применения правил, изложенных в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, применение ч.1 ст.62 УК РФ возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, к чему суд в указанном случае не пришел. При изложенных выводах, суд считает также необходимым отразить в приговоре о нецелесообразности назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ. 

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, в виду того, что суд не усмотрел оснований для применения наказания в виде лишения свободы, расценив, как целесообразное, назначение наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

Судом установлено, что 09.07.2019 года ФИО1 был осужден Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком три года, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст.73УК РФ условно, с испытательным сроком один год.

Однако, учитывая, что настоящее преступление ФИО1 было совершено до вынесения указанного приговора, где ему судом было назначено наказание в виде условного осуждения, суд приходит к выводу о том, что приговор от 09.07.2019 года следует исполнять самолстоятельно.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1 Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1. УПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, не смотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1

В соответствии со ст.50 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому решение по данному вопросу, в силу п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, не требуется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.07.2019 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- металлолом, общим весом 1100 кг, принадлежащий и хранящийся в ООО «ГорВторМет» вернуть по принадлежности ООО «ГорВторМет» ***

- сведения об оказанных услугах связи ОАО «МТС» абонента В.Д.С., телефонный №*** за период с "ххх" по "ххх" на 7 листах, сведения об оказанных услугах связи ОАО «МТС» абонента ФИО1, телефонный №*** за период с "ххх" по "ххх" на 5 листах хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль "***", государственный регистрационный знак "***", принадлежащий и хранящийся у свидетеля Е.М.В. вернуть по принадлежности Е.М.В., проживающему и зарегистрированному по адресу: ***;

- тетрадь, содержащая сведения о приеме металлолома, принадлежащая и хранящаяся в пункте приема металлолома вернуть по принадлежности в пункт приема металлолома по адресу ***.

Освободить осужденного, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих