Дело № 1-22/2025 

УИД 21RS0004-01-2025-000070-72 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года пгт.Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Свиягиной В.В.

При секретаре Сорокиной А.Ю. 

С участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора Вурнарской районной прокуратуры Чувашской Республики Сорокина А.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО4, действующей в суде на основании ордера №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции по Чувашской Республике,

потерпевшей ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего 

<

данные изъяты>, официально не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Вурнарским районным судом Чувашской Республики по части 1 статьи 119, пунктам «а» и «з» части 2 статьи 112, пункту «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Вурнарского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и назначено отбывание наказания в колонии-поселении; постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об условно-досрочном освобождении, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 5месяцев 3 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Указанные действия совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 14 минут в дежурную часть МО МВД России «Вурнарский» поступило телефонное сообщение от ФИО14 №5 о том, что по адресу: Чувашская 

<

адрес>, она нанесла побои двум лицам.

Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ для разбирательства по указанному сообщению прибыли участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Вурнарский» (далее по тексту – УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вурнарский») Потерпевший №1, назначенная на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Вурнарский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГг., и начальник отделения уголовного розыска МО МВД России «Вурнарский» (далее по тексту – начальник ОУР МО МВД России «Вурнарский») ФИО14 №4, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Вурнарский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГг.

С целью установления всех обстоятельств телефонного сообщения Потерпевший №1 и ФИО14 №4 подошли к ФИО14 №5, которая находилась на улице возле 

<

адрес> ФИО2 Республики, представились сотрудниками полиции и стали выяснять обстоятельства телефонного сообщения, однако ФИО14 №5 в отношении сотрудников полиции стала вести себя агрессивно. После чего сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО14 №4 потребовали прекращения совершения противоправных действий и предложили ФИО14 №5 проехать в МО МВД России «Вурнарский» для дальнейшего разбирательства, выяснения обстоятельств происшедшего и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО14 №5, находясь в общественном месте в непосредственной близости от жилых домов, в состоянии сильного алкогольного опьянения выражалась грубой нецензурной бранью и демонстративно размахивала руками. Около 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на крики ФИО14 №5 из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> ФИО2 Республики вышел ее супруг ФИО3, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал выражать свое недовольство и воспрепятствовал законным действиям сотрудников полиции по доставлению его супруги ФИО14 №5 в отдел полиции. С целью пресечения и фиксации противоправных действий ФИО3 Потерпевший №1 стала вести видеосъемку происходящих событий на камеру своего сотового телефона. ФИО3, будучи не согласным с правомерными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, при исполнении своих должностных обязанностей ФИО7, действующая в соответствии с. пунктами 1, 2, 11 части 1 статьи 12, пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. и должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Вурнарский», утвержденным 20 декабря 2024 года начальником МО МВД России «Вурнарский», статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющая права и обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности органов полиции, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, при наличии оснований для задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принудительно препровождать лиц в целях составления протокола об административном правонарушении в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, с целью нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, подрывая их авторитет, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения физической боли, нанес один удар кулаком правой руки в область левого плеча Потерпевший №1, причинив последней своими действиями физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал суду, что ночью с 30 на ДД.ММ.ГГГГг. они с женой и дочерью находились в гостях у подруги жены ФИО21 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. При разговоре с ФИО21 он даже не заметил, в какой момент жена с дочкой ушли из этого дома, но затем дочь вернулась и сказала, что маму бьют полицейские. Он выбежал на улицу и спросил у сотрудников полиции, зачем они избивают его жену. Он увидел, что сотрудник полиции ФИО14 №4 с силой заталкивал жену в служебную машину. Он спокойно, без всякой агрессии подошел к сотруднику полиции и спросил, зачем он пытался затолкнуть в автомашину жену. Тогда ФИО14 №4 переключился на него, и началась словесная перепалка, в ходе которой выражались нецензурно все, в том числе сотрудник полиции ФИО14 №4. Когда сотрудники полиции пытались его жену затолкнуть в машину, он стал все это снимать на сотовый телефон. Увидев, ФИО14 №4 с агрессией забрал телефон и положил в свой карман, ссылаясь, что он - оперативник и имеет на это право. Потом хотела дочка снять на свой телефон, но ФИО14 №4 ей запретил. ФИО14 №4 их с женой с силой пытался усадить в машину, но он возражал, так как не хотел ехать с ФИО14 №4 в одной машине. ФИО14 №4 ранее в 2024г. неоднократно его задерживал по административным правонарушениям. Все это время жена кричала, чтобы ФИО14 №4 отпустил его. В какой-то момент ФИО14 №4 предложил участковому уполномоченному Потерпевший №1, которая во время словесной перепалки стояла в стороне возле багажника машины и в разговор не вмешивалась, снимать все происходящее на сотовый телефон. Он возмутился, резко подбежал к ней, чтобы закрыть телефон, и нечаянно задел ее ладошкой, так как в этот момент она перегородила ему путь, и он не смог убежать от ФИО14 №4. От его действий Потерпевший №1 не упала, а облокотилась на машину. Никаких ударов он Потерпевший №1 не наносил. В это время его за капюшон сзади схватил ФИО14 №4 и оттолкнул от Потерпевший №1, отчего он «улетел» в канаву. Потом подъехали сотрудники полиции, в том числе дознаватель ФИО14 №1, которые нормально с ними поговорили, после чего они с женой спокойно сели в полицейскую автомашину и поехали в отдел полиции. Приехав в отдел полиции, жена попросила ФИО14 №1 вызвать скорую помощь, т.к. у нее имелись побои. Когда приехала «скорая», врачи у жены измерили давление, но осматривать ее не стали, так как ФИО14 №4 поговорил с врачами, и они сразу же уехали. Жена написала заявление об избиении, но его в дежурной части порвали. На следствии он говорил следователю, что не ударял Потерпевший №1, что задел ее случайно ладошкой, когда убегал от ФИО14 №4, на что следователь ему сказал, что это не имеет значения, после чего он, не читая свои показания, подписал протокол, так как торопился уехать на работу в Москву, ему было неважно, что напишет следователь, то есть он оговорил себя. 

Согласно оглашенных судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг.(том 1 л.д.87-89) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг.. (том 1 л.д.163 -165), он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Так, из показаний в качестве подозреваемого усматривается, что когда ДД.ММ.ГГГГг. около 03 часов утра он вышел на улицу, то увидел, как его супруга ФИО14 №5 конфликтовала с двумя сотрудниками полиции - оперуполномоченным ФИО14 №4 и участковой уполномоченной полиции Потерпевший №1 Оба сотрудника полиции находились в форменном обмундировании. Конфликт возник из-за того, что ранее его супруга позвонила в полицию и сообщила, что кого-то ударила. Данное сообщение дала из-за того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, а на самом деле она никого не била. Супругу хотели сопроводить в отдел полиции, но она категорически возражала. Он также отказался проезжать в отдел полиции, когда сотрудники полиции предложили проехать с ними. Он сказал, что согласен проехать в отдел полиции, но только на служебном автомобиле полиции. В этой связи сотрудники полиции продолжили с ними конфликтовать. В ходе конфликта сотрудник полиции Потерпевший №1 стала вести видеосъемку на камеру своего мобильного телефона. Ему это не понравилось. В этой связи он подошел к данной сотруднице полиции и толкнул ее в левое плечо. Потерпевший №1 не ударил, а толкнул в плечо. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает. Действительно, в ходе конфликта с сотрудниками полиции он подошел к сотруднице полиции Потерпевший №1 и толкнул кулаком своей правой руки в область левого плеча, отчего она упала и облокотилась на машину, которая стояла позади нее, так как ему не понравилось, что она осуществляла видеосъемку на свой сотовый телефон.

Фактические обстоятельства дела и виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашли свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 31-35), следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Вурнарский». В ходе несения дежурства в ночное время оперативный дежурный ФИО8 сообщил о поступившем телефонном сообщении от ФИО14 №5 о том, что она ударила 2 людей, течет кровь, разбила нос. В целях выяснения обстоятельств поступившего сообщения совместно с начальником ОУР МО МВД России «Вурнарский» ФИО14 №4 выехали на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. По приезду на место происшествия на улице около жилого дома находилась ФИО14 №5 с дочерью. Они с ФИО14 №4 подошли к ФИО14 №5, представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. ФИО14 №5 сразу же демонстративно сбросила с себя куртку, и, оставаясь в одной сорочке, начала с ними грубо разговаривать, используя нецензурную брань. ФИО14 №5 вела себя агрессивно, размахивала руками, на их вопросы о причине данного ею в МО МВД России «Вурнарский» телефонного сообщения о происшествии ничего не поясняла, стала хватать ФИО14 №4 руками за одежду, сопровождая свои действия громкими криками. По ее поведению было понятно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, походка неустойчивой. ФИО14 №5 было предложено сесть в служебный автомобиль и проехать с ними для разбирательства в отдел полиции, поскольку ее необходимо было опросить по существу поступившего от нее телефонного сообщения, о чем ей также было доведено. Также ей было сообщено, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку она, находясь в общественном месте в непосредственной близости возле жилых домов в состоянии алкогольного опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью и демонстративно размахивала руками. На их требование успокоиться и прекратить противоправные действия, не реагировала, а на предложение проехать в МО МВД России «Вурнарский» ответила категорическим отказом. На крики ФИО14 №5 из дома выбежал ее супруг ФИО3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения и так же, как и его супруга, стал выражаться грубой нецензурной бранью и разговаривать с ФИО14 №4 на повышенных тонах, при этом размахивал руками. ФИО3 просили успокоиться, прекратить хулиганские действия, до него было доведено, что в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем необходимо проехать в отдел полиции для получения объяснений и составления протокола об административном правонарушении. По просьбе ФИО14 №4 она стала вести видеозапись на камеру своего сотового телефона во избежание каких-либо провокаций со стороны ФИО22, которые, как всем сотрудникам полиции известно, в состоянии алкогольного опьянения ведут себя неадекватно и агрессивно. ФИО22 ей знакомы по служебной деятельности, так как ранее неоднократно выезжали к ним для разбирательства по поступившим сообщениям, поскольку оба часто по разным причинам давали в МО МВД России «Вурнарский» телефонные сообщения о происшествии, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3, увидев, что она производит видеозапись на телефон, направился к ней, но ФИО14 №4 его оттолкнул. Но после этого ФИО3 снова подошел к ней и сразу же неожиданно для нее ударил кулаком своей правой руки в область левого плечевого сустава, отчего она испытала сильную физическую боль, ее отбросило на автомобиль, который находился позади нее. В связи с активным сопротивлением ФИО22 проехать в отдел полиции для разбирательства, ими была вызвана группа немедленного реагирования МО МВД России «Вурнарский». Через некоторое время к ним подъехали начальник отдела дознания МО МВД России «Вурнарский» ФИО14 №1, сотрудник ИВС ФИО14 №2 После прибытия группы немедленного реагирования удалось уговорить ФИО22 прекратить свои противоправные действия и проехать с ними в МО МВД России «Вурнарский». Она в связи с сильной болью плечевого сустава обратилась в приемный покой БУ «Вурнарская ЦРБ» Минздрава Чувашии, где ей было назначено лечение. Дежурство она осуществляла и выехала на место происшествия в форменном обмундировании сотрудника полиции, на ее плечах имелись форменные погоны. Ввиду того, что на ней находилась многослойная одежда: толстая зимняя форменная куртка, кофта, водолазка, термобелье, от удара ФИО3 у нее на плече синяк не образовался, но сустав продолжал болеть несколько дней. 

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГг. 

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, потерпевшая Потерпевший №1, прибыв по адресу: 

<

адрес>, указала на место и пояснила, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГг. на данном месте получила от ФИО3 один удар кулаком правой руки в левое плечо, отчего испытала физическую боль. Потерпевший №1 расположила статиста ФИО9, пояснив, что в таком положении находился ФИО3 в момент нанесения ей удара рукой в плечо, который по показаниям Потерпевший №1 принял такую же позу и положение, что и ФИО3 Потерпевший №1 показала, что удар ФИО3 был целенаправленным в ее левое плечо. Правая рука ФИО3 в локте перед ударом была разогнута прямо в направлении к ней. Описанный механизм удара Потерпевший №1 продемонстрировала с применением статиста ФИО9 (том 1 л.д. 121-127).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, их правдивость потерпевшая подтвердила, пояснив, что со времени событий прошло достаточное время, некоторые обстоятельства происшествия она позабыла. Судом не установлено причин для оговора подсудимого потерпевшей, как не установлено ее личной заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Принимая показания потерпевшей ФИО10 в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, суд исходит из того, что они последовательные, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей - сотрудников полиции ФИО14 №4, ФИО14 №1, ФИО14 №2, ФИО14 №3, свидетеля ФИО11 и объективно подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, анализ которых будет приведен ниже.

Так, из показаний свидетеля ФИО14 №4, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1.л.д. 134-137), усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Вурнарский», во время дежурства находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, на его плечах имелись форменные погоны. По указанию оперативного дежурного ФИО8 для проверки телефонного сообщения от ФИО14 №5 о том, что она ударила 2 людей ФИО3, и ФИО21, что у них лица в крови, разбила нос, в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Вурнарский» Потерпевший №1 выехали по адресу: 

<

адрес>. По приезду на улице около указанного жилого дома они увидели ФИО14 №5 с несовершеннолетней дочерью. Они представились ФИО14 №5 сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. ФИО14 №5 находилась в состоянии алкогольного опьянения и сразу же демонстративно перед ними сбросила с себя куртку, и, оставаясь без одежды в одной сорочке, начала с ними грубо разговаривать, используя нецензурную брань, вела себя агрессивно, на их вопросы о причине данного ею телефонного сообщения о происшествии ничего не поясняла, и стала хватать его руками за одежду, сопровождая свои действия громкими криками. Он и Потерпевший №1 сообщили, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку та, находясь в общественном месте в непосредственной близости от жилых домов в состоянии алкогольного опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью и демонстративно размахивала руками. ФИО14 №5 было предложено успокоиться, прекратить совершение административного правонарушения и проехать вместе с ними в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении и получения объяснения по поступившему от нее телефонному сообщению. На их предложение ФИО14 №5 ответила категорическим отказом и продолжила выражаться грубой нецензурной бранью в отношении них. На крики ФИО14 №5 из дома выбежал ее супруг ФИО3, снял с себя куртку и стал также выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками, вел себя агрессивно. ФИО3 и Е.В. кричали, что у них есть родственники в МВД и его уволят. ФИО22 хорошо знакомы сотрудникам полиции, так как оба часто давали телефонные сообщения о происшествии, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно привлекались к уголовной ответственности. Поскольку им также известно об агрессивном поведении ФИО3 и ФИО14 №5, он попросил Потерпевший №1 вести видеозапись на камеру её сотового телефона во избежание каких-либо провокаций со стороны ФИО22. От ФИО3 исходил резкий запах алкоголя, речь у него была невнятная, походка неустойчивая, по его поведению было понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку на их требование прекратить противоправное поведение, ФИО3 не реагировал, то они сообщили ему, что в его действиях также усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражается грубой нецензурной бранью и демонстративно размахивает руками, предложено проехать в отдел полиции вместе с ФИО14 №5 ФИО22 оба возражали и продолжили выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес. В какой-то момент ФИО3 стал еще агрессивнее и направился к Потерпевший №1 Когда он уже вплотную приблизился к Потерпевший №1, он оттолкнул ФИО3 от нее. Далее ФИО3 опять резко подошел к Потерпевший №1 и сразу же неожиданно ударил кулаком своей правой руки в область левого плеча Потерпевший №1 От полученного удара Потерпевший №1 отшатнулась назад и облокотилась на припаркованный автомобиль, который находился позади нее. C целью пресечения противоправных действий ФИО3, он взял ФИО3 за одежду и оттолкнул в сторону от Потерпевший №1, отчего ФИО3 скатился в кювет. В связи с активным сопротивлением ФИО22 ими была вызвана группа немедленного реагирования МО МВД России «Вурнарский», по прибытию которой удалось уговорить ФИО3 и ФИО14 №5 прекратить свои противоправные действия и проехать вместе с ними в МО МВД России «Вурнарский». Так как Потерпевший №1 жаловалась на боли в плечевом суставе, они с Потерпевший №1 поехали в приемный покой БУ «Вурнарская ЦРБ», где Потерпевший №1 осмотрел дежурный хирург и поставил диагноз: ушиб с повреждением связок левого плечевого сустава, назначил лечение. После чего они вернулись в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО14 №1 в судебном заседании и оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 Уголовного кодекса Российской Федерации показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 144-146), правдивость которых свидетелем была подтверждена, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе группы немедленного реагирования МО МВД России «Вурнарский». В ходе несения дежурства в ночное время оперативный дежурный ФИО8 сообщил, что необходимо выехать для оказания помощи следственно-оперативной группе в составе ФИО14 №4 и участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, поскольку между ними и ФИО23 произошел конфликт. Совместно с сотрудником ИВС ФИО15 и водителем ФИО14 №3 на служебном автомобиле выехали на место происшествия, где по прибытию на место на улице возле дома увидели сотрудников полиции ФИО14 №4 и Потерпевший №1, ФИО14 №5 и ФИО3 Данных граждан он по службе знает очень хорошо, так как ФИО3 многократно привлекался к уголовной и административной ответственности, а ФИО14 №5 неоднократно давала ложные сообщения в полицию, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также была осуждена судом за нанесение побоев. Выйдя из салона служебной машины, они поинтересовались, что случилось, после чего Потерпевший №1 и ФИО14 №4 сообщили, что ФИО3 нанес один удар кулаком в область плеча Потерпевший №1 ФИО22 поместили в служебную машину и доставили в отдел полиции МО МВД России «Вурнарский». ФИО22 находились в состоянии алкогольного опьянения и были в возбужденном состоянии, но сопротивления им не оказывали. Ни на месте происшествия, ни в отделе полиции он у ФИО14 №5 в области лица никаких телесных повреждений не видел. ФИО14 №5 была в состоянии алкогольного опьянения и уже в отделе полиции истерически стала кричать, что то ли ее кто-то побил, то ли толкнул. Он ей «скорую» не вызывал. 

ФИО14 ФИО14 №2 дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО14 №1, при этом пояснила, что ФИО22 ей хорошо знакомы по служебной деятельности. ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, отбывал административный арест. В отношении нее агрессии не проявлял, но по разговорам сотрудников полиции ФИО3 любит выпить и побуянить. ФИО14 №5 ранее находилась в розыске по уголовному делу, и ею осуществлялось доставление ФИО14 №5 в отдел полиции. По приезду их на место происшествия, был какой-то «хаос»: пьяные, в возбужденном состоянии ФИО22 что-то доказывали сотрудникам полиции. ФИО3 стоял рядом с ФИО14 №4 и в возбужденном состоянии что-то ему говорил. Потерпевший №1 стояла в стороне от них. Выйдя из салона служебной машины, они поинтересовались, что случилось, Потерпевший №1 ей сообщила, что ФИО3 нанес ей один удар кулаком в область плеча. Затем ФИО3 и ФИО14 №5 они поместили в салон служебной машины и доставили в отдел полиции МО МВД России «Вурнарский». 

Правдивость своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом, свидетель ФИО14 №2 полностью подтвердила, несущественные противоречия в своих показаниях объяснила забывчивостью, так как с момента происшествия прошел значительный период времени. 

Из показаний свидетеля ФИО14 №3 в судебном заседании и оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 Уголовного кодекса Российской Федерации показаний, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 138-140), правдивость которых он подтвердил, усматривается, что ночью ДД.ММ.ГГГГг. по указанию оперативного дежурного ФИО8 выехали на служебном автомобиле, за рулем которого находился он, с начальником дознания ФИО14 №1 и сотрудником ИВС ФИО15 по адресу: 

<

адрес> для оказания помощи следственно-оперативной группе в составе начальника ОУР ФИО14 №4 и УУП Потерпевший №1 По прибытию на место он из служебного автомобиля не выходил, но увидел возле дома сотрудников полиции и ФИО14 №5, ФИО3 Эти граждане ему известны, так как неоднократно выезжали к ним по адресу: 

<

адрес>, по их же телефонным сообщениям в отдел полиции, так как они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, периодически по пустякам звонят в полицию. Были случаи, что когда по их же сообщению приезжали, а ФИО22 просто не открывали им дверь и говорили, что спят. После посадки ФИО22 в салон машины он понял, что ФИО22 были в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил резкий запах алкоголя. Он привез всех в отдел полиции МО МВД России «Вурнарский» и что происходило потом ему неизвестно. ФИО14 №4 и Потерпевший №1 с ними в отдел полиции не поехали. О конфликте ФИО3 и Потерпевший №1 и о том, что ФИО3 ударил Потерпевший №1 кулаком по плечу он узнал от своих коллег.

По мнению суда, незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей, показания которых изложены выше, связаны с длительностью времени, прошедшего после рассматриваемого события, со спецификой их работы, что не является основанием сомневаться в достоверности их показаний. Показания согласуются между собой и другими доказательствами. Все свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после оглашения показаний подтвердили их правдивость и полноту. 

В судебном заседании свидетель ФИО14 №5 показала, что, находясь в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГг. в гостях у ФИО21, в ходе совместного распития спиртного она рассердилась на мужа и ФИО21, которые сидели рядышком, о чем-то разговаривали и вдвоем куда-то собрались уйти из дома, и поэтому позвонила в полицию и сделала сообщение, что будто бы ударила подругу и ее сожителя. После чего с дочкой ушла, а муж остался дома у ФИО21 Когда они направились в сторону 

<

адрес>, к ним подошли два человека, которые не представились, но одного из них она узнала по голосу, так как много раз с ним встречалась, а другим сотрудником полиции оказалась ее односельчанка ФИО5. Другой сотрудник полиции ФИО6, фамилию которого она узнала только недавно, открыл дверь автомашины и, ничего не сказав, но увидев, что она в выпившем состоянии, начал толкать в автомашину, стал распускать руки и кулаком ударил в правый глаз. Она начала возмущаться, кричать. Дочка стала заступаться. После чего дочке сказала, чтобы она бежала за папой и сказала ему, что маму бьёт полицейский. Полицейский продолжал ее толкать в автомашину. Супруг, увидев, как полицейский толкал ее в автомашину, спросил, зачем он трогает его жену. После этих слов полицейский переключился на супруга и начал его ладошкой в грудь отбивать, толкнул в кювет. Когда она попыталась поднять мужа, полицейский начал его за шиворот мотать. Тогда муж закричал дочери, чтобы она снимала на телефон, как сотрудник полиции распускает руки. Сотрудник полиции стал угрожать несовершеннолетней дочери, сказал, что пришлет проверку в школу, ее поставят на учет в ПДН. После чего дочка спрятала телефон и убежала. Потом муж вытащил свой телефон и хотел все происходящее снять, но этот сотрудник полиции подбежал к нему и вырвал из рук телефон, засунул себе в карман. Когда он начал распускать руки на супруга, она стала защищать супруга, встала между ними. ФИО14 №4 толкнул их, и они упали в кювет. После этого ФИО14 №4 попросил ФИО5, чтобы она снимала все происходящее на телефон. Потом ФИО14 №4 схватил мужа за шиворот, оттолкнул, и ФИО3, спотыкаясь об него, упал, немного задев руками сотрудника полиции ФИО5. ФИО3, вообще, к ФИО10 не подходил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции ФИО14 №1 и ФИО15. Они с мужем спокойно сели в их служебный автомобиль и поехали в отдел полиции. В пути следования она рассказала ФИО14 №1 о том, что сотрудник полиции ФИО14 №4 ударил ее кулаком в лицо, отчего у нее в этом месте появилась припухлость, она испытывает боль, а по приезду в отдел в полиции ФИО14 №1, увидев у нее опухший глаз, по ее просьбе через дежурного вызвал скорую помощь. Когда приехала «скорая» и ее начали осматривать, ФИО14 №4 стал кричать на работников «скорой», сказал, чтобы они ничего не писали и не фиксировали. После чего работники «скорой», осмотрев ее, уехали. Утром сотрудник полиции ФИО5 предложила отвезти ее с дочкой в 

<

адрес> на своей машине. В пути следования ФИО5 просила никому об этом не говорить, по ее просьбе она подписала три пустых бланка для административного штрафа. При допросе следователь ФИО2 изложил ее показания кратко, не указал, что сотрудник полиции ФИО14 №4 ударил ей в область глаза, отчего у нее лицо опухло, и появился синяк, о чем она рассказала ФИО14 №1 в служебной автомашине по пути в отдел полиции, а по приезду в отдел полиции ФИО14 №1, по ее просьбе через дежурного вызвал «скорую». ФИО2 предложил ей подробности рассказать в суде. О том, что супруг ФИО3 подходил к сотруднику полиции Потерпевший №1 и толкнул один раз в плечо, она следователю ФИО2 не говорила. Когда допрашивали несовершеннолетнюю дочь, она показания не читала, так как они торопились на последний автобус в 17 час. 55мин. Потом уже другой следователь по имени Олег предложил ей, что показания перепишет с показаний, которые она давала следователю ФИО2, она согласилась, следователь перепечатал ее показания, она поставила свою подпись, не прочитав протокол допроса. Через пять-шесть дней после допроса дочери, который проходил в присутствии ее и педагога, к ним домой приехал следователь Олег и по его просьбе они с дочкой подписали какие-то четыре бланка, которые не прочитали.

Судом в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО14 №5, данные на предварительном следствии, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.80-83), из которых видно, что когда к ней на улице подошли двое сотрудников полиции – девушка по имени ФИО5 и парень по имени ФИО6, то последний сразу же сказал, что ей нужно проехать с ними в отдел полиции и стал толкать ее в сторону служебного автомобиля. Ей не понравилось, как сотрудник полиции ведет себя, и она стала громко кричать, что никуда с ними не поедет. Когда на улицу вышел ее супруг ФИО3, то ему сотрудники полиции также сказали проехать вместе с ними в отдел полиции. Она сообщила ФИО14 №4, что с ними никуда не поедет, так как ей не понравилось его поведение. Сотрудник полиции ФИО14 №4 при этом неоднократно толкал ее и супруга ФИО3 Вторая сотрудница полиции стала снимать их на видеокамеру своего телефона. В этот момент ФИО3 подошел к сотруднице полиции Потерпевший №1 и толкнул ее один раз в левое плечо кулаком, а сотрудник полиции ФИО14 №4 в это время подбежал к ФИО3 и резко толкнул его в дорожный кювет. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 №6, допрошенной в судебном заседании в присутствии педагога - психолога МБНОУ «Центр психолого-педагогической, медицинской, социальной помощи» Вурнарского муниципального округа ФИО2 Республики ФИО12, усматривается, что когда ночью ДД.ММ.ГГГГг. они с мамой ФИО14 №5 пошли домой из гостей, то к ним подъехала автомашина белого цвета, из которой вышли двое сотрудников полиции, одетые в полицейскую форму. Один полицейский подошел к маме, спросил, зачем она вызвала полицию и начал ее толкать в машину. Мама стала сопротивляться и крикнула, чтобы она позвала отца, так как он остался у В-вых. Отец вышел и встал между мамой и полицейским, так как не хотел, чтобы маму посадили в автомобиль. Полицейский агрессивно отреагировал и начал толкать отца. Отец хотел достать телефон, чтобы снять все на видео, но полицейский забрал телефон у него. После этого папа попросил ее снимать все на телефон, но полицейский сказал, чтобы убрала телефон, иначе в школу приедет проверка. После этого полицейский попросил свою коллегу, чтобы она снимала на видео. Потом отец хотел подойти к сотруднице полиции и закрыть своей ладонью экран телефона, чтобы она не снимала, сзади подошел второй полицейский и толкнул его в канаву. Что там произошло, она не видела, так как полицейский закрыл ей обзор. Затем мама пошла к отцу, чтобы ему помочь. Они поднялись. Что происходило далее ей неизвестно, так как она, предупредив отца, ушла. В ее присутствии отец сотрудников полиции не толкал, не оскорблял, за одежду не хватал. 

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 №6, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.128-133) следует, во время посадки мамы в салон машины папа подошел к сотрудникам полиции и начал требовать отпустить маму, при этом папа дергал полицейского за форменное обмундирование. После этого сотрудник полиции попросил другого сотрудника полиции, которой была девушка, начать вести съемку на телефон. Сотрудница достала телефон и начала вести съемку. Папа начал говорить сотруднице, чтобы она перестала снимать и убрала телефон, направился в её сторону. Подойдя к сотруднице полиции, папа толкнул своим кулаком правой руки сотрудницу полиции в плечо, отчего сотрудница полиции отшатнулась назад и облокотилась на машину, которая стояла позади нее. После другой сотрудник полиции оттолкнул ее папу, она же в этот момент решила уйти к крестной маме. Что происходило потом, она не знает. (том 1 л.д. 128-133).

ФИО14 ФИО14 №6 в судебном заседании не подтвердила изложенные в протоколе своего допроса показания в части того, что отец задел кулаком женщину-полицейского, и та облокотилась на машину, она говорила следователю, что отец встал между ними, полицейский оттолкнул его, ударов сотруднику полиции отец не наносил. Протокол допроса они с матерью подписывали вечером в 20 часов, им позвонил следователь и сказал, что нужно подписать документы. Они пришли ночью и подписали бумаги.

Доводы свидетелей ФИО14 №5 и несовершеннолетней ФИО14 №6 относительно обстоятельств и времени допроса свидетеля ФИО14 №6 являются противоречивыми. 

Со слов ФИО14 №5 она не прочитала показания ФИО14 №6, так как они торопились на последний автобус в 17 час. 55мин., подтвердила, что допрос проходил в присутствии педагога. 

Согласно показаний свидетеля ФИО14 №6 они с матерью по звонку следователя пришли к следователю вечером в 20 часов и подписали бумаги. 

ФИО14 ФИО14 №5 заявила в суде о том, что через 5-6 дней после допроса дочери, к ним домой приехал следователь и по его просьбе они с дочкой подписали какие-то четыре бланка, которые не прочитали.

В судебном заседании свидетель ФИО14 №5 заявила, что при допросе следователь ФИО2 изложил ее показания кратко, а именно, не указал, что сотрудник полиции ФИО14 №4 ударил ей в область глаза, отчего у нее лицо опухло, и появился синяк, о чем она рассказала ФИО14 №1 в служебной автомашине по пути в отдел полиции, а по приезду в отдел полиции ФИО14 №1 по ее просьбе через дежурного вызвал «скорую». 

С целью проверки доводов свидетеля ФИО14 №5 и ФИО14 №6 судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, были допрошены в качестве свидетелей следователь по особо важным делам и старший следователь Канашского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО16 и ФИО13, в производстве которых находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, по обстоятельствам проведения допроса свидетелей ФИО14 №5, ФИО14 №6

ФИО14 ФИО2 В.Н. показал суду, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО3 им была допрошена в качестве свидетеля жена обвиняемого ФИО3 – ФИО14 №5 Допрос проходил в форме свободно рассказа допрашиваемого лица, ее показания были изложены в протоколе допроса, практически, дословно. По окончании допроса ФИО14 №5 несколько раз прочитала протокол допроса и только после этого написала, что протокол ею прочитан, с ее слов записано верно. Каких-либо замечаний, в том числе на неполноту записанных показаний, дополнений от ФИО14 №5 не поступило. Также, и в ходе допроса ФИО3 в присутствии адвоката показания были изложены с его слов дословно, протокол ФИО3 и его адвокатом был прочитан, замечаний не поступило. 

Из показания свидетеля ФИО13 усматривается, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО3 в служебном кабинете Канашского МРСО СУ СК РФ по ЧР, расположенном в 

<

адрес>, в январе 2025г. им была допрошена в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО14 №6 в присутствии законного представителя матери ФИО14 №5 и педагога. Перед началом допроса всем присутствующим лицам были разъяснены права, положения ст.51 Конституции РФ. Показания были записаны со слов свидетеля, прочитаны им вслух. После прочтения был задан вопрос, имеются ли замечания, дополнения. Поскольку замечаний, дополнений не поступило, протокол допроса был распечатан и передан сначала свидетелю, а затем матери и педагогу на ознакомление, после чего, прочитав его, все поставили подписи в нем. Впоследствии в протоколе допроса в графе о разъяснении прав, он обнаружил отсутствие подписи свидетеля ФИО14 №6, в связи с чем ему пришлось поехать в деревню по месту жительства ФИО22, так как приезжать в служебный кабинет в 

<

адрес> они с матерью отказались, мотивировав отсутствием денег. По приезду он объяснил причину своего приезда, мать ФИО14 №5 вновь прочитала содержание протокола и только после этого свидетель поставила недостающие подписи. 

Основания подвергать сомнению показания свидетелей ФИО2 В.Н. и ФИО13, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также судить о том, что они умышленно исказили показания ФИО14 №5, ФИО14 №6, ФИО3, с которыми они ранее не были знакомы и не имели к ним предвзятых, неприязненных отношений, у суда отсутствуют. 

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО14 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, время допроса значится с 15 час.10 мин. до15 час.40 мин. (том 1 л.д.128). 

По мнению суда, время проставления подписи свидетеля в протоколе, о чем указал в своих показаниях свидетель ФИО13, не влияет на достоверность сведений, содержащихся в протоколе допроса. 

Довод свидетеля ФИО14 №5 о том, что она дала согласие другому следователю по имени Олег перепечатать ее показания, которые она давала следователю ФИО2, а потом подписала бланки, не прочитав показания, тем самым не знает содержание этих показаний, суд находит надуманным, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО13, со слов которого в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 он свидетеля ФИО14 №5 не допрашивал, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, в которых имеется только один протокол допроса данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем ФИО2 В.Н. 

Версия ФИО14 №5, возникшая в суде о том, что сотрудник полиции ФИО14 №4 ударил кулаком ей в область глаза, отчего у нее в этом месте появилась припухлость и синяк, о чем в пути следования в отдел полиции она рассказала ФИО14 №1, а по приезду последний, увидев у нее опухший глаз, через дежурного вызвал скорую помощь, в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашла и опровергается показаниями свидетеля ФИО14 №1; сведениями, поступившими из БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». 

Кто-либо из допрошенных судом потерпевшей и свидетелей, в том числе ФИО14 №6 и подсудимый ФИО3 не говорили о том, что в области лица у ФИО14 №5 имелись телесные повреждения. А свидетель ФИО14 №1 также отрицал и тот факт, что ФИО14 №5 в пути следования рассказывала ему, что сотрудник полиции ФИО14 №4 ударил кулаком ей в область глаза; что он вызывал по просьбе ФИО14 №5 «скорую». 

Показания свидетеля ФИО14 №1 объективно подтверждаются сведениями, поступившими из БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», согласно которым по данным автоматизированной системы управления «Скорая помощь» вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГг. к ФИО14 №5 не зафиксировано, и опровергают довод ФИО14 №5 и ФИО3 о том, что в отдел полиции приезжала «скорая», сотрудники осмотрели ФИО14 №5, но по требованию ФИО14 №4 уехали, не оказав помощи. 

Более того, впоследствии ФИО14 №5 имела возможность самостоятельно обратиться за медицинской помощью, зафиксировать имеющиеся телесные повреждения, обратиться в соответствующие органы с жалобой на неправомерные действия сотрудника полиции ФИО14 №4 Однако, она этого не сделала и убедительных доводов суду не привела. 

Правомерность действий сотрудника полиции ФИО14 №4 являлась предметом проверки в ходе расследования настоящего уголовного дела, постановлением следователя Канашского МРСО СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 286 УК РФ (том 2 л.д.20-25). 

В силу приведенных выше обоснований и доказательств суд считает надуманным довод ФИО14 №5

В целях создания равных условий для реализации сторонами предоставленных им процессуальных прав судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетеля дежурного врача-хирурга БУ «Вурнарская ЦРБ» ФИО11, из показаний которого усматривается, что с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и осматривал в приемном покое сотрудника полиции Потерпевший №1, пострадавшую при исполнении служебных обязанностей при задержании правонарушителя. Со слов пострадавшей после нанесения ей удара кулаком в область левого плеча она почувствовала сильную боль и обратилась в больницу. При осмотре левого плеча им была выявлена незначительная отечность левого плечевого сустава, боль при пульпации, болезненность при движении плечевого сустава, перелома плеча не было, и движения были в полном объеме сохранены. После чего он поставил диагноз: «ушиб с повреждением связок левого плечевого сустава», назначил обезболивающие препараты и рекомендовал обратиться к травматологу. При таком диагнозе проводить рентген, МРТ, КТ необходимости не было. Отсутствие других телесных повреждений (гематом) может быть связано с тем, что пострадавшая в момент нанесения удара находилась в зимней верхней одежде. Просмотр видеозаписи, представленной ему вторым сотрудником полиции, с которым в больнице была Потерпевший №1, не мог повлиять на выставленный им диагноз, поскольку диагноз объективно подтверждался выявленной при осмотре отечностью левого плечевого сустава, возникающей при пульпации болью.

Показания свидетеля ФИО11 согласуются с медицинскими документами, составленных БУ «Вурнарская ЦРБ». Из них следует, что в указанное медицинское учреждение обратилась Потерпевший №1 в связи с травмой, обращение зарегистрировано в Журнале регистрации амбулаторных больных под № ДД.ММ.ГГГГг. в 03 часа 35 минут; больная осмотрена дежурным хирургом ФИО11, при осмотре выявлена незначительная отечность левого плечевого сустава, при пульпации боль, движения болезненные; анамнез: со слов пострадавшей около 3 часов ДД.ММ.ГГГГг. по 

<

адрес> во время исполнения служебных обязанностей при задержании правонарушителя получила удар кулаком по левому плечевому суставу, после чего почувствовала сильную боль; диагноз: ушиб с повреждением связок левого плечевого сустава (том 1 л.д.74-79). 

Вину подсудимого подтверждают исследованные судом письменные доказательства и иные документы. 

Так, из телефонного сообщения, зарегистрированного в МО МВД России «Вурнарский» ДД.ММ.ГГГГг. в 04:05 в КУСП под № следует, что медсестра приемного покоя БУ «Вурнарская ЦРБ» сообщила, что обратилась УУП Потерпевший №1, со слов при задержании адм.правонарушителя ФИО3, получила удар кулаком в левое плечо. Диагноз: ушиб с повреждением связок левого плечевого сустава. (том 1 л.д.10) 

Согласно сведений, содержащихся в рапорте на имя начальника МО МВД России «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГг. участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 доложила, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГг., находясь совместно с начальником ОУР МО МВД России «Вурнарский» ФИО14 №4 по адресу: 

<

адрес>, в ходе видеофиксации административного правонарушения ФИО14 №5 и ФИО3, выразившегося в том, что указанные лица, находясь в общественном месте, громко выражались нецензурной бранью, проявляли агрессию к сотрудниками полиции, размахивали руками, на замечания не реагировали, отказывались проследовать в служебный автомобиль с целью доставления в отдел полиции для разбирательства по телефонному сообщению ФИО14 №5, ФИО3 внезапно направился в ее сторону и ударил кулаком правой руки в область левого плеча, после чего она почувствовала резкую боль в области левого плеча (том 1 л.д. 13).

Согласно сведений, содержащихся в рапорте на имя начальника МО МВД России «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГг., начальник группы дознания ФИО14 №1 доложил, что в составе группы немедленного реагирования был осуществлен выезд по телефонному сообщению о том, что ФИО14 №5 ударила ФИО3 и ФИО21, разбила нос, лица в крови, по прибытию на улице около дома находились ФИО14 №5 и ФИО3, от которых исходил запах алкоголя, они были агрессивно настроены против начальника ОУР МО МВД России «Вурнарский» ФИО14 №4, сказали, что с ним в отдел полиции не поедут. После чего указанные граждане были доставлены ими в МО МВД России «Вурнарский» (том 1 л.д. 14).

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в МО МВД России «Вурнарский» ДД.ММ.ГГГГг. в 02:14 в КУСП под № следует, что в дежурную часть МО МВД России «Вурнарский» поступило телефонное сообщение от ФИО14 №5 о том, что она ударила 2 людей: ФИО3 и ФИО21, у них лица в крови, разбила нос (том 1 л.д. 15).

Согласно протокола выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., в служебном кабинете Канашского МРСО СУ СК России по ФИО2 у потерпевшей Потерпевший №1 изъят DVD-R диск, содержащий видеозапись с камеры сотового телефона Потерпевший №1 применения в отношении нее насилия ФИО3 (том 1 л.д. 67-72).

Данный DVD-R диск был осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГг. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицы к нему усматривается, что диск состоит из файла, длительностью 10 минут 43 секунды. При просмотре данного файла установлено, что ведется запись изображения и звука. Обзор видеокамеры осуществляет съемку улицы возле хозяйства, расположенного по адресу: ФИО2, 

<

адрес>. На видеозапись попадают мужчина и женщина без верхней одежды, сотрудник полиции, находящийся в форменном обмундировании. Как установлено в ходе следствия данные граждане- это подозреваемый ФИО3, одетый в кофту светлого цвета, ФИО14 №5, одетая в сорочку голубого цвета, ФИО14 №4, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции. Также периодически в кадр попадает девочка, одетая в куртку черного цвета с капюшоном, на голове шапка белого цвета, как установлено в ходе следствия данной девочкой является несовершеннолетняя ФИО14 №6

С начала просмотра видеозаписи видно, как ФИО14 №5 оказывает активное сопротивление сотруднику полиции ФИО14 №4 по доставлению ФИО3 в отдел полиции, при этом ФИО14 №5 хватается своими руками за форменное обмундирование ФИО14 №4 Неоднократные требования ФИО14 №4 отойти от него, ФИО14 №5 не исполняет. На 05 минуте 20 секунде видеозаписи видно, как ФИО3 начинает приближаться к Потерпевший №1, которая осуществляла видео фиксацию нарушения общественного порядка ФИО3 и ФИО14 №5, однако ФИО14 №4 не дает приблизиться ФИО3 к Потерпевший №1 со словами: «не подходи к сотруднику полиции». Далее на 05 минуте 35 секунде ФИО3 становится агрессивным и начинает говорить: «почему мы не можем снимать, а вы можете снимать», после чего резко подходит к Потерпевший №1 и своей правой рукой наносит удар Потерпевший №1 В целях предотвращения противоправных действий в отношении Потерпевший №1, ФИО14 №4 отталкивает ФИО3, отчего последний падает в дорожный кювет. В этот момент ФИО14 №4 говорит ФИО3: «что ты творишь, ты применил насилие в отношении сотрудника полиции» (том 1 л.д. 147-152).

Указанный DVD-R диск, содержащий видеозапись с камеры сотового телефона Потерпевший №1 событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГг. возле 

<

адрес>, признанный по делу вещественным доказательством, был осмотрен в судебном заседании. При просмотре видеозаписи видно, как ФИО3 с агрессивным выражением лица движется в сторону лица, производящего видеосъемку, замахивается правой рукой, после чего координация движений лица, производящего видеосъемку, нарушается, отчего пропадает изображение, а затем вновь появляется, и далее видно, как сотрудник полиции ФИО14 №4 отталкивает ФИО3, тот падает в дорожный кювет. В этот момент ФИО14 №4 произносит слова в адрес ФИО3: «что ты творишь, ты применил насилие в отношении сотрудника полиции».

То обстоятельство, что ФИО14 №5 и ФИО3, находясь возле 

<

адрес> ФИО2 Республики ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 20 минут, совершили противоправные действия, то есть мелкое хулиганство, подтверждается материалами дела об административном правонарушении (том 1 л.д.96-98).

Так, из протокола об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГг., составленного в отношении ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 20 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте возле 

<

адрес> ФИО2 Республики, громко выражался нецензурными словами, размахивал руками, выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 96).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного в отношении ФИО14 №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 25 минут ФИО14 №5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте возле 

<

адрес> ФИО2 Республики, громко выражалась нецензурными словами, размахивала руками, выражала явное неуважение к обществу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 97). 

Указанные лица ФИО3, ФИО14 №5 в протоколах об административном правонарушении собственноручно указали, что вину признают.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО14 №5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хулиганства, и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей (том 1 л.д. 98). 

Из иных, документов, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что Потерпевший №1 на основании приказа начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский», ФИО14 №4 назначен на должность начальника отделения уголовного розыска межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский» приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 41, 43-44).

Согласно Должностного регламента (Должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГг. начальником МО МВД России «Вурнарский», в должностные обязанности участкового уполномоченного полиции в числе иных входит: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, выявлять и пресекать административные правонарушения; право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации рассматривают органы внутренних дел; доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ «О полиции», доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; применять физическую силу, специальные средства в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции». (том 1 л.д. 44-50).

Из Журнала постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах МО МВД России «Вурнарский» на ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что Потерпевший №1 в период с 08 часов 30 декабря до 08 часов ДД.ММ.ГГГГг. находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. (том 1 л.д. 57-59). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что сотрудник полиции участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Вурнарский» Потерпевший №1 – должностное лицо правоохранительного органа и представитель власти, одетая в форменное обмундирование сотрудника полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, будучи недовольным правомерными действиями Потерпевший №1 и совместно с другим сотрудником полиции ФИО14 №4, требующей прекращения хулиганских действий и с целью пресечения и фиксации противоправных действий ФИО3 производящей видеосъемку происходящих событий на камеру своего сотового телефона, воспрепятствуя законным действиям сотрудников полиции по доставлению его супруги ФИО14 №5 в отдел полиции и фиксации его противоправных действий на видеокамеру, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область левого плеча последней, причинив своими действиями физическую боль и нравственные страдания.

Потерпевшая Потерпевший №1, занимая должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Вурнарский», имея специальное звание, исходя из Должностного регламента (Должностной Инструкции), являлась должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и примечаниям к статье 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц правоохранительных органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

На основании статей 1,12,13,20 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и Должностного Регламента сотрудник полиции Потерпевший №1 наделена полномочиями по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств; по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах и других общественных местах; по предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений; она обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; требовать от граждан прекращения противоправных действий, пресекать административные правонарушения и иные противоправные действия, требовать от граждан покинуть место совершения административного правонарушения для документирования обстоятельств административного правонарушения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации рассматривают органы внутренних дел; доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в том числе находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке в медицинские организации; применять физическую силу, специальные средства для пресечения преступлений и административных правонарушений, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции и для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, лиц, совершивших административные правонарушения, и задержания этих лиц. 

Действия участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Вурнарский» Потерпевший №1 носили правомерный характер, так как она в качестве представителя власти исполняла возложенные на нее служебные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Вурнарского района Чувашской Республики и действовала в рамках закона. Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ФИО14 №5, телефонным сообщением ФИО14 №5 в МО МВД России «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГг. о нанесении ею побоев; сведениями, содержащимися в Журнале постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах МО МВД России «Вурнарский» и другими письменными доказательствами. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны и логичны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО14 №4 (очевидца применения насилия ФИО3 в отношении Потерпевший №1); свидетелей ФИО14 №1, ФИО15, которым со слов Потерпевший №1 стало известно о нанесении ей ФИО3 удара кулаком в область левого плеча; медицинскими документами и показаниями дежурного врача - хирурга БУ «Вурнарская ЦРБ» ФИО11 в судебном заседании, которые подтверждают наличие у потерпевшей Потерпевший №1 при обращении в БУ «Вурнарская ЦРБ» непосредственно после происшедшего события отечности левого плечевого сустава, имеющей объективный статус, и боли при пальпации, в связи чем поставлен диагноз: ушиб с повреждением связок левого плечевого сустава; видеозаписью, записанной ФИО10 на камеру сотового телефон, которая была просмотрена в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются логичными, последовательными, не содержат противоречий относительно значимых по делу обстоятельств, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу. Убедительных и объективных данных, свидетельствующих о том, что на стадии расследования и в суде свидетели и потерпевшая желали исказить фактические обстоятельства при даче показаний или оговорить ФИО3, по делу не установлено и стороной защиты не приведено. Ранее между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО3 неприязненных отношений, конфликтов не было, оснований для оговора ФИО3 у Потерпевший №1 не имелось. 

Проанализировав показания ФИО3, ФИО14 №5, ФИО14 №6 и сопоставив их с показаниями, данными этими лицами в ходе предварительного следствия, а также с совокупностью доказательств, приведенных выше, суд приходит к убеждению, что они имеют существенные противоречия, как между собой, так и с показаниями других свидетелей и потерпевшей. 

Так, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3, признавая свою вину в полном объеме, подтверждал тот факт, что толкнул сотрудницу полиции в левое плечо, так как ему не понравилось, что она происходящие события снимала на свой сотовый телефон.

В судебном заседании ФИО3 сначала говорил, что, увидев, как сотрудница полиции снимает все происходящее на свой сотовый телефон, возмутился, резко подбежал к ней, чтобы закрыть камеру телефона, и нечаянно задел ее ладошкой. Затем сказал, что направился в ту сторону, где находилась Потерпевший №1 с целью убежать от сотрудника полиции ФИО14 №4, а не для того, чтобы закрыть камеру телефона, но так как Потерпевший №1 в тот момент перегородила ему путь, он нечаянно задел ее двумя руками. 

Утверждая в суде, что на предварительном следствии оговорил себя, ФИО3 заявил, что подписал протокол допроса, не прочитав свои показания, так как торопился уехать на работу в Москву, и ему было неважно, что напишет следователь. В действительности, он следователю говорил, что потерпевшую случайно задел ладошкой, на что следователь ответил, что это не имеет значения. 

Указанные доводы ФИО3 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, просмотренной видеозаписью происшедших событий, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО2 В.Н., производящего допрос ФИО3 в качестве подозреваемого.

Допрос в качестве обвиняемого производился другим следователем – ФИО13, в ходе которого ФИО3 также признал свою вину и подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого. 

Исходя из содержания протоколов допроса ФИО3, следует, что указанное следственное действие было проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальной процедуры. Допросы производились в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия. Перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, соответствующие его процессуальному статусу, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, право не свидетельствовать против себя, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них. По окончании допроса ФИО3 и защитник были ознакомлены с составленным протоколом, замечаний от них не поступило, указанные лица расписались в протоколе допроса. 

Признавая показания ФИО3, данные им на предварительном следствии достоверными, и принимая их в качестве доказательства по делу, суд исходит из того, что они являются последовательными и согласуются с приведенными выше доказательствами, подтверждающими его вину в умышленном применении насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1

По мнению суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, версия ФИО3 в судебном заседании является защитительной позицией, противоречащей исследованным судом доказательствам, установленным по делу обстоятельствам, суд относится к ней критически и считает, что она направлена на избежание ответственности за содеянное.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО14 №5 и ФИО14 №6 в судебном заседании и расценивает их как желание помочь уйти от ответственности за содеянное ФИО3, являющемуся свидетелям супругом и отцом, в силу следующего.

Так, из показаний ФИО14 №5, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что когда сотрудница полиции Потерпевший №1 стала снимать происходящее на видеокамеру своего телефона, ФИО3 подошел к ней и толкнул ее один раз в левое плечо кулаком. 

В судебном заседании ФИО14 №5 уверяла, что ФИО3, вообще, не подходил к Потерпевший №1, а немного задел ее руками, спотыкаясь, когда другой сотрудник полиции ФИО14 №4 схватил его за шиворот и оттолкнул.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 №6 в судебном заседании, когда отец хотел подойти к сотруднице полиции и закрыть своей ладонью экран телефона, чтобы она не снимала, сзади подошел второй полицейский и толкнул его в канаву. Что там произошло, она не видела, так как полицейский закрыл ей обзор. 

Из ее показаний, данных на предварительном следствии следует, что папа начал говорить сотруднице, чтобы она перестала снимать и убрала телефон, направился в её сторону, а, подойдя к ней, толкнул ее своим кулаком правой руки в плечо, отчего она отшатнулась назад и облокотилась на машину, которая стояла позади нее. 

Противоречивость показаний указанных свидетелей при наличии совокупности доказательств, опровергающих их доводы, свидетельствует об их недостоверности.

С учетом приведенных выше обоснований суд принимает в качестве доказательств по настоящему уголовному делу показания свидетелей ФИО14 №5 и ФИО14 №6, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Протоколы допросов свидетелей ФИО14 №5 и ФИО14 №6 соответствуют предъявляемым к ним требованиям, установленным статьями 166, 189, 190, 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, перед началом допросов свидетелям и участвующим при допросе лицам разъяснялись права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, протоколы допроса подписаны, замечания относительно полноты и достоверности изложенных в протоколах показаний у них отсутствовали. 

Таким образом, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые суд в силу ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для обвинения подсудимого во вмененном преступлении.

По смыслу части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318 и 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего.

О наличии у ФИО3 умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, агрессивный характер действий подсудимого, который видел, что Потерпевший №1 находилась в форменном обмундировании и при исполнении служебных обязанностей, направленных на пресечение административного правонарушения, фиксировала на видео противоправные действия ФИО3, но, несмотря на это, ФИО3 совершил в отношении нее насильственные действия, выразившиеся в нанесении удара кулаком руки в область плеча, чем причинил физическую боль. Потерпевшая при этом действовала правомерно и с ее стороны каких-либо действий, которые могли бы расцениваться как провоцирующие, не было.

Действия ФИО3 носили умышленный, последовательный и целенаправленный характер на причинение потерпевшей Потерпевший №1 физической боли.

При этом факт отсутствия у потерпевшей телесных повреждений не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку уголовная ответственность по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при применении насилия к представителю власти, в результате которой потерпевший испытал физическую боль.

Из показаний потерпевшей следует, что в результате нанесения ФИО3 удара кулаком в область плеча она испытала физическую боль, соответственно нравственные страдания, поскольку область плеча болела несколько дней, что в полной мере согласуется с медицинскими документами и показаниями свидетеля ФИО11

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, данных о личности, его поведения в суде, который адекватно и последовательно отвечал на поставленные вопросы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 совершил общественно - опасное деяние, отнесенное частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает следующее: на учете и под наблюдением у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (том 1 л.д.244-245), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, указано, что неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 (мелкое хулиганство) и ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному требованию сотрудника полиции), на профилактические беседы не реагирует, должных выводов для себя не делает, склонен к совершению преступлений (том 1 л.д.247), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, указано, что нигде не работает, жалоб на его поведение со стороны соседей и односельчан в ФИО17 не поступало (том 2 л.д.3). 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает, а на основании части 2 указанной нормы в качестве таковых суд учитывает признание вины ФИО3 и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, наличие несовершеннолетнего ребенка в возрасте 15 лет (том 1 л.д.240).

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления по приговору Вурнарского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО3, который состоит на учете у врача-нарколога, характеризуется как лицо, проявляющее агрессию в состоянии алкогольного опьянения, имеет судимость за преступление против жизни и здоровья личности, совершенное в состоянии алкогольного опьянения. Указанное, по мнению суда, в совокупности свидетельствует о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 теряет контроль над своим поведением. В силу чего, суд приходит к убеждению, что употребление ФИО3 алкоголя повлияло на его поведение, ослабило контроль над своими действиями и вызвало агрессию в отношении потерпевшей, тем самым поспособствовало совершению им преступления. 

Учитывая положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ФИО3, совершившему преступление при рецидиве преступлений, подлежит назначение наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает цели исправления и перевоспитания осужденного, а также восстановления социальной справедливости, возможно достичь при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ФИО3, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение преступлений против жизни и здоровья личности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, повторно совершил умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность в силу того, что данное преступление посягает на нормальную деятельность правоохранительных органов, подрывает их авторетет. Об устойчивом противоправном поведении ФИО3 свидетельствует неоднократное привлечение его к административной ответственности, в том числе за оказание неповиновения законному требованию сотрудника полиции. Следовательно, предыдущего исправительного воздействия оказалось недостаточно и ранее назначенное наказание не достигло своей цели и не предотвратило совершение нового преступления. С учетом изложенного, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд полагает, что для достижения целей наказания наказание в виде лишения свободы будет способствовать наибольшим образом исправлению осужденного и окажет на него надлежащее профилактическое воздействие. 

Суд убежден, что иные виды наказания не обеспечат превентивной цели уголовного наказания и восстановления социальной справедливости, напротив, могут привести к негативной тенденции в поведении осужденного, к осознанию безнаказанности. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно; для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО22 Д.В. как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений, отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима 

Подсудимый ФИО3 в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не находился. В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д.93). Учитывая, что ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора ФИО3 следует изменить ранее избранную меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

По делу в качестве вещественных доказательств был признан и приобщен к материалам уголовного дела DVD-R диск, содержащий видеозапись событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГг. возле 

<

адрес> (применение ФИО3. насилия в отношении Потерпевший №1) (том 1 л.д. 153-154), который в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить на хранение при уголовном деле. 

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302- 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Д,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:DVD-R диск, содержащий видеозапись событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГг. возле 

<

адрес> - оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

На приговор может быть принесено апелляционное представление прокурором. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы на приговор суда он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Осужденный также вправе участвовать в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором, подавать возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично.

Председательствующий: