Дело № 12-669/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 31 мая 2017 года 

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Гусева Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гусева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник Гусев Б.Е. обратился с жалобой в Калужский районный суд в связи с несогласием с привлечением к административной ответственности ФИО1 и отсутствием доказательств его вины. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Гусев Б.Е. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что в ходе судебного разбирательства мировой судья руководствовался исключительно материалами, представленными сотрудниками ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Полагает, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, поэтому ФИО1, не обладая юридическими знаниями, в присутствии понятых отказался от освидетельствования. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано ни одного из признаков для отстранения ФИО1 от управления, следовательно, инспектор не имел оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения. Кроме того, Гусев Б.Е. пояснил, что понятые не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; инспектор ГИБДД не внес сведения о документе, удостоверяющем личность понятых, что является нарушением п.111 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ N 185 от 2 марта 2009 года "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения." На основании изложенного, просит признать приведенные доказательства недопустимыми и отменить постановление мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, судья приходит к следующему выводу.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 40 АВ №134800 от 24 февраля 2017 года, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № 24 февраля 2017 года в 02 час. 36 мин. у 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ №073335 от 24 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

- акт 40 АО №063261 от 24 февраля 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 40 КМ №095178 от 24 февраля 2017 года, в котором при наличии признаков опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- показания инспектора ФИО4, в судебном заседании, согласно которым инспектором ФИО5 была остановлена автомашина, в которой находилось несколько человек. Они пригласили водителя ФИО1 в патрульную автомашину, от которого исходил запах алкоголя. Затем были остановлены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался; 

- показания свидетеля ФИО5, согласно которым 24 февраля 2017 года водитель ФИО1 был остановлен посредством звуковой сигнализации. Водитель сказал, что выпивал спиртное по поводу дня рождения. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тоже отказался;

- показания свидетеля ФИО6, согласно которым он и еще один человек были привлечены в качестве понятых ночью в районе 

<

адрес>. В их присутствии водителю было предложено пройтиосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, от которых водитель отказался.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, поскольку у ФИО1 имелись признаки, указывающие на возможное его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 было обеспечено, что подтверждается их подписями во всех процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных протоколов в качестве доказательства не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, из содержания которых следует, что ФИО1 во время и в месте, указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи отказался как от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласиться с данной мировым судьей оценкой доказательств оснований не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, которые были представлены сотрудниками ДПС ГИБДД, а также составленным ими документам, являющимися доказательствами по делу, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них законом полномочий.

В соответствии с п. 110, 112 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, телефоны свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, пункт Правил дорожного движения или иного нормативного правового акта, нарушение которого допущено, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все необходимые данные инспектором ДПС ГИБДД, которые были необходимы для привлечения ФИО1 к административной ответственности были отражены в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, и поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание. 

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет. Таким образом, доводы жалобы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 написал вынужденно, под введением его в заблуждение сотрудниками ГИБДД, материалами дела не подтверждается и является способом реализации ФИО1 права на защиту.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несоблюдении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при непосредственном участии понятых. Так, допрошенный в судебном заседании понятой ФИО6 подтвердил, что в его присутствии сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

В связи с изложенным, судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу защитника Гусева Б.Е. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: С.В. Тарбинская