РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием: 

представителя истца ФИО2 по доверенности,

при секретаре Ибрагимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2025 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Т-Страхование» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в котором с учётом уточнённых требований просит взыскать с АО «Т-Страхование»: 

1. Убытки в размере 132 763,97 руб. (1 136 200 руб. стоимость ТС на дату ДТП - 166 436,03 руб. стоимость годных остатков ТС — 837 000 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П согласно выводам судебной экспертизы ООО «Оценочное Бюро ФИО5» №).

2. Неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата судебного заседания) в размере 400 000 руб.

3. Неустойку в размере 1% от суммы 400 000 руб. (лимит выплаты согласно ФЗ «Об ОСАГО»), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 ООО руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

4. Расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 ООО руб.

5. Компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

6. Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

7. Штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего надлежащей страховой выплаты (400 000 руб. лимит выплаты согласно ФЗ «Об ОСАГО» * 50 %) в размере 200 000 руб.

9. Расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

9. Взыскать с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 70, 50 руб. (трек №), по отправке копии искового заявления ответчику в размере 75, 50 руб. (№), по отправке искового заявления в суд в размере 132 руб. (№), по отправке уточненного искового заявления ответчику (№) в размере 72 руб., по отправке уточненного искового заявления ответчику (№) в размере 76 руб., по отправке заявления о выдаче направления на СТО ответчику (трек №) в размере 90,50 руб., а всего 516,50 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства HONDA CR-V, г/н №, транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, У 465 УЕ 63 под управлением ФИО7, и транспортного средства HYUNDAI Tucson, № под управлением ФИО8

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 правил дорожного движения РФ, в результате чего ТС HONDA CR-V, г/н № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля HONDA CR-V, г/н № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX №. Гражданская ответственность владельцев а/м VOLKSWAGEN Passat, № была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису XXX №. Гражданская ответственность владельцев а/м HYUNDAI Tucson, № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ№.

ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») истец обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, в следствие чего 07.02.2024 г. АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Истец считает, что решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о отказе в удовлетворении требований истца является необоснованным, в следствие чего, на основании п.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в суд с данным иском.

Заявляя указанные выше уточненные исковые требования истец полагает, что ответчиком нарушены положения ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ответчик не организовал ремонт ТС, страховую выплату в надлежащем размере не произвел. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС HONDA CR-V, г/н № истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «КЛАРС». Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA CR-V, г/н № составила 1 528 902, 08 руб. Стоимость транспортного средства составила 1 290 812, 50 руб., то есть произошла полная гибель ТС. Стоимость годных остатков составила 172 762,35 руб. Расходы истца по экспертизе составили 12 000 руб.

В нарушение ФЗ «Об ОСАГО» АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» не исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства/выплате надлежащего страхового возмещения, следовательно, обязано возместить истцу страховое возмещение в виде убытков, связанных с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС HONDA CR-V, г/н №, в размере 132 763,97 руб. (1 136 200 руб. стоимость ТС на дату ДТП - 166 436,03 руб. стоимость годных остатков ТС — 837 000 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П согласно выводам судебной экспертизы ООО «Оценочное Бюро ФИО5» №).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не помнит, что бы ему звонили представители АО «Т-Страхование» с предложение о доплате за ремонта автомобиля на СТО.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнённые исковые требования подержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и уточнённым исковым требованиям. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Т-Страхование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (

<

данные изъяты>), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках приложения АО «ТБанк», сотрудником банка был осуществлен телефонный звонок на номер, которым пользуется ответчик, в рамках которого ему было предложено произвести доплату за ремонт в размере 307 500 рублей, на что он ответил отказом. Полагает, что АО «Т-Страхование» выполнило обязанности предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» по факту уведомления истца о необходимости доплаты за ремонт, и получив отказ, выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в максимальной сумму. Дополнительно ФИО4 пояснил, что иных способов по уведомлению о доплате и получения от истца мнения по данному обстоятельству ответчик не принимал.

В судебное заседание представители третьих лиц: АНО "СОДФУ", САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа Страхование», ФИО7, ФИО8 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, отзыв относительно заявленных требований суду не предоставили. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства HONDA CR-V, г/н №, транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, № под управлением ФИО7, и транспортного средства HYUNDAI Tucson, № под управлением ФИО8

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 правил дорожного движения РФ, в результате чего ТС HONDA CR-V, г/н № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля HONDA CR-V, г/н № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX №. Гражданская ответственность владельцев а/м VOLKSWAGEN Passat, № была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису XXX №. Гражданская ответственность владельцев а/м HYUNDAI Tucson, № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ№.

В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») истец обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам проведенного осмотра автомобиля HONDA CR-V, г/н №, ОО «РКГ», на основании обращения АО «Т-Страхование», было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 807 499,00 рублей, с учетом износа 449 100,00 рублей.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело истцу денежную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

Однако, в ходе судебного заседания представитель ответчика АО «Т-Страхование» возражал против удовлетворения требований истца о взыскании убытков, указывая на соблюдение требований п.п. «д» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку еще до проведения оплаты ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «ТБанк» в рамках телефонного канала связи, был совершен вызов на телефонный №, используемый истцом ФИО3, в ходе которого поинтересовались по факту осуществления им доплаты в сумме превышающей страховой лимит в 400 000 рублей, на что он ответил отказом.

Согласно требований п.п. «Д» п.6.1. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) - если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В подтверждение своих доводов стороной АО «Т-Страхование» в материалы дела, путем направления через ГАС «Правосудие», как указано стороной ответчика, представлена аудиозапись разговора сотрудника и ФИО3 (

<

данные изъяты>). Однако прослушав данную аудиозапись, суд констатирует факт того, что голос сотрудника слышен точно и четко, однако лицо которому происходит звонок не слышно, как не слышны и его ответы на вопросы о доплате.

Не смотря на отложение судебного заседания, стороной ответчика так и не был представлен формат записи на электронном носителе в материалы дела, позволяющих услышать ответы лица, которому происходил звонок, в следствие чего судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной аудиотехнической экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств позволяющих утверждать о соблюдении АО «Т-Страхования» положений п.п. «Д» п.6.1. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Более того, из документов, представленных АНО «СОДФУ», и в частности решения о №№ по обращению ФИО3, следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований истца явилось то, что у АО «Т-Страхование» отсутствовали станции технического обслуживания, отвечающие установленным правилам.

Не было ссылки на соблюдение требований п.п. «Д» п.6.1. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховой компанией и в своих разъяснениях данных АНО «СОДФУ» 

<

данные изъяты>)

Так как страховщик восстановительный ремонт на СТОА не организовал, выплату страхового возмещения в надлежащем размере не произвёл, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления №, получено адресата ДД.ММ.ГГГГ), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размер возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также выплатить неустойку предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

16.08.2024 г. в соответствии с решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС HONDA CR-V, г/н № истец обратился в ООО «КЛАРС», которым было подготовлено экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA CR-V, г/н № составила 1 528 902, 08 руб. Стоимость транспортного средства составила 1 290 812, 50 руб., то есть произошла полная гибель ТС. Стоимость годных остатков.

С учетом спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также возможности применения аналогов запасных частей, судом по ходатайству стороны АО «Т-Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочное бюро ФИО5», которым было подготовлено заключение эксперта №, согласно выводов которого:

-стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П ТС NDA CR-V, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 837 000 рублей (Восемьсот тридцать семь тысяч) рублей, с учётом износа запасных частей составляет 475100 рублей (Четыреста семьдесят пять тысяч сто) рублей;

-среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA CR-V, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 1 788 800 рублей;

-стоимость ТС HONDA CR-V, г/н № на дату ДТП составляет 1 136 200 рублей (Один миллион сто тридцать шесть тысяч двести) рублей;

-среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС превышает стоимость ТС на дату П. Стоимость годных остатков ТС составляет 166 436,03 рублей;

-Проведение восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, г/н № после ДТП 21.12.2023 г. с использованием сертифицированных аналогов компонентов (запасных частей) возможно при их соответствии требованиям технического регламента Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» и их использование не влияет на безопасность дорожного движения;

-С учетом ответа на пятый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС HONDA CR-V, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием сертифицированных аналогов компонентов (запасных частей) на дату ДТП составляет: 876 400 рублей (Восемьсот семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, выводы изложенные в экспертном заключении, а также обоснования их изложенные в исследовательской части заключения, поддержал, дал пояснения на вопросы суда и представителя истца. Также ФИО5 пояснил, что поскольку автоомбиль на момент проведения экспертизы был восстановлен, что экспертиза проводилась по представленным документам в материалы дела. Расчет указанный на вопрос № был выполнен с учетом оригинальных деталей, а при наличии на сайте РСА аналогов, были использованы аналоги.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Оценочное бюро ФИО5» №, изготовленное экспертом, имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными. Экспертное заключение, подготовленное экспертом является объективным, произведённые расчёты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля принадлежащего истцу. Выводы данной экспертизы не оспорены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика и третьих лиц не поступило.

При этом представленное в материалы дела заключение специалиста № ООО ЭКЦ «Эксперт», выполненное по заданию АО «Т-Страхование», не может быть принята во внимание, поскольку является частным мнением на проведенную экспертизу, самостоятельный осмотр автомобиля специалистом не производился, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доводы специалиста, по сути не опровергают и не ставят под сомнение выводы сделанные судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности при проведении судебной автотехнической экспертизы и при допросе в судебном заседании.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о необходимости использования аналогов деталей, поскольку в ходе заседания не установлено, что использование сертифицированных аналогов приведет к восстановлению нарушенного права истца, и сохранит транспортное средство в безопасном состоянии.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт Г).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

Поскольку ответчик не организовал ремонт ТС, страховую выплату в надлежащем размере не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца убытков в размере 132 763,97 руб., согласно расчету: 1 136 200 руб. стоимость ТС на дату ДТП - 166 436,03 руб. стоимость годных остатков ТС — 837 000 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П согласно выводам судебной экспертизы ООО «Оценочное Бюро ФИО5» № 13829.

Истцом заявлены требования об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/ выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 400 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ("пеню") в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат (Аналогичная позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ+20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания), в размере 400 000 руб. 

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом ограничения размера неустойки суммой 400 000 рублей, предусмотренной п.п. «б» ст.7 Закона РФ «об ОСАГО», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Оснований для её снижения судом не установлено и стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств не существенных нарушений требований ФЗ «Об ОСАГО» со стороны страховщика, периода просрочки, и отсутствия объективных доказательств не позволяющих в установленный срок произвести ремонт ТС истца.

Поскольку судом с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка в максимально допустимом размере, предусмотренной п.п. «б» ст.7 Закона РФ «об ОСАГО» в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 400 000 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования потребителя, но не более 400 000 руб., с учётом ранее взысканной суммы, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку, ТС HONDA CR-V, г/н № используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного выше требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, с учётом удовлетворённых требований истца составляет 200000 рублей (400000 руб.*50%), при этом оснований для его снижения предусмотренных ст.333 ГК РФ, судом с учетом обстоятельств дела и последовательных действий (бездействий) ответчика по не организации ремонта и не выплате надлежащего возмещения ущерба, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы о взыскании почтовых расходов в размере 516,50 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности по конкретному спору с ответчиком в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1700 руб., подтверждённых документально. 

Учитывая что исковые требования истца ФИО3 судом удовлетворены, в связи с чем суд признает указанные расходы судебными расходами, и с учётом вышеизложенного, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании в его пользу с АО «Т-Страхование». 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявленным требованиям истца им понесены расходы по оплате услуг представите в досудебном порядке в размере 6000 рублей и по представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается договорами по оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями об оплате. 

Суд с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, характера спорных отношений, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учётом удовлетворённых исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере 18 655,28 рублей.

При рассмотрении данного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика – АО «Т-Страхование».

Судебная товароведческая экспертиза, назначенная определением суда, была проведена экспертом ООО «Оценочное бюро ФИО5».

Стоимость экспертизы, проведённой ООО «Оценочное бюро ФИО5», согласно представленному заявлению составляет 100 000 рублей, однако оплата за проведение экспертизы, возложенная на АО «Т-Страхование», так и не была произведена ответчиком в оставшейся части, то есть в размере 70 00 рублей, при том, что часть средств в размере 30 000 рублей была внесена на счет УСД в Самарской области согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом того, что настоящим решением исковые требования ФИО3 к АО «Т-Страхование» удовлетворены, и указанное заключение положено в основу судебного акта, суд считает необходимым взыскать с ООО «Оценочное бюро ФИО5» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 70 000 рублей, при этом часть оплаты в размере 30 000 рублей, будет перечислена со счета УСД в Самарской области, на основании отдельного определения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3– удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 132 763,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 516,50 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Оценочное бюро ФИО5» ИНН

<

***> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 655,28 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный 

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный 

УИД: 63RS0027-01-2025-003169-33