---

26RS 0----32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

21 июля 2020 года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Такушинова А.А.,

при секретаре Гавриловой Ю.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Усцелемова С.В.,

потерпевшей – П, 

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кузьминовой Н.Н., Кузьминова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении,

ФИО1, *** -.- не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

ФИО2, *** -.-, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ***, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в помещении столовой, расположенной по адресу: ... «Б», увидел у кассира вышеуказанной столовой М золотую серьгу, в это время у последнего возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно золотой серьги, принадлежащей П Осознавая, что он не сможет совершить данное преступление один, ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить указанное преступление, на что последний добровольно согласился, при этом заранее распределив роли, выполняемые каждым участником совершаемого преступления, согласно которым ФИО2 должен ввести в заблуждение кассира столовой М о принадлежности золотой сережки супруге ФИО2, после чего похитить вышеуказанную серьгу, а ФИО1, с целью не быть замеченными на месте совершения преступления, должен будет наблюдать за окружающей обстановкой.

Реализуя задуманное, ФИО1 *** примерно в 15 часов 40 минут, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, согласно заранее распределенным ролям, встал возле входа в помещение столовой, расположенной по адресу: ... «-.-», после чего, с целью не быть замеченными на месте совершения преступления, стал наблюдать за происходящим в столовой, а в этот момент ФИО2, находясь в помещении вышеуказанной столовой, введя в заблуждение кассира М относительно принадлежности золотой сережки жене ФИО2, путем обмана похитил серьгу, весом 0,76 грамм, выполненную из золота 500 пробы, стоимостью -.- рублей, принадлежащую П 

Завладев похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив П имущественный вред на общую сумму -.- рублей.

ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за каждое из вменяемых им преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, суд удостоверился, что обвинение подсудимым понятно, они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признают полностью, ходатайство об особом порядке заявлено ими своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания суд не находит. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, признал свою вину, раскаивается в содеянном.

ФИО1 -.- лет, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, положительные характеристики, мнение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, признал свою вину, раскаивается в содеянном.

ФИО2 -.- лет, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, положительные характеристики, мнение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на -.- часов. 

Место отбывания наказания в виде обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на -.- часов. 

Место отбывания наказания в виде обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

- 1 серьга весом 0,76 грамм, кошелек, оставить в ведении потерпевшей П. 

- залоговый билет серия -.- --- от ***, кассовый чек --- от ***, квитанция от ***, договор займа --- от ***, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки- расходы по оплате вознаграждения в сумме -.-) рублей, выплачиваемые адвокату Кузьминову А.В. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки- расходы по оплате вознаграждения в сумме -.-) рублей, выплачиваемые адвокату Кузьминовой Н.Н. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов