П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 05 июня 2019 года 

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Гончарова А.А., представившего удостоверение №6633 от 06.11.2015 года и ордер №85001 от 01.11.2018 года,

потерпевшего ФИО31 

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 22.05.2018 года применил насилие в отношении представителя власти - инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. 22.05.2018 года наряд полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в составе инспекторов ДПС ФИО8, ФИО7, а также согласно выписке из приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 12.05.2018 года №28л/с, находившегося в командировке инспектора ДПС взвода в составе ДОБ ДПС ГИБДД №2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) ГУ МВД России по Ростовской области Потерпевший №1, осуществляли надзор за дорожным движением на контрольном пункте «Родионовка», расположенном на 1-ом километре автодороги «Ростов-на-Дону - Новошахтинск». В тот же день, то есть 22.05.2018 года примерно в 16 часов 20 минут инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 на контрольном пункте «Родионовка» для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственными регистрационными знаками № под управлением находящегося в состоянии наркотического опьянения водителя - ФИО1, у которого он потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство.

Находящийся рядом с ФИО8 инспектор ДПС взвода в составе ДОБ ДПС ГИБДД №2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) ГУ МВД России по Ростовской области Потерпевший №1, являясь представителем власти, который в соответствии со своей должностной инструкцией и Федеральным законом «О полиции» обязан выявлять и пресекать совершение гражданами административных правонарушений и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, принимать меры к задержанию водителей транспортных средств и граждан, создающих своими действиями угрозу безопасности, обеспечивать соблюдение участниками дорожного движения требований правил дорожного движения, контролировать на постах, и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, в ходе проверки документов выявил у водителя ФИО1 внешние признаки опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе составления административного материала в отношении ФИО1, 22.05.2018 года в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 40 минут, более точное время следствием не установлено, последний под вымышленным предлогом сел в автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №регион и желая скрыться с места совершения правонарушения, тем самым избежать привлечения к административной ответственности, начал движение и находясь рядом с территорией ООО «Вояж», расположенного на пересечении 

<

адрес> и 1-ого километра автодороги Ростов-на-Дону - Новошахтинск, осознавая, что его действия являются незаконными, с целью реализации внезапно возникшего умысла, направленного на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора ДПС Потерпевший №1, при исполнении им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая, что перед лицевой частью автомобиля, в котором он находился, стоит сотрудник полиции - инспектор ДПС Потерпевший №1 в форменном обмундировании со светоотражающими элементами, желая воспрепятствовать его законной деятельности и избежать административной ответственности за совершенные правонарушения, осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности, который может причинить вред жизни и здоровью человека, начал движение в сторону Потерпевший №1 и совершил на него наезд автомобилем, в результате чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю.

Далее, Потерпевший №1, продолжая действовать в соответствии со своим должностным регламентом, предпринял попытку для пресечения противоправных действий ФИО1 и его задержания, разбил ветровое стекло автомобиля своей рукой и пытался открыть дверь изнутри. В это время ФИО1, находясь на рулем автомобиля, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, и избежать административной ответственности резким ускорением автомобиля начал движение, в результате чего инспектор ДПС Потерпевший №1 получил удар по голове металлической стойкой дверного проема автомобиля, упал на землю и потерял сознание.

В результате действий ФИО1 инспектору ДПС Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, кровоподтека мягких тканей головы, ушибленной раны левой кисти в области пястно-фаланговых суставов 3 пальца, которые квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении не признал и пояснил, что был остановлен сотрудниками полиции на пересечении ул. Форматная и Новошахтинская трасса при повороте на п. Ленинаван. Сотрудники полиции, не представившись, забрали у него документы; видя его уставшее состояние, предложили пройти освидетельствование. После отрицательного результата прибора, с него вымогали денежные средства, и после того как получили отказ, отвезли его на медицинское освидетельствование, где он от сдачи биоматериала отказался. Приехав на пост, он проследовал к своей машине, чтобы зарядить телефон и забрать вещи. Следовавший с ним Потерпевший №1 попросил переставить машину. Совершая на автомобиле движение назад, он увидел как разбивается стекло, и следом он получил удар в височную часть головы и потерял сознание. Он пришел в себя, когда ему выламывали руки. Увидев как инспектор Плотников копается в его вещах, он начал кричать. В это время Потерпевший №1 распылил ему в глаза слезоточивый газ. Человек в белой одежде предложил помощь, вытер лицо и дал выпить воды. Позже брату разрешили забрать вещи, но телефона и денег не оказалось. Когда его привезли в дежурную часть, брат вызвал скорую, а утром пришел в больницу и фотографировал его. Будучи доставленным к следователю он согласился пройти медицинское освидетельствование, при этом подлежащий исследованию биоматериал он вылил. У следователя он отказался от дачи показаний ввиду плохого самочувствия. Указывая на совершение сотрудниками полиции в отношении него незаконных действий с целью скрыть должностное преступление, ФИО1 считает, что сотрудники полиции инсценировали причинение телесных повреждений Потерпевший №1, а затем возбудили и сфабриковали уголовное дело в отношении него. Между тем потерпевшему Потерпевший №1 он телесных повреждений не наносил. Выполняя указания Потерпевший №1, он ставил машину на парковочную стоянку. Наркотические средства он не употребляет с 2010 года. Представленные доказательства сфальсифицированы. Следствие по уголовному делу проводилось необъективно, видеозаписи с патрульного автомобиля и со стоянки автомашин не были получены. Свидетели и потерпевшие дают противоречивые показания, об обстоятельствах которые они не могли видеть и знают только со слов Потерпевший №1 Ввиду отсутствия неопровержимых доказательств совершения им преступления, ввиду своей невиновности в инкриминируемом преступлении, подсудимый ФИО1 просил себя оправдать. При вынесении обвинительного приговора, просил строго не наказывать. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства показал, что работает инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Ростовской области. 22.05.2018 года он нес службу на посту «Родионовка», будучи прикомандированным на период прохождения чемпионата мира по футболу. Инспектором ФИО8 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения. ФИО8, представившись, попросил документы, после чего попросил водителя подойти к посту ДПС для проверки по базе. В ходе проведения проверки водитель начал снимать происходящее на камеру, вести себя не адекватно. После отказа продуть в прибор, ФИО1 был доставлен в медучреждение г. Ростова-на-Дону, где на предложение врача от сдачи биоматериалов отказался. Врач выдал заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, там же на месте был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Далее был вызван эвакуатор на место остановки транспортного средства для помещения автомобиля ФИО1 на штрафстоянку. По приезду к месту остановки транспортного средства, водитель направился к своему автомобилю, а он проследовал за ним. Встав перед машиной, он спросил у водителя о его намерениях и разъяснил, что ему нельзя управлять транспортным средством, так как составлен материал и транспортное средство задержано. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ему необходимо забрать зарядку и документы из автомобиля. В этот момент он услышал звук двигателя, и водитель, начав движение автомобилем, стал его выталкивать на проезжую часть. Он ударил ладонью по капоту, чтобы ФИО1 прекратил неправомерные действия. Тогда ФИО1 задним ходом начал заезжать на автопарковку. Он побежал за автомобилем ФИО1, который резким ускорением осуществил наезд. Не устояв на ногах, он упал и повредил колено. ФИО1, разворачиваясь, задним ходом по парковке продолжил движение. Он побежал за автомобилем и попытался открыть дверь, но она была заблокирована. Автомобиль ФИО1 допустил столкновение с двумя автомобилями, стоявшими сзади, после чего им было принято решение разбить боковое ветровое стекло, так как была угроза жизни посторонних лиц. Ударом левой руки он разбил боковое стекло, полез открывать дверь изнутри. ФИО1, резко ускорившись, проехал вперед и он височной частью правой стороны ударился об боковую стойку между задней и передней дверью. Очнувшись, он увидел ФИО3, который приводил его в чувство. Он не помнил, что произошло, со слов ФИО3, он терял сознание. ФИО1 уже лежал на земле в наручниках. После чего он самостоятельно вызвал скорую помощь и был госпитализирован в МБУЗ ЦРБ Мясниковского района, затем был перевезен в госпиталь МВД. Ему были причинены телесные повреждения, отраженные в экспертизе.

- показаниями свидетеля ФИО8, который будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства посредством видеоконференцсвязи показал, что работает ИДПС ГИБДД ПДПС ГУ МВД РФ по г. Ростову-на-Дону. Находясь на службе в составе наряда с ФИО7 и Потерпевший №1, им был остановлен ФИО1 с признаками опьянения. После чего на ФИО1 был составлен материал по ст.12.26 КоАП РФ, так как в медицинском учреждении он отказался сдачи биоматериала, то есть от прохождения освидетельствования. После чего ФИО1 попросил довезти его до своего автомобиля, так как хотел забрать свои личные вещи. Подъехав на место несения службы, ФИО1 вышел и пошел к своему автомобилю. Инспектор Потерпевший №1 пошел за ним. Припарковав служебный автомобиль и выйдя из него, он увидел, что автомобиль ФИО1 завелся. ФИО1 сначала попытался наехать на инспектора, преградившего путь автомобилю. После чего ФИО1 сдал назад, а инспектор побежал за автомобилем. Сдавая назад, ФИО1 ударил две машины. Потерпевший №1, стоя с левой стороны автомобиля, со стороны окна водителя, разбил его. Он хотел дотянуться до замка, но машина поехала, и Потерпевший №1 ударился головой об автомобиль. В это время он с другими сотрудниками подбежал и вытащил ФИО1 из машины. После чего он наклонился к Потерпевший №1, который находился без сознания. ФИО1 сопротивлялся, ругался матом, в связи с чем, в отношении него были применены специальные средства «Наручники». На посту находились инспектора ДПС и 2 сотрудников ОМОНА, никто ФИО1 не бил и телефон его не похищал. На месте наезда на сотрудника Потерпевший №1, перед автосервисом присутствовали гражданские лица. По факту задержания ФИО1 был составлен рапорт и передан участковому полиции.

- показаниями свидетеляФИО7, который будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства показал, что работает в ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Ростовской области. 22 мая 2018 г. он нес службу на автодороге Ростов-Новошахтинск, находился на противоположной от поста стороне дороги и осуществлял контроль за дорожным движением. Автомобиль ФИО1 был остановлен инспектором ФИО8 или Потерпевший №1, которые несли службу вместе с ним и находились возле поста ГИБДД. ФИО1 остановился на обочине с правой стороны по направлению в х. Ленинаван. В связи с наличием признаков опьянения у водителя и его неадекватным поведением, водителю было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. В ходе прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от сдачи биоанализов. Доктор выдал акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и ФИО8 составил в отношении ФИО1 протокол по ст.12.26 КоАП РФ. Приехав на место остановки автомобиля ФИО1, они вышли из машины. На посту уже находилась новая смена в составе Свидетель №1 и Свидетель №6. Потерпевший №1 с ФИО1 проследовали к автомашине ФИО1. Далее он увидел, как машина движется задним ходом, залетает на стоянку, где бьет передней водительской стороной Потерпевший №1, который падает. Подсудимый ФИО1 задней частью своего автомобиля бьет стоящие машины. Потерпевший №1 подбегает к машине, и она останавливается. В этот момент подбежали сотрудники полиции и «ОМОН», которые несли службу на данном посту. ФИО1 сопротивлялся, не выходил из машины. К нему была применена физическая сила-«загиб руки за спину», надеты наручники. В это время Потерпевший №1 сидел и держался за голову. Он не видел, чтобы ФИО1 кто-либо бил, со слов Потерпевший №1 знает, что дверь автомобиля ФИО1 была заблокирована. 

- показаниями свидетеляСвидетель №1,который будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ПДПС ГУ МВД РФ по г. Ростову-на-Дону. В 2018 году, точную дату не помнит, перед заступлением на дежурство на Новошахтинской трассе, им позвонила предыдущая смена и попросила поменять их раньше, так как они везут человека на медицинское освидетельствование. По приезду из пояснений ФИО8, он понял, что подсудимый отказался от медицинского освидетельствования, его автомобиль стоит через дорогу от поста. ФИО1 под предлогом забрать личные вещи направился к своему автомобилю, а за ним проследовал инспектор Потерпевший №1. Затем он увидел, как автомобиль под управлением ФИО1 завелся, начал движение и наехал на Потерпевший №1, который стоял перед передней частью автомобиля, перед левым крылом. Потерпевший №1 упал, но поднялся и машина остановилась. Данный маневр ФИО1 выполнял не по указанию инспекторов. Инспектор Потерпевший №1 подобных указаний не давал. Когда ФИО1 сдавал назад, он еще допустил столкновение с автомобилем, стоявшим сзади. Подбежав к автомобилю, они с помощью сотрудников ОМОН попытались вытащить подсудимого из машины. ФИО1 в связи с не выполнением требований сотрудников полиции были применены наручники и газ, положили его на землю и надели на него наручники. Со слов Потерпевший №1, ему известно, что Потерпевший №1 ударился головой об железную стойку автомобиля. Потерпевший №1 попросил вызвать скорую помощь. Будучи в наручниках ФИО1 вел себя неадекватно, невменяемо и пытался наносить себе увечья, в связи с чем, его пристегнули к столбу. Никто ФИО1 по голове не бил, на земле с наручниками за спиной он лежал не долго. 

- показаниями свидетеляСвидетель №6,который будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ПДПС ГУ МВД РФ по 

<

адрес>. Подсудимого ФИО1 видел единожды в 2018 году, когда стоял в наряде на Родионовском посту на 

<

адрес>. ФИО7 и ФИО8 попросили раньше их сменить, так как они остановили гражданина с признаками опьянения и должны были отвести его на медицинское освидетельствование. Он со своим нарядом приехали на место. А ФИО1 отвезли на медицинское освидетельствование. Спустя полтора часа сотрудники полиции вернулись с ФИО1 обратно. Неожиданно для всех ФИО1 проследовал к своей машине якобы забрать документы. В это время ФИО7 пояснил, что данный гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Следом за ФИО1 проследовал третий инспектор, фамилию которого он не помнит. Гражданин ФИО1 сел за руль своей автомашины и начал движение, пытался скрыться. Сначала он проехал вперед, как только сбил инспектора, он сразу включил заднюю скорость и, двигаясь назад, допустил столкновение с другим автомобилем. Кто-то разбил водительское стекло автомобиля, чтобы вытащить подсудимого, который оказывал неповиновение и пытался скрыться, хватался за форменную одежду. В итоге ФИО1 задержали и ввиду его неадекватного и агрессивного поведения к нему применялись специальные средства. 

- показаниями свидетеляФИО12,который будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства показал, что работает в ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Ростовской области. 22.05.2018 года он, будучи прикомандированным на период проведения чемпионата мира, с другими сотрудниками осуществлял службу на посту автодороги Ростов-Новошахтинск на 

<

адрес>. Потерпевший №1 и сотрудники полка ДПС отвозили ФИО1 на освидетельствование. Он знает Потерпевший №1, который тоже был в составе прикомандированных сил. Его напарники уехали раньше в связи с происшествием. А его забрал ответственный на патрульном автомобиле и довез до места несения службы. Все сотрудники полиции находились в форменной одежде. Помимо троих сотрудников ГИБДД, были ещё два сотрудника ОМОНа. Он находился со своим экипажем, когда ФИО1 привезли на автомобиле «Рено Логан». Когда припарковали автомобиль возле патрульного автомобиля, ФИО1 вышел из автомобиля, свернул за угол поста и направился в сторону своего автомобиля. Затем он видел издалека, как сотрудники полиции задерживали ФИО1, надели на него наручники, поскольку он сопротивлялся. После того, как на ФИО1 были надеты наручники, он увидел его родственников. Необоснованного насилия в отношении ФИО1 во время или после задержания он не видел. Потерпевший №1 забрала приехавшая скорая помощь. 

- показаниями свидетеляСвидетель №2,которая будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства показала, что работает начальником отдела территориального органа федеральной службы государственной статистики Ростовской области, где в 2008 года познакомилась с ФИО1 У неё с подсудимым дружеские отношения, может охарактеризовать его как нормального человека, хорошего работника, никаких претензий к нему не было; знает его как очень интересного, дружелюбного человека. По работе ФИО1 был хорошим специалистом, как к работнику претензий не было, с коллегами был в хороших отношениях, вежлив. У неё в собственности находится автомобиль «Хендай Солярис» г/н № регион, которое было передано ФИО1 в связи с тяжелыми жизненными ситуациями, невозможностью устроиться на работу. ФИО1 попросил у неё автомобиль, чтобы устроиться на работу в такси. Так как автомобиль ей не был нужен, то она по устной договоренности отдала ему в безвозмездное пользование. ФИО1 периодически приезжал, показывал машину и в день происшествия он должен был привезти и показать машину. Вечером она получила смс-сообщение, что данный абонент не дозвонился. Она дозвонилась до него в 7 вечера и он сказал, что его остановили сотрудники полиции для проверки документов, потом проверили на состояние алкогольного опьянения, у него ничего не обнаружили и отвезли на медицинское освидетельствование. Потом он сказал, что у него вымогали деньги, чтобы его отпустить. Она услышала голос в трубке и связь оборвалась. Сколько денег просили, ФИО1 не сказал, при этом денег у нее не просил. В трубке она не слышала, чтобы кто-то требовал от ФИО1 денег. Утром от ФИО1 с другого номера она узнала, что он в больнице с. Чалтырь. Потом ей позвонил следователь, который пригласил на допрос. ФИО4 была на штраф-стоянке, после проведения осмотра следователем, 4 июня 2018 года ей предложили забрать машину. На машине было разбито стекло, состояние машины было ужасное. Претензий к подсудимому ФИО1 у неё не имеется. 

- показаниями свидетеляФИО20,который будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства показал, что работает МБУЗ ЦРБ Мясниковского района фельдшером. Поступил вызов на пост Ленинаван и они выехали. По приезду он увидел пострадавшего, который был в форме, и оказал ему помощь. Человек, который лежал на земле, был в наручниках и попросил воды. Он дал ему колы из стоявшего автомобиля. После чего полицейский был доставлен в больницу. Человек, который лежал на земле в наручниках, отказался от медицинской помощи. Госпитализированный сотрудник сообщил, что хотел остановить машину, пытался дотянуться рукой. Но водитель завел машину и наехал на полицейского. У лежавшего на земле человека видимых телесных повреждений он не заметил. Полицейский жаловался на головокружение, тошноту, предварительный диагноз был ЗЧМТ, но рвотных рефлексов он не видел. Небольшая ссадина на голове это уже ЗЧМТ. Один сотрудник полиции и два человека из «ОМОН» находились рядом с лежащим человеком. По просьбе лежащего он вытер салфеткой его лицо от пыли, следов крови не было. При нем никто лежавшему человеку телесных повреждений не наносил.

- показаниями свидетеляФИО10,который будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства показал, что работает УУП ОУУП ОМВД России по Мясниковскому району, был ответственным по ОМВД Мясниковского района, когда поступил звонок. В темное время суток он приехал на пост ГИБДД, где около кафе «Вояж» находился автомобиль ФИО1. На месте находились сотрудник ГАИ и «ОМОН». Пострадавший сотрудник ГИБДД сидел, его рука была перемотана бинтом. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО1 он не видел. В связи с оказанным сотрудникам ГИБДД неповиновением ФИО1 был доставлен им в дежурную часть Мясниковского ОМВД. Никто ФИО1 при доставлении в ОМВД России по Мясниковскому району не избивал. 

- показаниями свидетеляСвидетель №5,который будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства показал, что работает в ОМОН Управления Росгвардии по Ростовской области, состоит в должности заместителя командира оперативного взвода. В его прямые обязанности входило охрана сотрудников ДПС, их физическая защита, в данном случае была угроза жизни и здоровью сотрудника. Он находился со своим напарником и с сотрудниками полиции на посту, которые были в форме, с опознавательными знаками, стоял патрульный автомобиль. Было понятно, что это сотрудники полиции и их нельзя было перепутать. Они следили за действиями стоявшего наряда, когда подъехали сотрудники полиции вместе с подсудимым. Затем сотрудник полиции направился к машине подсудимого, стоявшего на обочине возле столбиков по направлению в х. Ленинаван. Он увидел, что данная машина завелась, начала движение, сотрудник полиции всячески препятствовал этому. Сотрудник полиции находился перед автомобилем, когда машина тронулась, а сотрудник уперся об капот, но подсудимый продолжал движение. Затем подсудимый задом заехал на стоянку. Сотрудник ГИБДД опять перегородил ему дорогу, но ФИО1 опять попытался на него наехать и пытался скрыться. Сотрудник полиции упал, когда с боку его зацепила машина. Затем машина сдала назад и врезалась в дверь сзади припаркованной машины. Сотрудник разбил левой рукой водительское стекло и машина остановилась. Но когда сотрудник наклонился, машина снова продолжила движение, сотрудника ударило стойкой. После этого они подбежали и отстранили от управления водителя, достали его из автомобиля, чтобы обезопасить всех, так как он находился в неадекватном состоянии. Они достали подсудимого из машины, применили боевой прием загиб руки за спину, уложили, и сотрудники полиции надели на него наручники. Приехавшая скорая помощь, оказала сотруднику полиции медицинскую помощь и увезла в больницу. Задержанному лицу удары не наносились, необоснованного применения силы не было. Никто подсудимого не избивал. Когда его доставали из машины, он был в сознании. 

- показаниями свидетеляСвидетель №3,который будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства показал, что работает ГБУ РО «Наркологический диспансер» и проводил освидетельствование ФИО1, который доставлялся в кабинет медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС по адресу: 

<

адрес> В протоколе о направлении на освидетельствование, графа о согласии на прохождение освидетельствования не была заполнена, но сотрудники полиции сказали, что человек согласен пройти освидетельствование, но подписывать протокол о направление на медицинское освидетельствование не стал. ФИО1 подтвердил согласие пройти освидетельствование, подписал бланк согласия, но написал свое мнение - объяснение по сдаче биосреды. Причины отказа сдавать биоматериал ФИО1 не пояснял, опасений о возможной подмене результатов не высказывал. Результаты алкометрии были отрицательные. Но требования приказа о медицинском освидетельствовании предполагают обязательную сдачу биосреды. В акте он написал, что ФИО1 отказался сдать мочу. Признаки опьянения были, но сделать заключение, установлено ли состояние опьянения или не установлено состояние опьянения не представлялось возможным. 

- показаниями свидетеляСвидетель №4,который будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства показал, что работает в «ОМОН» Управления Росгвардии по Ростовской области. Он находился на посту ДПС совместно с Свидетель №5 и 2 сотрудниками ДПС, когда ФИО1 привез экипаж ГАИ на патрульном автомобиле. Подсудимый с сотрудниками полиции вышел из автомобиля и направился к автомобилю, на котором был остановлен. Автомобиль располагался сбоку от дороги по направлению на Ленинаван. Затем он услышал крики, и наряд побежал туда. Когда он побежал на крики, то увидел ФИО1 сидящим в своей машине в парковочном кармане. Он не подчинялся сотрудникам полиции, сопротивлялся им, поэтому сотрудникам полиции было оказано содействие: ФИО1 вытащили из машины. ФИО1 вел себя буйно, размахивал руками на сотрудников полиции и к нему были применены наручники. Пострадавший сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 во время задержания ФИО1 сидел рядом с его машиной. После приехали сотрудники ГИБДД Мясниковского района и группа СОГ. Приехал автомобиль скорой помощи, и оказала медицинскую помощь сотруднику ГИБДД. На парковке находились родственники подсудимого. Человек, представившийся братом подсудимого, спросил, что произошло, на что были даны пояснения. 

- заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №2361 от 04.07.2018 года, согласно выводам которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройство, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и не страдает в настоящее время (ответ на вопросы №1, №3, №4 и №5). Особенности поведения ФИО1 обусловлены установочно-симулятивным поведением в условиях сложившейся судебно-следственной ситуации. Выводы комиссии основаны на анализе анамнестических сведений и результатов настоящего клинического обследования, выявившего способность подэкспертного, начиная с детского возраста, периода обучения в школе, в течение последующей жизни и в настоящее время к выполнению своих биологических и социальных функций соответственно возрасту, полу и уровню развития; отсутствием у него клинических признаков, динамики течения и единой клинической картины какого-либо психического расстройства. При настоящем обследовании у ФИО1 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, памяти. У него нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранны критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости oт окружающих условий. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинического обследования позволяет сделать вывод, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, в его поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания; сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время ФИО1 мог и может осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; можем правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущности процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей (ответ на вопросы №2, №6, №7 и №10). В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (ответ на вопрос №8). Признаков зависимости в связи с употреблением наркотических или психотропных средств на момент осмотра у ФИО1 не выявляется (ответ на вопрос №11). Выбор вида судебной экспертизы не зависит от рекомендаций экспертов и является исключительно прерогативой судебно-следственных органов (ответ на вопрос №9)(т.1 л.д.76-77);

- заключением эксперта №3007 от 19.06.2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде; сотрясения головного мозга, кровоподтека мягких тканей головы. Ушибленная рана левой кисти в области пястно-фаланговых суставов 3 пальца. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов,) либо при ударе о таковой(ые). Указать по медицинским данным конкретную давность образования данных повреждений не представляется возможным. Возникновение их в срок при ДТП 22.05.2018 года не исключается. Данные повреждения квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п.4«в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г.)(т.1 л.д.96-102);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2018 года с фототаблицей, в ходе которого в период времени с 23:00 часов по 23 часа 40 минут осмотрен участок местности, расположенный по адресу 0 км + 50 м автодороги Ростов - Новошахтинск участок 1/1, территория ООО «Вояж». На осматриваемой территории обнаружен автомобиль марки «Хенда Солярис» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, на капоте которого имеются следы рук, образовавшиеся при стирании грязи на капоте. На левой двери также имеются следы рук, левое стекло на водительской двери отсутствует. Задняя часть автомобиля(бампер, правое крыло) имеют механические повреждения. За задней частью Хенда Солярис находятся два автомобиля, на которых с правой стороны имеются механические повреждения(правое крыло, правая дверь)(т.1 л.д.23-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на пересечении 

<

адрес> и 1-го километра автодороги Ростов-на-Дону - Новошахтинск с участием потерпевшего Потерпевший №1, который в условиях ясной погоды и естественного освещения в период времени с 10:00 часов до 11:00 часов указал на участок местности, расположенный рядом с территорией ООО «Вояж». Камер наружного наблюдения вблизи осматриваемого участка не обнаружено(т.1 л.д.33-45);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от 11.08.2018 г., согласно которому осмотрен бумажный конверт с упакованным CD-диском, где содержится запись аудиозвонка ФИО1. В ходе осмотра прослушана содержащая на диске запись разговора ФИО1 с диспетчером службы «112». В протоколе осмотра приводится содержание данного разговора. В ходе разговора ФИО1 указывает о безосновательной остановке его транспортного средства сотрудниками в форме, которые представили удостоверения и отказываются представляться. ФИО1 просит направить наряд, чтобы разобрались в действиях сотрудников, так как ходят и угрожают ему оружием(т.1 л.д.125-132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.06.2018 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Хенда Солярис» с государственными регистрационными знаками № регион», находящийся на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> Автомобиль имеет повреждения кузова, ключ от автомобиля вставлен в замок водительской двери. Следов биологического содержания не обнаружено(т.1 л.д.136-149);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.08.2018 года, согласно которому CD-диск с аудиозвонком ФИО1 в службу «112», полученный в ГКУ РО «ЦИОН», расположенном по адресу 

<

адрес>, признан и приобщен к материалам уголовного делав качестве вещественного доказательства(т.1 л.д.133-134);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.06.2018 года, согласно которому транспортное средство автомобиль марки «Хенда Солярис» с государственными регистрационными знаками № регион, имеющий №, признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение законному владельцу(т.1 л.д.150-151);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.05.2018 года, согласно которому в Советский МСО СУ СК РФ по Ростовской области поступило сообщение, что на участке автодороги 0км+50 км. автодороги Ростов-Новошахтинск участок 1/1 территория ООО «Вояж» ФИО1 применил при задержании физическую силу в отношении сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону и в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ(т.1 л.д.20);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.05.2018 года, согласно которому после рассмотрения материала проверки по применению ФИО1 насилия в отношении представителя власти, а именно инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Потерпевший №1, старший следователь Советского МСО СУ СК РФ по РО усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в действиях ФИО1.(т.1 л.д.21);

- рaпopтом об обнаружении признаков преступления от 22.05.2018 года, согласно которому оперативный дежурный сообщает о поступлении в ДЧ ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области телефонного сообщения по факту совершения ФИО1 наезда на сотрудника ДОБ ДПС ГИБДД №2 лейтенанта полиции Потерпевший №1A.(т.1 л.д.47);

- выпиской из приказа ГУ МВД России по Ростовской области №58л/с от 22.02.2018г., в соответствии с которым лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе Донского батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД №2 (дислокация г. Каменск-Шахтинск) ГУ МВД России по Ростовской области(т.2 л.д.24);

- выпиской из приказа ГУ МВД России по Ростовской области №28л/с 12.05.2018 г., в соответствии с которым лейтенант полиции Потерпевший №1 инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД №2 (дислокация г.Каменск-Шахтинск) ГУ МВД России по Ростовской области; младший лейтенант полиции ФИО5 инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД №2 (дислокация г.Каменск-Шахтинск) ГУ МВД России но Ростовской области направлены в командировку на 66 календарных дней. К месту командирования прибыть 14.05.2018 года(т.2 л.д.25);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 22.05.2018 года, согласно которой инспектора ДПС ФИО8. Потерпевший №1, ФИО12, Свидетель №6, ФИО7, Свидетель №1 находились в наряде 22.05.2018 года(т.2 л.д.81-82);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1287 от 23.05.2018 года, согласно которому у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения(т.1 л.д.56-57);

- копией протокола 61 АГ 346811 об административном правонарушении от 22.05.2018 года, согласно которому ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ(т.1 л.д.66).

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Свои выводы о наличии вины подсудимого ФИО1 совершении инкриминируемого ему деяния суд основывает на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений; на показаниях свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО7, осуществлявших совместное с потерпевшим дежурство и оказавшихся очевидцами противоправных действий подсудимого в ходе оформления административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 и ФИО12, приехавших на смену наряда ДПС в составе Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО8, и ставших очевидцами причинения телесных повреждений потерпевшему; на показаниях свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, обеспечивающих охрану заступившего на дежурство наряда полиции и в присутствии которых отстраненный от управления ФИО1 совершил наезд на потерпевшего. Показания Свидетель №2 о состоянии автомобиля, ранее переданного подсудимому ФИО1 в пользование; показания Свидетель №3 об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; ФИО20 о госпитализации потерпевшего Потерпевший №1 и отказа от медицинской помощи ФИО1, участкового уполномоченного полиции ФИО13 видевшего потерпевшего и подсудимого после пресечения противоправных действий подсудимого, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Суд не находит достаточных оснований для критической оценки показаний приведенных свидетелей обвинения, признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела. Их показания соответствуют первоначальным показаниям, являются последовательными и логичными, что свидетельствует об их объективности. Показания свидетелей обвинения согласуются с другими представленными доказательствами по делу, устанавливают соответствующие факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Нахождение потерпевшего Потерпевший №1 в форменной одежде сотрудника полиции, при исполнении должностных обязанностей, подтверждается как показаниями свидетелей обвинения, так и представленными письменными доказательствами. Однако действия потерпевшего Потерпевший №1 по задержанию пытавшегося скрыться на автомобиле подсудимого ФИО1, отстраненного от управления, трактуются стороной защиты как незаконные; причиненные телесные повреждения как результат незаконных действий самого потерпевшего, который первоначально сам дал указание переместить автомобиль, а затем разбил свою руку, ломая стекло двери автомобиля. Соответственно действия подсудимого ФИО1, по мнению защиты, не влекут квалификации по ч.2 ст.318 УК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит оправданию. 

Анализируя доводы защитника, показания подсудимого и свидетелей защиты в ходе судебного разбирательства, сопоставляя их показания с показаниями свидетелей обвинения, потерпевшего, а так же с исследованными материалами уголовного дела, у суда имеются достаточные основания утверждать о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступлении.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о неправдивости и надуманности показаний потерпевшего Потерпевший №1, существовании неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего и показаний свидетелей обвинения, ведомственной заинтересованности. 

Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в искусственном создании доказательств, фактов искажения ими событий и причин для оговора подсудимого, в том числе по основанию, что потерпевший и свидетели обвинения Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №6, ФИО7, Свидетель №5 и Свидетель №4 являются сотрудниками полиции, судом не выявлено. 

Указание подсудимого ФИО1 на отсутствие посторонних лиц при движении транспортным средством назад по парковочной площадке не опровергает совершение Потерпевший №1 действий по предотвращению движения отстраненного от управления автомобилем подсудимого. Имевшее место ДТП, допущенное ФИО1 при движении назад на парковочной площадке, подтверждает существование угрозы имуществу посторонних лиц, как и их жизни. 

Довод подсудимого об отсутствии у него умысла скрыться с места остановки транспортного средства, не соответствуют фактически выполняемым им действиями, связанными с перемещением автомобиля, действиями потерпевшего Потерпевший №1, пресекающего движение автомобиля под управлением подсудимого. Противоречие в показаниях Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 об обстоятельствах прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте остановки автомобиля путем продувания алкотектора, не свидетельствует о необоснованности предъявленного обвинения по обстоятельствам причинения телесных повреждений представителю власти при исполнении им служебных обязанностей. 

Довод подсудимого ФИО1 о лживости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения относительно механизма получения телесных повреждений, прежде всего, направлены на искажение исследованных в судебном заседании доказательств, с целью убедить в их несоответствии действительности. Фактически свидетели обвинения видели обстоятельства наезда и причинения телесных повреждений потерпевшему с разных мест расположения, дали показания об увиденном ими с момента обнаружения незаконных действий подсудимого и отдельных обстоятельств произошедшего. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности описывают событие имевшего место происшествия. Наличие инкриминируемого подсудимому события частично подтверждаются и показаниями свидетелей защиты, присутствовавших на месте пресечения действий ФИО1 

Довод подсудимого ФИО1 о несоответствии показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения действительности, об умышленном повреждении Потерпевший №1 своей головы, о совершении в отношении него сотрудниками полиции противоправных действий с целью сокрытия должностных преступлений надуманны. Действия сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей обвинения, и потерпевшего Потерпевший №1 были предметом соответствующей проверки, по результатам которой доводы заявления подсудимого не нашли своего подтверждения. Не знание Потерпевший №1 факта привлечения к дисциплинарной ответственности, не может означать неправдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании. Результаты служебной проверки, выявившие не соблюдение Потерпевший №1 мер личной безопасности, выразившееся в нахождении перед останавливаемым транспортным средством, не исключает обоснованности предъявленного обвинения.

Факт пропажи телефона у подсудимого ФИО1 после пресечения незаконных его действий по управлению автомобилем, не свидетельствует о противоправности действий потерпевшего до и в момент пресечения правонарушения, не оправдывает причинение телесных повреждений сотруднику полиции. Как следует из показаний свидетеля ФИО20, приехавшего для оказания скорой медицинской помощи, после пресечения действий ФИО1 доступ к автомобилю Хендэ Солярис имелся. На парковочной площадке находились родственники ФИО1, которые производили его фотографирование и которым позволили забрать вещи подсудимого ФИО1 Факт кражи телефона был предметом соответствующей проверки, но не нашел своего должного подтверждения в виде соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. 

Довод подсудимого ФИО1 о необъективности проведенного следствия является его субъективным мнением. Не истребование видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, видеозаписей из ООО «Вояж», не проведение опроса сотрудников ООО «Вояж», не предоставление медицинской документации для проведения судебно-медицинской экспертизы подсудимого не свидетельствует о необъективности проведенного следствия. Ссылка подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО24 на полученные ФИО1 телесные повреждения, с учетом их получения в ходе оказания сопротивления сотрудникам полиции, применения насилия к сотруднику полиции для юридической оценки содеянного значения не имеет. Позиция подсудимого и его защитника о необходимости проведения опроса работников ООО «Вояж» противоречит их собственному доводу об отсутствии посторонних лиц в момент заезда автомобиля под управлением ФИО1 на парковочную территорию «Вояж». Из показаний допрошенных свидетелей следует об отсутствии возможности фиксации действий подсудимого при движении задним ходом на парковочной площадке видеорегистратором патрульного автомобиля, находившегося в другом месте. А зафиксированный свидетелем защиты ФИО6 видеорегистратор, установленный на столбе, направлен на парковку кафе «Вояж», а не на место наезда и причинения телесных повреждений сотруднику полиции. 

Довод подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, отсутствие мотива на применение насилия и причинения вреда сотруднику полиции и отсутствии в его действиях опасности, фальсификации доказательств сотрудниками полиции опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Подсудимый ФИО1, будучи обоснованно остановленным сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками опьянения, отстраненный от управления транспортным средством и доставленный в медицинское учреждение, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а затем совершил автомобилем наезд на пытавшегося остановить его сотрудника полиции Потерпевший №1. В ходе предотвращения противоправных действий ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения.

Довод защитника ФИО24 о необоснованности предъявленного обвинения ввиду отсутствия логики в изложенных обстоятельствах не учитывает нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, что было установлено после задержания ФИО1 и подтверждено допрошенным в качестве свидетеля защиты врачом ФИО14. 

Довод защитника о совершении сотрудниками полиции Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО8 в отношении подсудимого ФИО1 действий не при исполнении своих должностных обязанностей, так как они находились за пределами времени несения службы, не соответствует действительности. Факт совершения ФИО1 правонарушения, подлежащего квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было выявлено сотрудниками полиции Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО7 в период несения службы. Передача автомобиля на эвакуацию в связи с отстранением водителя от управления, несомненно подлежала выполнению лицами, составившими административный материал. Поэтому пресечение действий ФИО1, отстраненного от управления транспортным средством, по управлению автомобилем, пытавшегося скрыться и воспрепятствовать завершению оформления административного материала, является законным и обоснованным. 

Доводы защитника о наличии противоречий в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего о причинах остановки ФИО1, об обстоятельствах прохождения освидетельствования, применения спецсредств не может опровергнуть совершение подсудимым инкриминируемых действий, результатом которых явилось причинение телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1 

Вопреки доводу защитника неадекватное поведение ФИО1 подтверждается кроме показаний свидетелей обвинения так же и аудиозаписью разговора ФИО1 со службой спасения «112». Остановленный при управлении автомобилем с явными признаками опьянения ФИО1 сообщает сведения о совершении в отношении себя противоправных действий неизвестными лицами, хотя прекрасно осознавал и понимал факт своей остановки сотрудниками ГИБДД, находящимися в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей на стационарном посту ГИБДД. 

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1 и ФИО12 вопреки доводам защитника не опровергают предъявленного обвинения. А доводы защитника о нарушении потерпевшим Потерпевший №1 требований Закона «О полиции» без ссылки на соответствующую норму, что ФИО1 не угрожал и не мог причинить вред кому-либо, надуманны и голословны. Ущерб имуществу посторонних лиц ФИО1 был причинен посредством наезда на другие автомобили. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и на видеозаписи свидетеля защиты ФИО6 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в связи с несоответствием времени отраженного в протоколе об административном правонарушении фактически имевшим место обстоятельствам, не означает, что инкриминируемые подсудимому ФИО1 действия были совершены позднее, и не влечет его оправдания по предъявленному обвинению. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО14 подтвердила медицинское заключение о нахождении ФИО1 на 23.05.2018 года в состоянии опьянения вследствие употребления наркотического средства, содержащего запрещенное вещество, опровергнув доводы подсудимого о нахождении в трезвом состоянии и уничтожении сданного биоматериала. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты эксперт ФИО15 так же подтвердила ранее выданное заключение о тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений. Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперта ФИО15, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения свидетельствуют о наличии у потерпевшего легкого вреда здоровью как каждое в отдельности, так и в совокупности. Поскольку травма запястья была связана с необходимостью остановки двигавшегося автомобиля, а травма в области головы в результате движения автомобилем, управляемого ФИО1, суд считает установленной наличие причинно следственной связи между действиями подсудимого и причиненными потерпевшему телесными повреждениями, а так же обоснованным указание в предъявленном обвинении о причинении телесных повреждений потерпевшему в результате наезда. 

Факт получения телесных повреждений подсудимым ФИО1 при пресечении его противоправных действий не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по предъявленному обвинению в причинении вреда здоровью представителю власти при исполнении им должностных обязанностей. Наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены на основе достаточной совокупности доказательств, в связи с чем, определение степени тяжести вреда здоровью ФИО1 с позиций принципа разумности признается избыточным. Установление степени тяжести вреда здоровью ФИО1 в рамках предъявленного обвинения для привлечения к уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов, проходящих свидетелями и потерпевшим по настоящему уголовному делу, не может быть признано достаточным основанием для назначения и проведения повторной экспертизы по уголовному делу, где ФИО1 является подсудимым. 

Доводы защиты о не обоснованности обвинения, отсутствии события, состава мотивов и вины ФИО1; о предвзятости и обвинительном уклоне предварительного следствия, совершении следователем фальсификации доказательств и должностного преступления следователем, недопустимости исследованных в судебном заседании доказательств опровергаются как обстоятельствами причинения телесных повреждений потерпевшему, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, показаниями допрошенного в судебном заседании следователя. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 в результате действий ФИО1, управлявшего автомобилем и совершившего действия, указанные в предъявленном обвинении. 

В судебном заседании так же были допрошены по ходатайству защитников эксперт, проводивший экспертизу потерпевшего Потерпевший №1, которая подтвердила обоснованность заключения экспертизы. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля защиты была допрошена ФИО16 Однако она не была очевидцем имевших место событий и знает об имевших место обстоятельствах со слов старшего сына ФИО6 Свидетель защиты ФИО6, являющийся братом подсудимого, как следует из собственных показаний, знакомился с материалами уголовного дела. Кроме того, представленная стороной защиты видеозапись с комментариями свидетеля ФИО6, заявленное ходатайство о допуске ФИО6 в качестве защитника указывают о заинтересованности данного лица и отсутствии объективности в его показаниях. Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО18 не являлся очевидцем инкриминируемого деяния и ничего по обстоятельствам происшествия пояснить не смог. Свидетель ФИО9 является супругой родного брата подсудимого.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты о неправомерных и незаконных действиях сотрудников полиции, суд отмечает их направленность и заинтересованность. Свидетель ФИО16 является матерью подсудимого, свидетели ФИО6 и ФИО19 приходятся подсудимому родным братом и невесткой. Соответственно свидетели защиты ФИО16, ФИО17 и ФИО19 заинтересованы в уклонении подсудимого от наказания за содеянное деяние. 

Показания свидетелей защиты и подсудимого о причинении телесных повреждений подсудимому ФИО1 не соответствующей обстановке, о чрезмерном применении силы, опровергаются показаниями свидетелей обвинения, самого потерпевшего. Данные показания подсудимого и свидетелей защиты не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу. Свидетель обвинения ФИО20 пояснил об отказе ФИО1 от госпитализации, отсутствии крови. Скорая помощь была вызвана после поступления подозреваемого ФИО2 в дежурную часть свидетелем защиты ФИО17, который впоследствии проник в больницу и фотографировал подсудимого. Использование данных фотографий по делу об административном правонарушении и в рамках настоящего уголовного дела указывает о совершении указанных действий в качестве заранее избранной линии защиты, а не по объективной необходимости. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты, которые являются родственниками подсудимого или не являлись очевидцами имевших место событий. Довод свидетеля защиты ФИО17 о запуганности очевидцев происшествия голословны, не согласуется с доводом подсудимого об отсутствии посторонних лиц на месте происшествия. Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения подтвердили своё присутствие при пресечении потерпевшим противоправных действий подсудимым, нахождение потерпевшего при исполнении своих служебных обязанностей, причинение телесных повреждений потерпевшему в результате умышленных действий подсудимого. Показания свидетелей защиты об обстоятельствах имевшего место конфликта, акцентировавших свои пояснения на полученных подсудимым в результате пресечения противоправных действий сотрудниками полиции, ставит под сомнение правдивость и объективность их показаний. 

Сопоставляя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, подсудимого ФИО1 и свидетелей защиты с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу о правдивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Данные показания соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам, подтверждаются объективными данными, собранными в ходе предварительного следствия. Показания свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО21, являющихся как и потерпевший сотрудниками полиции, подтверждаются составленными ими материалами по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; показаниям свидетелей Свидетель №3, проводившего освидетельствование, показаниям Свидетель №1, ФИО12 и ФИО22, заступивших на дежурство; сотрудников ОМОН Свидетель №5 и Свидетель №4, присутствовавших при причинении потерпевшему телесных повреждений.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных доказательств суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого ФИО1, подтверждены изложенными выше доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей, что признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а именно телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, были причинены представителю власти, находящегося в форменном обмундировании, вопреки требованиям о прекращении противоправных действий, с использование источника повышенной опасности, при этом водителем создавалась угроза безопасности другим участникам дорожного движения; подсудимый находился в состоянии наркотического опьянения, будучи ранее судим за причастность к незаконному обороту наркотических средств, данные действия были обусловлены неадекватным поведением вызванном состоянием наркотического опьянения, суд признает в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. 

Так как подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, то в силу п."б" ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений ФИО1 признается опасным.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность, в том числе состояние его здоровья, все обстоятельства совершенного им преступления, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества, в связи с чем, считает справедливым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, по правилам ст.68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05.06.2019 года. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 22 мая 2018 года по 04 июня 2019 года включительно. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22.05.2018 года по дату вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья