УИД: 03RS0001-01-2025-001950-85

Дело №2-1692/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о взыскании неустойки 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» (далее ответчик) о взыскании неустойки, указав, что согласно договору №.6.2/КП купли-продажи квартиры от 06.12.2021г. и акту приема-передачи 

<

адрес> от 06.12.2021г. ФИО1 приобрел в собственность квартиру общей площадью 34,8 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «УКЗ № ОАО КПД».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан по делу № от дата с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» было взыскано в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 149 384 руб., неустойка за период с дата по дата, с дата по дата в общем размере 50 000 рублей, неустойка в размере 1% в день на сумму 26693 рублей, начиная с дата и до дня фактического исполнения обязательства в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 500 руб., штраф в размере 101 942 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Таким образом, ввиду неисполнения обязательств застройщиком, перед ФИО1 имеется задолженность в виде неустойки за период с дата по дата (365 дней) в размере 545 251 рубль (149 384 рубля (строительные недостатки) * 1% * 365 дней).

24.04.2025г. Истец направил Ответчику претензию с просьбой перечислить ему денежные средства (неустойку) в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

25.04.2025г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец ФИО1 просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в свою пользу неустойку в размере 545 251 руб., почтовые расходы в размере 980 руб.

Истец ФИО1, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с доводами отзыва, представленного представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении отказать, применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. 

Судом установлено, что дата от года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» и ФИО1 заключен договор №.6.2/КП купли-продажи квартиры.

Согласно акту приема-передачи недвижимости квартира передана истцу дата.

В последующем право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке дата.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД».

В процессе эксплуатации приобретенной дата у ООО «УКЗ № ОАО КПД» по договору №.6.2/КП купли-продажи 

<

адрес> жилом 

<

адрес> выявлены недостатки. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно техническому заключению специалиста ФИО2 № № от дата составляет 228 937 руб. 

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 149 384 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 86 642 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 135 906 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 26 693 руб., начиная с дата и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб.

Все эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата, оставленным без изменения на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от дата, по делу №, и по правилам ст.61 ГПК ПФ, имеют преюдициальное значение, повторному доказывания не подлежат.

Суд решил: Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по установлению выявленных несоответствий в размере 149 384 руб., неустойку за период с дата по дата, с дата по дата в общем размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 26 693 руб., начиная с дата и до дня фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 4 500 руб., штраф в размере 101 942 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. 

дата ответчик оплатил строительные недостатки в размере 149 384 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата года

дата ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о выплате стоимости строительных недостатков вручена ответчику дата. Срок удовлетворения требований потребителя истек дата.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата (365 дней) в размере 545 251 руб. (149 384 руб. (строительные недостатки) * 1% * 365 дней)

Суд считает, что данный расчет неустойки и период неустойки является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от дата №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с дата по дата до 150 000 руб. 

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 75000 руб. (150 000/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 800 руб., подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина 5 500 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» (

<

данные изъяты>) о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Л.Р. Шарафутдинова

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года.