Судья Хорошева Н.Н. № 22-3288/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В., 

защитника – адвоката Мартьянова П.В., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Якушева А.П. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 мая 2025 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мартьянова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2021 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 28 декабря 2021 года), по которому осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы.

По постановлению Соликамского городского суда Пермского краевого суда от 5 апреля 2023 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 14 октября 2021 года, заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на 3 года 5 месяцев 27 дней с удержанием в доход государства 20 % заработной платы. 

По постановлению Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2023 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору от 14 октября 2021 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2023 года) в виде принудительных работ заменена лишением свободы на 2 года 11 месяцев 25 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П., действуя в защиту осужденного ФИО1, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить. Полагает, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности. Считает, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны. Просит учесть, что осужденный ФИО1 принял все возможные меры для досрочного снятия взысканий, официально трудоустроен, работает на производстве колонии, имеет ряд рабочих профессий, посещает мероприятия воспитательного характера по мере своих возможностей, исковых требований не имеет, имеет одно поощрение, ждет приказ о присвоении еще одного поощрения.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что с характеристикой администрации исправительного учреждения не был ознакомлен. Просит принять во внимание характеристику, представленную начальником филиала «Больница № 3», где он трудоустроен уборщиком служебных помещений, а также учесть, что действующих взысканий не имеет, имеющиеся нарушения были сняты и погашены досрочно. Автор жалобы также утверждает, что начальником отряда был подан рапорт на еще одно поощрение. Считает, что имеющиеся в отношении него сведения говорят о том, что он встал на путь исправления и готов вернуться в общество. 

В возражениях и.о. Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Якушева А.П. – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 11 марта 2024 года; находится в обычных условиях содержания; на профилактическом учете не состоит; трудоустроен уборщиком ХЛО, МСЧ 59 «Больница № 3»; имеет 3 взыскания и 2 поощрения; мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы делает не всегда; участие в общественной жизни отряда и колонии принимает не всегда; над повышением своего общеобразовательного уровня не работает, обучение в ПУ не проходил. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку в ней отражены сведения, подтвержденные материалами дела, характеристика подписана и утверждена уполномоченными должностными лицами.

Вместе с тем приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденного ФИО1 Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Как следует из представленных материалов дела, за весь период отбывания наказания осужденный трижды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров (7 ноября 2023 года и 28 марта 2024 года) и водворения в штрафной изолятор (16 марта 2024 года), и два раза поощрялся (23 января и 23 июня 2025 года). В настоящее время взыскания сняты и погашены, однако суд первой инстанции обоснованно принял во внимание их наличие в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного ФИО1 даже в условиях постоянного контроля над ним. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. 

Полученное 23 июня 2025 года осужденным поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако на существо принятого судом первой инстанции решения не влияет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Якушева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий