№2-441/2025 18RS0009-01-2024-004146-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 20 марта 2025 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А., 

с участием ст. помощника Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В., 

истца ФИО3, её представителя адвоката Михайлова А.В., 

представителей ответчика Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «

<

***> ФИО4, ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «

<

***>) о признании приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий и о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд, с учетом принятых изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «

<

***>) (далее – ответчик) о признании приказов о наложении на неё дисциплинарных взысканий и о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула. Требования основывает на том, что с 

<

дата> по 

<

дата> истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГБПОУ «

<

***>» в должности преподавателя живописи. Приказом директора ГБПОУ «

<

***>» от 

<

дата> №***-лс истец была уволена на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. На истца директором были наложены дисциплинарные взыскания: приказом от 

<

дата> №***-лс в виде замечания; приказом от 

<

дата> №***-лс в виде замечания; приказом от 

<

дата> №***-лс в виде выговора; приказом 

<

дата> 200-лс в виде выговора; приказом от 

<

дата> №***-лс о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вышеуказанными приказами истец не согласна, считает их незаконными, нарушающими ее трудовые права, считает, что причиной их вынесения, а также появления жалоб стало её несогласие с режимом учебной нагрузки в 42 часа, поскольку за прошедшие 4 учебных года со стороны руководства учебного заведения к истцу претензий по поводу соблюдения трудовой дисциплины не было. Истец считает приказ от 

<

дата> №***-лс о наложении дисциплинарного взыскания за отказ от ознакомления с приказом «О мерах по усилению пожарной безопасности и закреплению кабинетов» от 

<

дата> незаконным. 

<

дата> в утреннее время в приемной директора училища секретарь объявила истцу о необходимости ознакомления с приказом «О мерах усиления пожарной безопасности и закреплению кабинетов»», сказав, что за каждым преподавателем будет закреплен учебный кабинет, за противопожарную безопасность которого он будет нести персональную ответственность. Истец расписываться за ознакомление с данным приказом отказалась, полагая, что он носит явно незаконный характер, полагая, что на неё будет возложено выполнение дополнительных трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением «Об организации работы по обеспечению пожарной безопасности» утв. 

<

дата>, определен конкретный перечень должностных лиц ответчика, несущих персональную ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности. Действующее трудовое законодательство не возлагают обязанности на работника знакомиться с приказами, изданными работодателем, что, исключает применение мер дисциплинарной ответственности за отказ от ознакомления приказами. Приказ от 

<

дата> №***-лс о наложении взыскания в виде замечания считает незаконным в связи с нарушением обязательных требования к оформлению приказа о наложении дисциплинарного взыскания: в приказе не указана сущность дисциплинарного проступка, в каком именно действии (бездействии) выразилось неисполнение истцом своих должностных обязанностей, место совершения дисциплинарного проступка. В ее действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. 

<

дата> у истца со студентами с 15.40 час. до 16.25 час. был урок живописи в мастерской №***, студентам было дано самостоятельное задание: нарисовать натюрморт, истец ушла в мастерскую №***, которая является смежной с мастерской №***, чтобы мини минимизировать сильный неприятный запах. В конце урока в мастерскую зашла зав. учебной частью ФИО5, прошла к студентам в мастерскую№***, каких-либо замечаний по поводу организации учебного процесса или срыва занятия истцу не сделала. В мастерской №*** истец занималась методической работой: заполняла журналы, планировала дальнейшую свою работу преподавателя и т.д., трудовую дисциплину 

<

дата> истец не нарушала, свои должностные обязанности выполняла надлежащим образом, ею были предприняты исчерпывающие меры по организации и контролю самостоятельной работы студентов (пп.3.2.1 п.3.2 трудового договора от 

<

дата>). Приказ от 

<

дата> №***-лс считает незаконным, в приказе не указана сущность дисциплинарного проступка, время, место оскорбительных высказываний, в чем конкретно состояли данные высказывания и скандальное поведение, связаны ли данные высказывания и скандальное поведение с осуществлением трудовой деятельности ФИО6, сделаны они публично в присутствии других преподавателей и студентов, как высказывания и поведение истца повлияли или могли повлиять на деловую атмосферу в коллективе, с учетом того, что докладная записка (жалоба) ФИО6 была подана руководству училища только 

<

дата>, то есть по истечении значительного промежутка времени. С содержанием жалобы ФИО6 истцу не дали ознакомиться, устно сотрудник ответчика пояснила, что летом истец назвала преподавателя ФИО6 вруньей. Никаких дисциплинарных проступков 

<

дата> истец не совершала, ФИО6 в тот день не видела. 

<

дата> у истца с ФИО6 произошел конфликт по поводу исправления академической задолженности студентки ФИО15, которая не была аттестована на просмотре пленэрных работ на втором курсе, весной 2024 года, приносила истцу работы (рисунки, этюды), чтобы исправить академическую задолженность по практике, преподаватель ФИО6 истцу сообщила, что ФИО14 закрыла академическую задолженность по практике, получив зачет. В дневное время 

<

дата> истец встретила ФИО6 в училище, попросила её представить исправительную ведомость, ФИО6 пригласила истца пройти в аудиторию №***, где предъявила истцу исправительную ведомость. Истец исходя из поведения студентки и из того обстоятельства, что не все работы студенткой были сданы, усомнилась в подлинности ведомости, что высказала ФИО6 в корректной форме. Претензии истца к ФИО6 полагает обоснованными исходя из поведения студентки ФИО14, уклонения ФИО6 от предоставления исправительной ведомости. Приказ от 

<

дата> №***-лс о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора незаконный в виду нарушения требований к оформлению приказа: в приказе не описана сущность дисциплинарного проступка, с учетом доводом изложенных в жалобе студентов, из приказа не ясно какой именно дисциплинарный проступок, истцом как преподавателем был совершен. Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила жалоба от 

<

дата>, написанная от имени студентки ФИО17, подписанная 10 студентами 4 курса с указанием что 

<

дата> истец не предупредила их о болезни натурщика, отчитав, что они не готовы к уроку, довела до слёз одну студентку, смотрит на студентов свысока, и из-за этого они прогуливают занятия живописи, не помогает разобраться в построении фигуры (конструктивный рисунок). Доводы жалобы студентов ответчиком не были проверены на соответствие действительности. ФИО17 (автор жалобы) интереса к учебе не проявляет, имеет средние способности к обучению по профессии «Дизайн», трудности с усвоением учебного материала, как у большинства студентов, подписавших жалобу. Построение фигуры (конструктивный рисунок) студенты проходят на третьем курсе по дисциплине «Рисунок». 

<

дата> истец никаких нарушений дисциплины не допускала, натурщик в тот день присутствовал, учебные занятия проходили согласно учебного плана у групп Диз 4/1, 4/2, никаких эксцессов на этом занятии не было. 

<

дата> весь день отсутствовали студенты: ФИО16 ФИО1, подписавших жалобу, что происходило на занятии они видеть не могли. Студентов до слез она на своих занятиях не доводила, трудовую дисциплину не нарушала. Приказ от 

<

дата> №***-лс о расторжении трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ об увольнении за неоднократное неисполнение работником своих обязанностей, истец считает незаконным. Приказ об увольнении истец получила 

<

дата>. Ответчиком при вынесении приказа были существенно нарушены требования ст. ст. 192-193 ТК РФ, в оспариваемом приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка, не мотивировано применение самого строгого вида дисциплинарной ответственности, ссылка на доказательства, подтверждающие факт совершения дисциплинарного поступка, послужившего основанием для увольнения. Ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, истцу не предложили дать объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Никаких дисциплинарных проступков в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец не совершала, считает, что на момент вынесения оспариваемого приказа от 

<

дата> основания для увольнения истца отсутствовали. С учетом положений ст.ст. 234, 393 ТК РФ, истец полагает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10470,90 руб. Истец просит признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности №***-лс от 

<

дата>, №***-лс от 

<

дата>, №***-лс от 

<

дата>, №***-лс от 

<

дата>, №***-лс от 

<

дата>, восстановить истца на работе в ГБПОУ «Чайковское музыкальное училище» (Техникум) в должности преподавателя, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10470 руб. 90 коп. 

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель адвокат ФИО12 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, истец по приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности №***-лс от 

<

дата> пояснила, что полагает, что по данному приказу она была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не расписалась в приказе по противопожарной безопасности, поскольку полагала, что он является незаконным, что на неё хотят возложить дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором. По поводу приказа №***-лс от 

<

дата> полагает, что по данному приказу она была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что выходила из кабинета №*** во время урока 

<

дата>, оставив студентов, она находилась не в кабинете со студентами, а в смежной аудитории №***, где занималась методической работой, чтобы минимизировать вредное воздействие запаха краски, периодически приходила контролировала работу студентов, поскольку им необходимо самостоятельно сделать определенный объем работы, пришедшему завучу ФИО5 она предложила расписаться в документах, завуч ей никаких замечаний не высказала, она вышла по рабочему вопросу, правилами внутреннего трудового распорядка это не запрещено, ответственности это не влечет. По поводу приказа №***-лс от 

<

дата>, полагает, что по данному приказу она была привлечена к дисциплинарной ответственности за конфликт с ФИО10 из-за конфликта по поводу ведомости 

<

дата>, все высказывания она делала в корректной форме, оскорблений не высказывала, сказала ей, что она врет по поводу наличия исправительной ведомости о сдаче студенткой работы на просмотре в период, когда сама она находилась в отпуске, её поведение навязчивым и скандальным не являлось. По поводу приказа №***-лс от 

<

дата> полагает, что по данному приказу она была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что на неё пожаловались студенты, в иске ошиблась в дате 

<

дата> при указании о натурщике, фактически события были 

<

дата>, считает, что жалобы студентов вызваны её правомерными требованиями к студентам и нежеланием студентов выполнять её требования, объяснения ею не давались, поскольку она полагала, что они не будут приняты во внимание, считает, что сотрудники училища были заинтересованы в жалобах после её отказа работать больше двух ставок в неделю. По поводу приказа №***-лс от 

<

дата> никаких нарушений не допускала, объяснения с неё не брались, по данному приказу была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности. Конструктивный рисунок она не должна была разъяснять студентам, поскольку это должны были научиться делать на третьем курсе. 

<

дата> она на заседании совета не присутствовала, её никто не приглашал. 

ГБПОУ «

<

***>» (Техникум) предоставлен отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении требований, с указанием, что между сторонами 

<

дата> заключен трудовой договор №***, по которому истец была трудоустроена к ответчику в должности «преподавателя» (п.2.1.). Истец с должностной инструкцией, Уставом и Правилами внутреннего трудового распорядка Училища ознакомлена под подпись 

<

дата>. Согласно трудовому договору истец принял на себя обязательства добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (п.3.2.1., 3.2.2. договора), выполнять правила по охране труда и пожарной безопасности; соблюдать устав учреждения и правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя; выполнять приказы, распоряжения и указания директора учреждения. 

<

дата> в 09.30 ч. в приемной директора училища преподаватель ФИО2 отказалась ознакомиться и подписать приказ №***-о от 

<

дата> «О мерах по усилению пожарной безопасности и закреплению учебных кабинетов» (докладная записка от 

<

дата> за подписью ФИО7). 

<

дата> истцу зачитано и представлено для ознакомления уведомление о необходимости дать письменное объяснения по докладной (в порядке ч.1 ст.193 ТК РФ), от получения и подписи истец отказался, о чем указано в документе. С указанным уведомлением истец была ознакомлена устно. 

<

дата> был составлен Акт об отказе ФИО2 в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение. 

<

дата> был составлен Акт об отказе ФИО2 в предоставлении письменного объяснения. 

<

дата> издан Приказ №***-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Данный приказ в присутствии ФИО2 кабинете №*** училища зачитан лично. От подписи и получения приказа ФИО2 отказалась. По данному факту был составлен Акт от 

<

дата> об отказе истца об ознакомлении и получении приказа. Указанный приказ истцом обжалован не был. В соответствии с требованиями Федеральных Законов №69-ФЗ от 

<

дата> «О пожарной безопасности», №*** - ФЗ от 

<

дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №***, Приказа МЧС РФ от 

<

дата> №*** «Об утверждении пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», разработана Инструкция по пожарной безопасности учебного корпуса, в которой указано, что ответственный за пожарную безопасность учебного корпуса ГБПОУ «

<

***>», назначенный в установленном порядке директором училища, обязан обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности непосредственно в помещениях несут ответственные лица, работающие в этих помещениях и назначаемые распоряжением директора ГБПОУ «Чайковское музыкальное училище». Строгое выполнение требований настоящей инструкции преследует основную цель - недопущения пожаров и загораний от неосторожного обращения с огнем, курения, от различного рода зарядных устройств для мобильной связи и т.д. 

<

дата> на имя директора училища поступила докладная записка от зам. директора по учебной части о том, что ФИО2 не выполняет свои трудовые (должностные) обязанности. 

<

дата> был составлен Акт о невыполнении преподавателем ФИО2 должностных обязанностей. По факту отсутствия преподавателя ФИО2 на занятии живописи было отобрано объяснение студента II курса ФИО18 К-ны, объяснение подписали и другие студенты. 

<

дата> истцу зачитано и представлено для ознакомления уведомление о необходимости дать письменное объяснения по докладной. От получения и подписи истец отказался. С указанным уведомлением истец была ознакомлена устно. 

<

дата> был составлен Акт об отказе ФИО2 в предоставлении письменного объяснения. 

<

дата> издан Приказ №***-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Данный приказ в присутствии ФИО2 кабинете №*** училища зачитан лично. От подписи и получения приказа ФИО2 отказалась. По данному факту был составлен Акт от 

<

дата> об отказе истца от ознакомления и получения приказа. Указанный приказ истцом обжалован не был. 

<

дата> на имя директора училища поступила докладная записка от преподавателя ФИО6 о том, что ФИО2 в учебном заведении беспричинно стала оскорблять и унижать её в присутствии других коллег. По факту непристойного поведения ФИО2 были отобраны объяснения других преподавателей, очевидцев случившегося. 

<

дата> истцу зачитано и представлено для ознакомления уведомление о необходимости дать письменное объяснения по докладной. От получения и подписи истец отказалась. С указанным уведомлением истец была ознакомлена устно. 

<

дата> составлен Акт об отказе ФИО2 в предоставлении письменного объяснения. 

<

дата> издан Приказ №***-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Данный приказ в присутствии ФИО2 в училище представлен для ознакомления и зачитан лично. От подписи и в получении приказа ФИО2 отказалась, о чем составлен акт от 

<

дата>. Указанный приказ истцом обжалован не был. 

<

дата> ФИО2 Почтой России выслано Уведомление о вынесении предупреждения. В связи с допущенным нарушением трудовой дисциплины преподаватель ФИО2 

<

дата> в 9.30 часов в приёмной директора ГБПОУ «

<

***>» была предупреждена о недопустимости повторного нарушения трудовой дисциплины. 

<

дата> на имя директора училища поступила жалоба от студента IV курса ФИО8 о том, что ФИО2 в ходе учебного процесса презрительно относилась к студентам, не исполняла должностные обязанности, оказывала эмоциональное, психологическое давление на студента. Указанная жалоба подписана всей группой студентов. 

<

дата> истцу зачитано и представлено для ознакомления уведомление о необходимости дачи письменного объяснения по докладной (жалобе). От получения и подписи истец отказалась. С указанным уведомлением истец была ознакомлена устно. 

<

дата> был составлен Акт об отказе ФИО2 в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения. 

<

дата> был составлен Акт об отказе ФИО2 дать письменное объяснение. По факту ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на истца трудовых обязанностей и непристойного поведения ФИО2 по отношению к студентам с целью исключения оговора со стороны студентов, было решено создать комиссию для рассмотрения данного случая. Приказом №***-о от 

<

дата> Комиссия была назначена на 

<

дата>, по итогам заседания комиссии решили, что доводы, указанные в жалобе студента ФИО8, установлены. Преподаватель ФИО2 явилась на заседание, но отказалась участвовать в работе комиссии, покинув кабинет директора со словами: «вам надо, вы и решайте». 

<

дата> издан Приказ №***-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от подписи в ознакомлении с ним ФИО2 отказалась, зачитан лично, составлен Акт от 

<

дата>. Указанный приказ истцом обжалован не был. 

<

дата> истцу зачитано и представлено для ознакомления уведомление о необходимости дать письменное объяснения по факту четырех дисциплинарных взысканий, 

<

дата> составлен акт об отказе ФИО2 в ознакомлении с указанным уведомлением. 

<

дата> издан Приказ №***-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данный приказ в присутствии ФИО2 в училище представлен для получения, ознакомления и зачитан ей лично. От подписи и в получении приказа ФИО2 отказалась, о чем составлен Акт от 

<

дата>. 

<

дата> составлен Акт об отказе ФИО2 в получении трудовой книжки, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, формы отчета ЕФС-1. 

<

дата> составлен Акт об отказе ФИО2 от подписи в журнале регистрации учета движения трудовых книжек. Трудовая книжка и сопутствующие документы 

<

дата> направлены ФИО2 Почтой России, получены истцом. На имя директора учебного заведения была представлена характеристика на ФИО2 из Детской школы искусств №*** 

<

*****> УР, согласно которой она интереса и желания работать не проявляла, заявленных педагогических навыков и умений не показала. Должностные обязанности выполняла без энтузиазма, воспитательную работу с детьми не вела, к образовательной деятельности подходила формально. С начала 2023 года по осень 2024 года на имя директора учебного заведения поступали многочисленные (более десятка) докладные записки от коллег, жалобы от родителей, студентов, коллективные жалобы от студентов всего курса на преподавателя ФИО2, из содержания которых можно сделать один вывод, что ФИО2 к своим должностным обязанностям относилась халатно, непрофессионально. Указанные выше обстоятельства характеризуют отношение истца к трудовым обязанностям и свидетельствует об оценке работодателем действий работника при выборе наказания. Доводы о незаконности применения в отношении истца незаконно дисциплинарных взысканий сводятся к переоценке обстоятельств дела. У работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. 

Представители ответчика ГБПОУ «

<

***>) ФИО13, ФИО9 в судебном заседании поддержали доводы своих письменных возражений, дополнительно пояснив, что ранее за период с 2020 по 2023г.г. на поведение ФИО2 поступали жалобы, с ней проводились беседы, дисциплинарных мер кроме устных замечаний к истцу не применялось, увольнение было применено за предыдущие четыре дисциплинарных взыскания, доводы о выходе истца из аудитории со студентами для подписания документов считают не состоятельными, её никто не просил выйти для этих целей, при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №***-лс от 

<

дата> руководствовались п. 3.2.1 трудового договора, п.п. 1.4, 2.24 должностной инструкции, по приказу №***-лс от 

<

дата> руководствовались п. 3.2 трудового договора, п. 2.24 должностной инструкции и уставом, по поводу приказов №***-лс от 

<

дата>, №***-лс от 

<

дата> руководствовались п. 3.2 трудового договора, п. 1.4 должностной инструкции, этикой общением с коллегами и обучающимися, уставом, по поводу приказа №***-лс от 

<

дата> руководствовались по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение истца произведено за четыре предыдущих дисциплинарных взыскания. Преподаватель живописи обязан обучать студентов рисунку, к этому обязывает ФГОС, группы у них малокомплектные по 6 человек, возможность уделить ученикам время имеется, по приказу об усилении мер противопожарной безопасности преподаватель, за которым закреплен кабинет, отвечает за противопожарную безопасность в своем кабинете, такие ответственные должны быть ознакомлены с приказом о противопожарной безопасности, возложение на заведующего отделения по этажам не освобождает от обязанности за обеспечение пожарной безопасности на лиц, ответственных за конкретные кабинеты. Заявление истца о снижении учебной нагрузки было удовлетворено.

ФИО13 как руководитель учреждения дополнительно пояснила, что ФИО2 является выпускницей их учреждения, все условия для её работы были созданы, ею лично было проведено множество бесед для того, чтобы она изменила отношение к работе, к общению с коллегами, студентами, в надежде на то, что человек исправится, но этого не произошло. Студенты семестрами не ходили на уроки истца, было непринятие преподавателя. С 2020 по 2024 письменных дисциплинарных взысканий истец не имела. По приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности №***-лс от 

<

дата> основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стал отказ истца от подписи в приказе по противопожарной безопасности, считает это нарушением трудовой инструкции, трудового договора, поскольку ранее истец неоднократно отказывалась расписываться за ознакомление с иными документами приказами, распоряжениями, основанием для вынесения приказа №***-лс от 

<

дата> стало то, что во время учебного занятия 

<

дата> с 16.05 до 16.30 часов истец отсутствовала во время учебного занятия, оставила студентов одних в учебной аудитории, когда должна была находиться вместе с ними, указанные обстоятельства в приказе не отражены, но указано основание его вынесения, после ознакомления с приложением к приказу истцу бы стало всё понятно. Основанием для вынесения приказа №***-лс от 

<

дата> стало выявление 

<

дата> факта совершения дисциплинарного проступка ФИО2 

<

дата>, выразившегося в грубом нарушении трудовой дисциплины – оскорбительных высказываниях и в навязчивом скандальном поведении в адрес преподавателя ФИО10, с очевидцев были взяты объяснения, инициатором конфликта была ФИО2 Она как директор сама присутствовала при конфликте, когда ФИО2 обозвала заведующую отделением ФИО10 «лгуньей», «рыльце в пушку», «пора подумать о душе», «такие бездарности, как вы работают», у ФИО10 поднялось давление, они готовы были вызвать скорую, дверь в кабинет была открыта, и студенты все это слышали, конфликт происходил 

<

дата>, не 

<

дата>, в этот день начинаются вступительные экзамены. Причиной конфликта стало то, что коллегиально приняли работу студентки, ФИО2 об этом было сообщено, но она продолжала требовать выполнения работы. Основанием для вынесения приказа №***-лс от 

<

дата> стала то, что 

<

дата> с 09.00 до 12.00 часов преподаватель нарушала свои трудовые обязанности - в ходе урока истец не объясняла студентам тему учебной программы в полном объеме по жалобе студентки, ссылаясь на то, что она не должна объяснять тему. Основанием для вынесения приказа №***-лс от 

<

дата> стали четыре предыдущих дисциплинарных взыскания, с момента издания последнего приказа до 

<

дата> истец больше ничего не совершила. Конфликт с ФИО19 был в июле, но написать жалобу она решила в сентябре повлиял. Поведение истца неоднократно обсуждалось на педагогическим совете и на совете учреждения, кодекс профессиональной этики истец не соблюдала. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает заместителем директора по учебной и методической работе ГБПОУ «

<

***>), истец ФИО2 являлась её коллегой, 

<

дата> она писала докладную о том, что она прошла с проверкой по аудиториям, зашла в аудиторию №*** около 16.00 часов в учебное время студенты занимались одни в одной аудитории без преподавателя, ФИО2 была в другой смежной аудитории с закрытой дверью, она сделала замечание истцу, поскольку это было не в первый раз, и пошла на свое рабочее место, ФИО2 пошла за ней, находилась в учебной части, подписывала нагрузку и расписание, она её туда не приглашала, затем истец пошла в отдел кадров, в общей сложности она отсутствовала на уроке около 30 минут, часто отказывается расписываться за приказы и распоряжения, нарушает дисциплину, с 2022 года на истца постоянно жалуются студенты отделения «Дизайн» и «Живопись» по поводу получаемых знаний, атмосфере, отсутствия динамики развития обучающихся, у истца отсутствует взаимодействие с коллегами и со студентами. 

<

дата> был совет училища, ФИО2 присутствовала на совете, в том числе обсуждалось отношение истца к своим трудовым обязанностям. Перед применением меры дисциплинарного взыскания по жалобе студентки ФИО17 истец ушла, отказавшись присутствовать, случались разборы жалоб студентов и коллег на истца, но бумажно не фиксировали, это делалось устно, конфликты на работе с руководством, коллегами с участием также случались, она сама присутствовала при конфликте, когда истец вела себя неадекватно, не соблюдала субординацию, приказы, распоряжения ею не подписывались. Проводимую истцом методическую работу оценила неудовлетворительно. Работа, которую 

<

дата> выполняли студенты, требовала присутствуя преподавателя, контроля с его стороны. О конфликте июля 2024 года, который произошел в субботу, ей стало известно сразу в понедельник. 

Заслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с Уставом юридического лица основной целью ГБПОУ «

<

***>) является образовательная деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования. Работники учреждения обязаны соблюдать настоящий устав и локальные акты Учреждения, строго следовать нормам профессиональной этики; качественно выполнять возложенные на них профессиональные обязанности и работы, указанные в трудовых договорах (контрактах), должностных инструкциях, квалификационных характеристиках и других локальных актах учреждения, обеспечивать необходимый профессиональный уровень свой деятельности, гарантирующий соблюдение прав обучающихся (студентов), способствующий успешной реализации образовательных программ; не применять антипедагогические методы воспитания, связанные с физическим или психическим насилием над личность обучающегося (студента) (п. 6.6. устава). 

Приказом директора учреждения №***-лс от 

<

дата> ФИО2 принята на основное место работы в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «

<

***>) на должность преподавателя с 

<

дата>. Данные сведения отражены в трудовой книжке истца (запись №***).

<

дата> между ГБПОУ «

<

***>) и ФИО2 (далее – Работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет Работнику работу по должности преподавателя (п.2.1), местом работы Преподавателя является: ГБПОУ «

<

***>», расположенное по адресу: 

<

*****> (п. 2.2.), работа по условиям настоящего трудового договора является основным местом работы (п. 2.3.), трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.4.), трудовой договор вступает в силу с 

<

дата> (п. 2.5.), дата начала работы 

<

дата> (п. 2.6.).

В трудовом договоре определены права и обязанности сторон, условия оплаты труда работника, режим рабочего времени и времени отдыха, ответственность сторон трудового договора, иные условия. 

<

дата> директором ГБПОУ «

<

***>) в отношении ФИО2 вынесен приказ №***-лс о дисциплинарном взыскании в виде замечания. Основанием вынесения приказа указано том, что ФИО2 

<

дата> в 09.30 в приемной директора отказалась ознакомиться и подписать приказ №***-о от 

<

дата> «О мерах по усилению пожарной безопасности и закреплению учебных кабинетов». 

От получения приказа и от подписи в его получении ФИО2 отказалась.

Указанный приказ вынесен на основании докладной записки документоведа от 

<

дата>, уведомления о необходимости дать письменное объяснение от 

<

дата>, акта №*** от 

<

дата> об отказе ФИО2 в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение; акта №*** от 

<

дата> об отказе ФИО2 в предоставлении письменного объяснения.

<

дата> директором ГБПОУ «

<

***>) в отношении ФИО2 вынесен приказ №***-лс о дисциплинарном взыскании в виде замечания за то, что преподаватель ФИО2 

<

дата> с 16.05 часов до 16.30 часов не выполняла свои должностные обязанности.

От получения приказа и от подписи в его получении ФИО2 отказалась.

Указанный приказ вынесен на основании докладной записки заместителя директора по учебной и методической работе ФИО5 от 

<

дата>, акта без номера от 

<

дата>, уведомления о необходимости дать письменное объяснение от 

<

дата>, акта №*** от 

<

дата> об отказе ФИО2 в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение; акта №*** от 

<

дата> об отказе ФИО2 в предоставлении письменного объяснения.

<

дата> директором ГБПОУ «

<

***>) в отношении ФИО2 вынесен приказ №***-лс о дисциплинарном взыскании в виде выговора в связи с выявленным 

<

дата> факта совершения дисциплинарного проступка преподавателя ФИО2 

<

дата>, выразившегося в том, что она грубо нарушила трудовую дисциплину, что выразилось в оскорбительных высказываниях и скандальном поведении в адрес преподавателя ФИО10, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении раздела 6 пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБПОУ «

<

***>», а также поступления докладной (жалобы) от преподавателя ФИО6 от 

<

дата>. 

Указанный приказ вынесен на основании докладной (жалобы) преподавателя ФИО6 от 

<

дата>, уведомления о необходимости дать письменное объяснение от 

<

дата>, акта №*** от 

<

дата> об отказе ФИО2 в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение; акта №*** от 

<

дата> об отказе ФИО2 в предоставлении письменного объяснения.

От получения приказа и от подписи в получении приказа ФИО2 отказалась.

<

дата> директором ГБПОУ «

<

***>) в отношении ФИО2 вынесен приказ №***-лс о дисциплинарном взыскании в виде выговора за то, что ФИО2 

<

дата> с 09.00 часов до 12.20 часов нарушила свои должностные обязанности.

Указанный приказ вынесен на основании жалобы от 

<

дата> (вх. №*** от 

<

дата>, уведомления о необходимости дать письменное объяснение от 

<

дата>, акта б/н от 

<

дата> об отказе ФИО2 в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение; акта б/н от 

<

дата> об отказе ФИО2 в предоставлении письменного объяснения.

От получения приказа и от подписи в его получении ФИО2 отказалась.

<

дата> ГБПОУ «

<

***>) в адрес ФИО2 вынесено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту четырех дисциплинарных взысканий: приказ от 

<

дата> №***-лс, приказ от 

<

дата> №***-лс, приказ от 

<

дата> №***-лс, приказ от 

<

дата> №***-лс. Указанное уведомление ФИО2 прочитано лично, от получения и подписи отказалась. 

<

дата> ГБПОУ «

<

***>) составлен акт № б/н об отказе ФИО2 в предоставлении письменного объяснения.

<

дата> директором ГБПОУ «

<

***>) в отношении ФИО2 вынесен приказ №***-лс о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания для вынесения данного приказа указаны: приказ от 

<

дата> №***-лс о дисциплинарном взыскании в виде замечания; приказ от 

<

дата> №***-лс о дисциплинарном взыскании в виде замечания; приказ от 

<

дата> №***-лс о дисциплинарном взыскании в виде выговора; приказ от 

<

дата> №***-лс о дисциплинарном взыскании в виде выговора. 

С приказом ФИО2 ознакомлена 

<

дата>, от подписи отказалась. 

Анализируя оспариваемые ответчиком приказы, суд приходит к выводу, что они вынесены работодателем в нарушение требований закона в силу следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказ директором ГБПОУ «

<

***>) от 

<

дата> №***-лс в отношении ФИО2 о дисциплинарном взыскании в виде замечания за отказ ФИО2 

<

дата> в 09.30 часов в приемной директора от ознакомления и подписания приказа №***-о от 

<

дата> «О мерах по усилению пожарной безопасности и закреплению учебных кабинетов» подлежит признанию незаконным, поскольку не содержит указания того в чем конкретно выразилось неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом именно её трудовых обязанностей, нарушение каких должностных инструкций, положений, приказов работодателя повлекло, не позволяет определить состав дисциплинарного проступка, виновность, противоправность поведения истца, совершенный проступок несоизмерим тяжести дисциплинарного взыскания. Должностная инструкция истца, трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка не содержат обязанности работника по подписанию всех составляемых работодателем документов. Ссылка ответчика на положения Федерального закона №69-ФЗ от 

<

дата> «О пожарной безопасности», №*** - ФЗ от 

<

дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №***, Приказ МЧС РФ от 

<

дата> №*** «Об утверждении пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», Инструкцию по пожарной безопасности учебного корпуса, вывод суда не опровергают, поскольку не возлагают на ФИО2 обязанности по подписанию приказа работодателя в области охраны пожарной безопасности. Тот факт, что ранее истец неоднократно отказывалась от подписания распоряжений и приказов работодателя не может явиться основанием для привлечения истца к административной ответственности по событиям 

<

дата>. 

Приказ директора ГБПОУ «

<

***>) в отношении ФИО2 №***-лс от 

<

дата> о дисциплинарном взыскании в виде замечания и приказ №***-лс от 

<

дата> о дисциплинарном взыскании в виде выговора вообще не содержит указания того в чем заключалось неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом своих должностных обязанностей, не содержат указаний, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, нарушение каких должностных инструкций, положений, приказов работодателя повлекло, не позволяет определить состав дисциплинарного проступка, виновность, противоправность поведения истца, иные существенные обстоятельства, наличие которых позволяет установить, действительно ли со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Указание в приказе лишь о дате и периоде времени неисполнения истцом должностных обязанностей не свидетельствует об описании существа дисциплинарного проступка истца, не отвечает требованиям положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, предъявляемым к содержанию приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Жалобы студентов в качестве основания для вынесения приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в приказах не указаны. Характеристика истца с прежнего места работы не подлежит учету в качестве документа, характеризующего отношение истца к труду в ГБПОУ «

<

***>), поскольку является характеристикой по прежнему месту работы истца. 

Доводы стороны ответчика о том, что при ознакомлении с документами, ставшими основанием для вынесения приказа станет очевидно за что истец привлечен к ответственности отвергаются судом как не состоятельные, поскольку закон прямо предусматривает указание данных сведений по тексту приказа. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Указанная позиция Верховного суда Российской Федерации подлежит применению и при разрешении споров о привлечении работника к иным видам дисциплинарной ответственности. 

В этой связи, пояснения представителей ответчика в судебном заседании по фактам нарушения истцом трудовой дисциплины, показания свидетеля ФИО5, сведения о проводимых заседаниях педагогических советов по поведению истца, жалобы студентов и докладные коллег истца не могут восполнить отсутствие информации о составе дисциплинарного проступка истца по тексту приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, приказы директора ГБПОУ «

<

***>) в отношении ФИО2 №***-лс от 

<

дата> о дисциплинарном взыскании в виде замечания и приказ №***-лс от 

<

дата> о дисциплинарном взыскании в виде выговора также подлежат признанию судом незаконными. 

Приказ директора ГБПОУ «

<

***>) в отношении ФИО2 №***-лс 

<

дата> о дисциплинарном взыскании в виде выговора в связи с выявлением 

<

дата> факта совершения дисциплинарного проступка преподавателя ФИО2 

<

дата>, выразившегося в том, что она грубо нарушила трудовую дисциплину, что выразилось в оскорбительных высказываниях и скандальном поведении в адрес преподавателя ФИО10, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении раздела 6 пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБПОУ «

<

***>», а также поступления докладной (жалобы) от преподавателя ФИО6 от 

<

дата> не смотря на указание существа и оснований привлечения к дисциплинарной ответственности истца также не отвечает требованиям закона, поскольку вынесен с нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Как следует из объяснений представителя ответчика ГБПОУ «

<

***>) директора учреждения ФИО13 она сама присутствовала при данном конфликте 

<

дата>, являлась его очевидцем, то есть днем обнаружения указанного дисциплинарного проступка является 

<

дата>, следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности начал течь со 

<

дата>, а не со дня обращения ФИО6 от 

<

дата> с жалобой на ФИО2 и вопрос о привлечении ФИО2 по данному факту к дисциплинарной ответственности по событиям 

<

дата> подлежал решению в срок до 

<

дата>. 

В виду пропуска срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, приказ директора ГБПОУ «

<

***>» (Техникум) в отношении ФИО2 №***-лс 

<

дата> так же подлежит признанию незаконным. 

Оценивая законность приказа директором ГБПОУ «

<

***>» (Техникум) в отношении ФИО2 №***-лс от 

<

дата> о расторжении трудового договора (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

С учетом норм трудового законодательства, определяющих условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после издания работодателем приказа №***-лс от 

<

дата> о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении ФИО2 истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, а это свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

По указанным ответчиком по тексту приказа №***-лс от 

<

дата> о расторжении трудового договора (увольнении) в качестве оснований для увольнения ФИО2 приказам от 

<

дата> №***-лс, от 

<

дата> №***-лс, от 

<

дата> №***-лс, от 

<

дата> №***-лс ФИО2 уже были назначены дисциплинарные наказания, а нового проступка не совершила, закон же не допускает двойного наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности применения ответчиком к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку доказательств совершения работником вновь неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, как и доказательств соблюдения работодателем предусмотренной ст. ст. 192 - 193 ТК РФ процедуры наложения данного взыскания в виде увольнения, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, приказ №***-лс от 

<

дата> о расторжении трудового договора (увольнении) подлежит признанию незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ГБПОУ «

<

***>» (Техникум) в должности преподавателя с 

<

дата>, в её пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Истцом заявлен период вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата>. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчета ГБПОУ «

<

***>» (Техникум) об исчислении среднего заработка от 

<

дата> размер среднего дневного заработка истца составляет 558 руб. 96 коп. Количество дней вынужденного прогула истца составило 19 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>).

Следовательно, размер среднего заработка истца за период вынужденного прогула составит 10620 руб. 24 коп. (558,96 руб. * 19 дней). При этом суд выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом поставлен вопрос о защите трудовых прав.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий и о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, а также с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования «

<

*****>» в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 (паспорт №***) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «

<

***>) (ОГРН №***) о признании приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий и о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, - удовлетворить. 

Признать приказ №175-лс директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «

<

***>) о дисциплинарном взыскании в виде замечания от 16.09.2024, вынесенный в отношении истца ФИО3, незаконным.

Признать приказ №177-лс директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «

<

***>) о дисциплинарном взыскании в виде замечания от 23.09.2024, вынесенный в отношении истца ФИО3, незаконным.

Признать приказ №182-лс директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «

<

***>) о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 25.09.2024, вынесенный в отношении истца ФИО3, незаконным.

Признать приказ №200-лс директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «

<

***>) о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 23.10.2024, вынесенный в отношении истца ФИО3, незаконным.

Признать приказ №213-лс директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «

<

***>) о расторжении трудового договора от 31.10.2024, вынесенный в отношении истца ФИО3, незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «

<

***>) в должности преподавателя с 01 ноября 2024 года.

Взыскать с ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «

<

***>) в пользу истца ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.11.2024 по 19.11.2024 в размере 10620 руб. 24 коп. 

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения через Воткинским районный суд Удмуртской Республики, в тот же срок прокурором может быть внесено апелляционное представление. 

Решение в мотивированном виде изготовлено 11.04.2025.

Судья Н.Ю. Новожилова