Дело № 2-712/2024

УИД 70RS0002-01-2024-000349-40

Решение

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Новиковой Г.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.

с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,, ФИО201 ФИО332, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,, ФИО26,, ФИО27, ФИО28, ФИО29,, ФИО29,, ФИО30, ФИО31,, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, З.А.М., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54,, ФИО55,, ФИО54, ФИО56,, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО203 ФИО400, ФИО80, ФИО81,, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96,, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107,, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО2, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127,, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138,, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, Ф.М.Р., ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, обществу с ограниченной ответственностью «Юг-В», акционерному обществу «Почта России», обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания», Департаменту по управлению государственной собственностью в Томской области о признании отсутствующим права собственности, признании помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании права общей долевой собственности,

установил:

МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО200, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО201, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО202, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО54, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78,, ФИО79, ФИО203, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО97, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО204 ФИО555, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО2, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127,, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131,, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140,, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163,, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, Ф.М.Р., ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178 ФИО207, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ООО «Юг-В», АО «Почта России», ООО «Центр сервисного обслуживания», Департаменту по управлению государственной собственностью в Томской области

в котором просит:

признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; 

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» на следующие нежилые помещения: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>;

признать нежилые помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, местоположение которых: 

<

адрес обезличен>, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес обезличен>; 

признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, на общее имущество – нежилые помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, пропорционально площади принадлежащих им помещений.

В обоснование заявленных требований указано, что за истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения № 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. При осмотре указанных нежилых помещений установлено, что по помещениям №

<

номер обезличен> транзитом проходят трубопроводы, стояки разводки центрального отопления, трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, канализации; в нежилых помещениях, расположенных в подвале многоквартирного дома (пом. 

<

номер обезличен>) имеются коммуникации систем холодного водоснабжения, узел холодной воды (водорамка); доступ к тепловым узлам указанного многоквартирного дома (относящихся к общедомовому имуществу собственников) осуществляется исключительно из помещений 

<

номер обезличен>-п058. Таким образом, данные помещения отвечают признакам общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес обезличен>. Регистрация права собственности на спорные объекты за муниципальным образованием Город Томск ошибочна и не позволяет собственникам помещений многоквартирного дома осуществлять правомочия собственников, а также возлагает на истца бремя содержания общедомового имущества, что противоречит нормам материального права. В обоснование правовой позиции истец сослался на п.1 ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ.

Протокольным определением от 

<

дата обезличена> ответчик Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская больница 

<

номер обезличен>» заменен на Департамент по управлению государственной собственностью в Томской области. 

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 

<

дата обезличена> принят отказ МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от исковых требований к унитарному муниципальному предприятию «Томскфармация».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно указал, что то обстоятельство, что по результатам экспертизы помещения 

<

номер обезличен> не обладают признаками общедомового имущества не свидетельствует о безосновательности иска в указанной части, поскольку указанные помещения являются вспомогательными, и их самостоятельное использование невозможно, доступ к указанным помещениям возможен только через иные помещения, которые обладают признаками общедомового имущества.

Ответчик Департамент по управлению государственной собственностью в Томской области своего представителя в суд не направил, ранее в судебном заседании представитель ФИО208 возражал против удовлетворения иска, указывая, что избранный способ защиты является исключительным и не может быть применен в настоящем споре, полагал, что для разрешения вопроса о включении спорного имущества в состав общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания, в отсутствие такого собрания при включении имущества в состав общего имуществ многоквартирного дома на собственников будет возложено дополнительное бремя содержания.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО6, ФИО104, ФИО2, ФИО161, ФИО209, ФИО137, ФИО117, ФИО126, ФИО105, в судебное заседание после перерыва не явились, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик АО «Почта России» своего представителя в суд не направил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд были представлены пояснения, в которых ответчик оставляет вопрос о рассмотрении дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК-Жилищник» ФИО210 в судебное заседание не явился, до перерыва возражал против удовлетворения иска, полагал, что в случае его удовлетворения на собственников многоквартирного дома необоснованно будет возложено бремя содержания имущества, которое фактически не находилось в их владении. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не извещали, об отложении судебного заседания не просили, возражений не представили, на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал неявившихся лиц извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и или законных интересов.

Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В соответствии со ст.ст.36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По смыслу приведенных правовых норм, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска о признании права отсутствующим (пункт 52). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (пункт 53). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права которых в отношении имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались либо возникли независимо от их регистрации (пункт 59).

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". 

В то же время в соответствии с ч. 2 ст.3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Таким образом, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

В силу этого правовой режим помещений, как относящихся либо же не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. 

Если по состоянию на указанный момент помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. 

Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен> завершен строительством 

<

дата обезличена> году, в пределах объекта недвижимости находится в том числе объект с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, что следует из выписки из ЕГРН от 

<

дата обезличена> (т.

<

номер обезличен>).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> балансодержателем нежилых помещений 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> является муниципальная имущественная казна, основание возникновения права- постановление Верховного Совета РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (т

<

номер обезличен>).

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата обезличена> помещение с кадастровым номером 

<

номер обезличен> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находится по адресу: 

<

адрес обезличен>, пом. п

<

номер обезличен>, имеет назначение нежилое, находится в подвале, собственником нежилого помещения является муниципальное образование Город Томск, право зарегистрировано 

<

дата обезличена> (т

<

номер обезличен>).

Иными собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен> являются физические и юридические лица, к которым истцом заявлены исковые требования, а также которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по инициативе суда. 

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что изначально спорные нежилые помещения использовались собственниками многоквартирного дома в качестве кладовых, впоследствии, после того, как право было зарегистрировано за истцом, в подвальном помещении были снесены временные перегородки, разделявшие нежилое помещение на ячейки, и в помещении осуществлял работу фитнес центр.

То обстоятельство, что нежилое помещение с кадастровым номером 

<

номер обезличен> площадью 

<

данные изъяты> кв.м использовалось в качестве фитнес –центра подтверждается договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 

<

дата обезличена>, заключенным департаментом недвижимости администрации г. Томска и некоммерческим партнерством «Здоровье и спорт» (

<

номер обезличен>).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный объект недвижимости расположен в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, инженерные коммуникации и системы от даты ввода дома в эксплуатацию по настоящее время не переносились, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно акту, составленному по результатам осмотра помещений №

<

номер обезличен> в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, помещения отвечают признакам общего имущества в многоквартирном доме, в нежилых помещениях имеются коммуникации систем холодного водоснабжения, узел учета холодной воды (водорамка), по помещениям проходит магистральные трубы систем горячего водоснабжения и отопления, доступ к тепловым узлам многоквартирного дома (относящихся к общедомовому имуществу собственников) осуществляется исключительно из помещений (

<

номер обезличен>) (

<

номер обезличен>). 

Согласно акту осмотра нежилых помещений по адресу: 

<

адрес обезличен>, проведенным МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 

<

дата обезличена> и фототаблице, по результатам осмотра нежилых помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес обезличен> помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, отвечают признакам общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес обезличен> (

<

номер обезличен>).

В акте осмотра, составленном по результатам осмотра спорных помещений, указано, что нежилые помещения 

<

номер обезличен> являются техническими (

<

номер обезличен>).

Согласно экспликации к техническому плану на жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, помещение 

<

номер обезличен> имеет назначение подсобное площадь 

<

данные изъяты> кв.м, помещение 

<

номер обезличен> имеет назначение подсобное площадь 

<

данные изъяты> кв.м, помещение 

<

номер обезличен> имеет назначение подсобное площадь 

<

данные изъяты> кв.м, помещение 

<

номер обезличен> имеет назначение подсобное площадь 

<

данные изъяты> кв.м, помещение 

<

номер обезличен> имеет назначение подсобное площадь 

<

данные изъяты> кв.м, помещение 

<

номер обезличен> имеет назначение душевая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, помещение 

<

номер обезличен> имеет назначение душевая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, помещение 

<

номер обезличен> имеет назначение подсобное площадь 

<

данные изъяты> кв.м, помещение 

<

номер обезличен> имеет назначение лестничная клетка площадь 

<

данные изъяты> кв.м, помещение 

<

номер обезличен> имеет назначение основное площадь 

<

данные изъяты> кв.м, помещение 

<

номер обезличен> имеет назначение основное площадь 

<

данные изъяты> кв.м, помещение 

<

номер обезличен> имеет назначение туалет площадь 

<

данные изъяты> кв.м, помещение 

<

номер обезличен> имеет назначение подсобное площадь 

<

данные изъяты> кв.м, помещение 

<

номер обезличен> имеет назначение основное площадь 

<

данные изъяты> кв.м, помещение 

<

номер обезличен> имеет назначение лестничная клетка площадь 

<

данные изъяты> кв.м, помещение 

<

номер обезличен> имеет назначение основное площадь 

<

данные изъяты> кв.м, помещение 

<

номер обезличен> имеет назначение подсобное площадь 

<

данные изъяты> кв.м, помещение 

<

номер обезличен> имеет назначение коридор площадь 

<

данные изъяты> кв.м, помещение 

<

номер обезличен> имеет назначение душевая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, помещение 

<

номер обезличен> имеет назначение туалет площадь 

<

данные изъяты> кв.м (т

<

номер обезличен>).

Схема расположения помещений в выписке из ЕГРН от 

<

дата обезличена> в отношении объекта с кадастровым номером 

<

номер обезличен> (

<

номер обезличен>) и схема расположения приведенная в техническом плане на жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> идентичны (т

<

номер обезличен>).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления юридически значимых обстоятельств – наличия в спорных нежилых помещениях оборудования, коммуникаций, а также возможности использования помещений самостоятельно.

По результатам судебной экспертизы экспертами АНО Томский Центр экспертиз подготовлено заключение комиссии экспертов 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которого:

помещения № 

<

номер обезличен> расположенные в техническом подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен> предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД, указанные помещения предназначены для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, относятся к путям эвакуации, а значит относятся к помещениям для обслуживания более одного помещения в данном доме. Указанные помещения предназначены для обслуживания нежилых и общих помещений МКД. Помещения №

<

номер обезличен> не предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД; 

по помещениям 

<

номер обезличен> в подвале многоквартирного дома транзитно проложены тепловые сети, а также трубы горячего водоснабжения без запорно-регулирующей арматуры. От указанных труб ГВС и теплоснабжения произведено подключение жилых, нежилых и общих помещений многоквартирного жилого дома (тепловые узлы). В помещении 

<

номер обезличен> проложены трубы центрального отопления, от которых идет трубопровод в вышерасположенные помещения УМП «Томскфармация». В помещениях №

<

номер обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> имеются инженерные сети с запорно-регулировочной арматурой. В помещении 

<

номер обезличен> расположен ввод холодного водоснабжения, общедомовой узел холодного водоснабжения (водорамка). Указанные инженерные сети служат для обслуживания более одного помещения, а именно всех помещений в МКД (жилые и нежилые), имеющих подключение к холодному водоснабжению. В помещении №

<

номер обезличен> проложены трубы с запорной арматурой (и ответвлениями для сброса теплоносителя) системы центрального отопления вышерасположенных помещений «

<

данные изъяты>», соответственно, оно также предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В помещении 

<

номер обезличен> на сетях водоснабжения установлена запорная арматура (вентили). В ходе осмотра установлено, что данные трубы через стену проложены в смежные помещения, соответственно, данные инженерные сети предназначены для обслуживания более одного помещения. В помещении 

<

номер обезличен> на сети водоснабжения установлена запорная арматура (вентиль), данные трубы через стену проложены в смежные помещения, соответственно, данные инженерные сети предназначены для обслуживания более одного помещения. В помещениях №

<

номер обезличен> установлены ревизии для прочистки трубопроводов системы водоотведения (канализации). Поскольку вся система водоотведения взаимосвязана с вышерасположенными помещениями, соответственно данные помещения служат для обслуживания в том числе и иных помещений, имеющих подключение к системе водоотведения. В помещениях 

<

номер обезличен> на инженерных системах отсутствуют запорно-регулирующие устройства и данные помещения не относятся к эвакуационным путям.

помещения 

<

номер обезличен>, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен> самостоятельное значение, не связанное с обслуживанием помещений жилого дома, обеспечения доступа к иным помещениям в данном жилом доме, не имеют. Часть исследуемых помещений в подвале многоквартирного дома являются нежилыми и не отвечают признакам, позволяющим отнести их к категории самостоятельных: часть помещений является частью пути эвакуации людей из технического подвала здания; в помещениях установлено наличие элементов инженерных систем с запорно-регулирующей арматурой, обслуживающих более одного помещения в здании и требующих регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации; согласно документам технической инвентаризации помещения 

<

номер обезличен> имеют назначение- подсобное; помещения 

<

номер обезличен> имеют назначение – душевая; помещения 

<

номер обезличен> имеют значение – туалет.

Оценивая заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд учитывает, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Помещения п

<

номер обезличен> согласно техническому плану на жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, были сформированы и сданы в эксплуатацию как основные (т

<

номер обезличен>), при этом в заключении эксперты пришли к выводу, что указанные помещения не имеют самостоятельного назначения не связанного с обслуживанием помещений жилого дома. Доказательств того, что указанные помещения вводились в эксплуатацию как офисные, или иные, имеющие самостоятельное назначение суду не представлено. 

Суду не представлено доказательств, из которых бы следовало, что когда- либо схема инженерных коммуникаций была иная, на дату производства осмотров и проведения экспертизы изменена, спорные помещения имели самостоятельное функциональное назначение, напротив, представленные в деле доказательства свидетельствуют о неизменности инженерных коммуникаций, неизменности функционала помещений с момента ввода дома в эксплуатацию.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что спорные нежилые помещения № 

<

номер обезличен> не имеют самостоятельного назначения и предназначены для обслуживания общедомового имущества, либо относятся к общедомовому имуществу, следовательно, они не использовались и не могли быть использованы для самостоятельного назначения, они предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и требуют регулярного доступа к расположенным в них коммуникациям эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, что, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", указывает на их принадлежность к общему имуществу жилого дома.

Что касается нежилых помещений 

<

номер обезличен> имеют назначение- подсобное; помещения 

<

номер обезличен> имеют назначение – душевая; помещение 

<

номер обезличен> имеют значение – туалет, оснований для отказа в иске в отношении указанных нежилых помещений суд не усматривает, поскольку как видно из представленного технического паспорта, изготовленного Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», доступ в помещения 

<

номер обезличен> возможен только через иные помещения, обладающие признаками общедомового имущества, другие входы в указанные вспомогательные помещения отсутствуют.

В то же время согласно п.2 ст. 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. 

То есть вспомогательные помещения, находящиеся внутри помещений, в том числе помещения № 

<

номер обезличен> - подсобные; помещения 

<

номер обезличен> - душевая; помещение 

<

номер обезличен>– туалет, следует признать относящимися к общему имуществу.

Что касается доводов ответчиков о ненадлежащем способе защиты права, они подлежат отклонению.

Так, в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании п.п.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. 

Так, из положений ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что объектный состав муниципального имущества неразрывно связан с целевым назначением муниципальной собственности. Последнее выступает юридически значимым критерием при определении состава муниципального имущества.

На основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 20.12.2010 N 22-П, федеральный законодатель, осуществляя применительно к гражданским отношениям регулирование муниципальной собственности, в том числе определяя статус и состав ее объектов, особенности отдельных категорий имущества, находящегося в муниципальной собственности, должен учитывать публично-правовую природу этой формы собственности, в силу которой она, в отличие от частной собственности, следует общим интересам и связана с осуществлением задач и функций публичной власти, что предполагает нахождение в собственности публично-правовых образований только того имущества, которое необходимо для реализации их публичных функций и полномочий по предметам их ведения и составляет экономическую основу деятельности органов публичной власти. Имущество, находящееся в собственности муниципальных образований, предназначено обеспечивать наиболее полное покрытие их расходных обязательств и планы развития в соответствии с конституционно-правовым статусом муниципального образования.

Таким образом, возможность нахождения имущества в муниципальной собственности ограничивается целями его использования, которые должны соответствовать предметам ведения муниципальных образований. 

В связи с этим имущество, не относящееся к предусмотренному ст. 50 Закона о местном самоуправлении, не может находиться в муниципальной собственности и подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом (ч. 5 ст. 50 Закона о местном самоуправлении). Целевое назначение в этом смысле может являться критерием оценки законности нахождения имущества в муниципальной собственности и выступать условием прекращения права собственности муниципального образования.

Таким образом, обращение в суд истца с настоящим иском является формой осуществления правомочий органов местного самоуправления, закону не противоречит и является правомерным.

Возражения ответчиков, обусловленные тем, что в случае удовлетворения иска на собственников многоквартирного дома неправомерно будет возложено бремя содержания спорных нежилых помещений не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не являются основанием для отказа в настоящем иске.

Доводы ответчиков о том, что истец произвел перепланировку в нежилом помещении и осуществил его захламление отклоняются судом, поскольку доказательств указанному обстоятельству не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес обезличен>, спорные нежилые помещения учитывались и использовались в целях, связанных с обслуживанием всего жилого дома.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе, основываясь на технической документации, заключении эксперта, суд приходит к выводу, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, тем самым относятся к общему имуществу дома, по этой же причине отклоняются доводы о ненадлежащем состоянии помещений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании зарегистрированного права собственности муниципального образования на нежилые помещения отсутствующим, признании данных помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес обезличен>, и признании права общей долевой собственности собственников помещений указанного дома пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Решение суда в соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является основанием для исключения из ЕГРН сведений в отношении зарегистрированного за муниципальным образованием «Город Томск» права собственности в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит в том числе, суммы, подлежащие оплате экспертам. 

Согласно ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. первой ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Стоимость судебной экспертизы в размере 47992 руб. на дату рассмотрения дела не оплачена, что подтверждено заявлением о возмещении расходов 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон.

В пункте п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Рассматриваемый спор не связан с нарушением ответчиками прав муниципального образования на недвижимое имущество, а сводится лишь к приведению правоотношений, сложившихся в отношении общего имущества многоквартирного дома, в соответствие с законом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что судебные издержки на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счёт истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Б.А.И., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО201, ФИО16,, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО29,, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Г.Н.Х., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, З.А.М., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53,, ФИО54, ФИО55,, ФИО54, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62,, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72,, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО203, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО97, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО211, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО2, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125,, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, Ф.М.Р., ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, обществу с ограниченной ответственностью «Юг-В», акционерному обществу «Почта России», обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания», Департаменту по управлению государственной собственностью в Томской области о признании отсутствующим права собственности, признании помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилое помещение 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, пом. №

<

номер обезличен>.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения № 

<

номер обезличен> расположенные подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Признать нежилые помещения № 

<

номер обезличен>, расположенные подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен> общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> на общее имущество – на нежилые помещения № 

<

номер обезличен> расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, пропорционально площади принадлежащих им помещений. 

Взыскать с муниципального образования «

<

адрес обезличен>» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации 

<

адрес обезличен> в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

номер обезличен> КПП 

<

номер обезличен>) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 47 992 руб., банк получателя филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» сч.

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> сч. 

<

номер обезличен>.

Решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2024 года.