Дело № 2-322/2020

УИД 45RS0006-01-2020-000486-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 06 июля 2020 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 16.10.2019 около 17 часов ФИО2, являясь водителем автомобиля Шевроле Нива, г.н. №*, двигаясь по ул. Грейдерная, 3 в р.п. Каргаполье, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с велосипедом под её управлением. В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые согласно акту №* от 07.02.2020 расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. После ДТП с 17.10.2019 по 16.12.2019 она проходила курс амбулаторного лечения. До настоящего времени её здоровье не восстановилось, не срослась верхняя часть кости носа, во время движения тяжело дышать, трудно передвигаться, возникает одышка, при наклоне возникает боль в области лба, поднимается давление. Она находится под наблюдением терапевта и принимает лекарства. В результате ДТП она оспытала и продолжает испытывать сильные нравственные страдания. В связи с тем, что ответчик является виновником данного ДТП, полагала что он обязан ей компенсировать причиненный моральный вред, размер которого оценивает в сумму 150000 руб. Просила взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреа в размере 150000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 признал в части в сумме 10000 руб., полагал данный размер компенсации справедливым. Пояснил, что вина ФИО2 в причинении телесных повреждений истцу установлена. В случае несения расходов на лечение, ФИО1 не лишена возможности обратиться в страховую компанию виновника ДТП, поскольку его ответственность застрахована по ОСАГО. Ответчик работает, на его иждивении трое детей. В остальной части иска просил отказать.

Заслушав пояснение истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд находит иск в части обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 указанного постановления, следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2019 в 17 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, г.н. №*, при выезде с прилегающей территории - площадки перед ООО «КМЗ» на ул. Грейдерную в р.п. Каргаполье в нарушение п. 8.3 и п. 15 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу и допустил столкновение с велосипедом под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге со стороны АЗС «Роснефть» в сторону автовокзала. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно акту исследования № 31 от 07.02.2020 расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вина ФИО2 в совершении данного ДТП и причинении ФИО1 телесных повреждений подтверждается постановлением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 15.05.2020, на основании которого он привлечён к административной ответственности по ч. ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 26.05.2020.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Собственником автомобиля Шевроле Нива, г.н. У959МА 45 и лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик ФИО2

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, которой причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, Суд также учитывает неосторожную форму вины ФИО2, на иждивении которого, как следует из постановления судьи Карагпольского районного суда Курганской области от 15.05.2020, находятся трое несовершеннолетних детей.

С учётом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования обоснованными, но размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и подлежащим уменьшению со 150000 руб. до 15000 руб. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от 10.06.2020 на сумму 300 руб. Данные расходы истца являются обоснованными и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца.

Судья С.Е. Гончарук