Дело № 2-1394/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Голышкиной В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО Якорь о взыскании страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 220863.87 руб., расходы по оплате услуг оценщика 20000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы 210 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд 

<

данные изъяты> г/н № 2011г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО Якорь. 

Из материалов дела следует, что 21.01.2017 года в районе дома №10 по ул. Луговая с. Ситовка Липецкого района произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты> г/н № управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3) и автомобиля Форд 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, который нарушил п.13.11 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 31.01.2017 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО Якорь. 3.02.2017г. страховщик произвел осмотр данного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра. В последующем страховщик признал данный случай страховым и 2.03.2017г. произвел выплату 135451.13 руб.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Э1 от 28.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд 

<

данные изъяты> г/н № 2011г. выпуска без учета износа деталей составляет 477800 руб., с учетом износа деталей 354900 руб., рыночная стоимость ТС 472150 руб., стоимость годных остатков 115835 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 20000 руб.

Судом установлено, что 23.03.2017г. ответчик получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков, квитанцией об оплате услуг оценщика. Ответчик оснований для доплаты не усмотрел. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 24 мая 2017г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Э2 

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ИП Э2 от 23.06.2017г. следует, что причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 21.01.2017 года, автомобилю Форд 

<

данные изъяты> г/н № 2011г. выпуска, отраженных в справке по ДТП от 21.01.2017г.; в акте осмотра данного автомобиля от 3.02.2017г., составленного ООО ФЭЦ ЛАТ по поручению АО Якорь, в акте осмотра данного автомобиля от 28.02.2017г., составленного ИП Э1 л.д. 

<

данные изъяты>, могли быть образованы механические повреждения на данном автомобиле, которые указаны на листе 

<

данные изъяты> экспертного заключения. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд 

<

данные изъяты> г/н № 2011г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21 января 2017г., составляет 165700 руб. Рыночная стоимость автомобиля Форд 

<

данные изъяты> г/н № 2011г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.01.2017г., составляет 461500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Форд 

<

данные изъяты> г/н № 2011г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.01.2017г. с учетом ранее изложенных выводов составляет 0 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ИП Э2 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований объема повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт Э2 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба предоставленного сторонами. Истец бесспорных доказательств, что автомобиль после ДТП не подлежит восстановлению, суду не предоставил. 

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ИП Э2 в размере 165700 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в доплате страхового возмещения, является незаконным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере 30248.87 руб. (165700-135451.13), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется. 

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 10000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 15124.43 руб. (30248.87:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа не имеется. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО4 Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО4, составляла исковое заявление, участвовала в предварительном и судебном заседаниях, давала объяснения, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Суд также считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение свидетельства о государственной регистрации автомобиля Форд 

<

данные изъяты> г/н № в размере 100 руб. и полиса ОСАГО 110 руб., для предоставления в суд, суд считает необходимыми в рамках настоящего дела расходами. 

Суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП Э1 в размере 20000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Вместе с тем, с учетом результатов, проведенной экспертом Э2 судебной экспертизы, а также средней стоимости данных услуг по Липецкой области, суд считает оплата за услуги оценщика ИП Э1, являются необходимыми только в размере 15000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 30248 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 15124 руб. 43 коп., судебные расходы 23210 руб. (расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., нотариальные расходы 210 руб., оплата за услуги оценщика ИП Э1 в размере 15000 руб.).

В остальной части требований ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО «Якорь» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1407 руб. 46 коп. 

Определением Правобережного суда г. Липецка от 24 мая 2017г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Э2 Расходы по оплате проведения экспертизы возложены в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика САО Якорь.

Судом установлено, по сообщению эксперта Э2 ответчик оплату экспертизы в размере 23850 руб. не произвел. 

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Э2 расходы за проведение судебной экспертизы 23850 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 30248 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 15124 руб. 43 коп., судебные расходы 23210 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с САО «Якорь» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1407 руб. 46 коп. 

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ИП Э2 расходы за проведение судебной экспертизы 23850 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017г.