Дело №

УИД: 29MS0№-95

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Приморского районного суда 

<

адрес> судьяс участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в АО «Почта России» водителем экспедитором, №, № №,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В Приморский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой он просит отменить его, вынести новое процессуальное решение. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Не отрицая факт выезда на полосу встречного движения пояснил, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, так как на дорожном полотне присутствовал мелкий гравий, который из - под колёс впереди идущего грузового транспортного средства летел в лобовое стекло. В связи с чем он принял решение выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, так как ехал с пассажиром на переднем сиденье, и опасался за свою и его жизнь, а так же других участников дорожного движения во избежание ДТП. Обогнав данное грузовое средство, не успел закончить маневр надлежащим образом, до разрешающего знака. Не имел умысла нарушать и совершать административное правонарушение. Обратил внимание суда на то, что лишение его права управления транспортными средствами, лишает его возможности нормальной жизни, поскольку работает водителем, это его единственный доход. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явилось.

С учетом изложенного, на основании ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, прихожу к следующему.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, а именно то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> автодороги подъезд к городу Северодвинску от ФАД М-8 Холмогоры Приморского муниципального округа 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил повторное административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов, двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. 

Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при изложенных обстоятельствах места и времени в период, в течение которого ФИО1 считался привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» ФИО3, объяснениями инспектора ГИБДД ФИО4, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения дорожных знаков на 9 км автодороги подъезд к городу Северодвинску от ФАД М-8 Холмогоры Приморского муниципального округа 

<

адрес>.

Фактическое место нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения, за которое он привлечен к административной ответственности, подтверждено схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4). Схема получена с соблюдением требований закона, согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, а также с проектом организации дорожного движения и обустройства на указанном участке автомобильной дороги, показаниями непосредственных очевидцев события – инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4 и видеозаписью, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля, позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Рапорт должностного лица отвечает требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальном документе должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований п. 1.3 Правил дорожного движения, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в рапорте отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому рапорт обоснованно принят мировым судьей и положен в основу обжалуемого постановления.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Событие и обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 не оспариваются. При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 не оспаривал факт завершения маневра по обгону в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Вопреки доводам заявителя жалобы, при назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, личность ФИО1, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности. 

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения. Допущенное ФИО1 административное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание лишит его единственного источника дохода, не принимаю во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для назначения иной меры наказания. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на невозможность осуществления ФИО1 иных видов трудовой деятельности, кроме управления транспортными средствами.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как возможность назначения иного вида и (или) размера наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, равно как и возможность назначения наказания ниже низшего предела, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности также не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Н.В. Ковач